Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» к ФИО2 чу о взыскании задолженности за жилищные услуги, встречному исковому заявлению ФИО2 ча к ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» об уменьшении платы, начисленной за жилищные услуги, освобождении от уплаты задолженности, в связи с нарушением прав потребителя на предоставление услуг надлежащего качества,

по апелляционным жалобам представителя ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1», представителя ФИО2 ча – ФИО1, возражениям представителя администрации городского округа ЗАТО город Фокино, представителя ФИО2– ФИО1,

на решение Фокинского городского суда Приморского края от 27 марта 2018 года, которым первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., объяснения представителя ООО «ТУК № 1» - ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО1, судебная коллегия

установила:

ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» (далее - ООО «ТУК № 1») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищные услуги. В обоснование требований указав, что за период с 01.06.2014 по 31.12.2016 ответчик, в нарушение требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 30, 31, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в полной мере не выполнял установленные обязательства по внесению платы за жилищные услуги в многоквартирном доме (МКД) № по <адрес> в <адрес> края, в связи с чем у него образовалась задолженность. С учетом уточнений исковых требований, просили произвести взыскание задолженности по оплате жилищных услуг за период с 01.06.2014 по 31.12.2017 в размере 99 064,32 руб., пени - 29 666,97 руб., сумму уплаченной государственной пошлины - 2 736,22 руб., всего – 131 467,51 руб.

ФИО2 обратился со встречным иском к ООО «ТУК № 1» об уменьшении платы, начисленной за жилищные услуги, и освобождении от уплаты задолженности, в связи с нарушением прав потребителя на предоставление качественных услуг. В обоснование встречных требований указал, что управляющая организация в период времени с 01.06.2014 по 28.02.2017 при обслуживании <адрес> в <адрес> края, оказывала услуги ненадлежащего качества, а ряд услуг не оказывало вовсе. Указывая на нарушение прав потребителя на предоставление услуг надлежащего качества в период времени с 01.06.2014 по 31.12.2017, просил об уменьшении платы на 38 051,99 руб. и освобождении его от уплаты задолженности за жилищные услуги на указанную сумму, а также взыскать компенсацию морального вреда – 10000,00 руб.

Всуде первой инстанции представители - ООО «ТУК № 1» ФИО4 и ФИО3 поддержали заявленные уточнённые исковые требования, просили их удовлетворить. Пояснили, что ежегодная индексация платы за жилое помещение предусмотрена п. 4.1.2. договора управления многоквартирным домом, в связи с чем принятие общим собранием собственников помещений в МКД ежегодных решений об изменении такой платы не требуется. Кроме того, в силу положений жилищного законодательства, если собственники не установили размер платы за пользование жилым помещением, то такой размер устанавливается органами местного самоуправления, что предусмотрено ч. 3 ст. 156 ЖК РФ, а также абз. 4 п. 2 Постановления Пленума ВСРФ от 27.06.2017 № 22. Против встречного иска, с учётом уточнений, возражали, поскольку услуги управляющей организацией оказывались в полном объёме надлежащего качества. Жалоб в управляющую организацию по качеству обслуживания дома, не поступало. Доказательства, представленной стороной ответчика в виде актов о ненадлежащем состоянии территории обслуживания дома, считали недопустимыми. Просили встречный иск оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску), своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в суд не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО1, возражала против исковых требований ООО «ТУК № 1» в части размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД. Указала, что требования о взыскании заявленной истцом суммы, с учётом индексации незаконны, поскольку такого решения на общем собрании собственников не принималось, а пункт договора управления МКД, на который ссылается истец, противоречит закону. Поддержала требования встречного иска, с учётом их уточнений.

В судебном заседании представитель третьего лица - администрации городского округа ЗАТО г.Фокино по доверенности ФИО5 полагал частично обоснованными первоначальные и встречные исковые требования.

Судом постановлено решение, которым первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в части.

С ФИО2 в пользу ООО «ТУК № 1» взыскана задолженность за жилищные услуги по содержанию нежилых помещений в <адрес> в <адрес> края за период с 01.06.2014 по 31.12.2017 в размере 71 988,32 руб., пени – 23 251,62 руб., государственна пошлина – 2 736,22 руб., всего – 97 976,16 руб.

Уменьшена плата за жилищные услуги, начисленные ООО «ТУК № 1» к уплате ФИО2 за содержание нежилых помещений в <адрес> в <адрес> края, за период с 01.06.2014 по 31.12.2017 в размере 6 113,98 руб., а также взыскана с ООО «ТУК № 1» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб.

Произведен зачёт сумм, окончательно судом взыскана с ФИО2 в пользу ООО «ТУК № 1» задолженность за жилищные услуги по содержанию нежилых помещений в <адрес> в <адрес> края за период с 01.06.2014 по 31.12.2017 в размере 90 862,18 рубля.

Кроме того, с ООО «ТУК № 1» в бюджет городского округа ЗАТО город Фокино Приморского края взыскана государственная пошлина с учётом размера удовлетворённых требований: в качестве доплаты - в сумме 320,98 руб., в части оплаты встречного иска - в сумме 400 руб., всего – 720,98 рублей.

С постановленным решением не согласился ООО «ТУК № 1». В поданной апелляционной жалобе представитель просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. В доводах жалобы ссылаются на наличие законных оснований для увеличения тарифов, что предусмотрено нормами действующего жилищного законодательства (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ), а также условиями договора управления МКД. Доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг ФИО2 не представлено. Акты, составленные собственниками помещений МКД в отсутствие представителя ООО «ТУК № 1» без направления их в адрес управляющей компании, допустимыми доказательствами не являются. Также полагает неправомерным исключение из оплаты услуги по консервации поливочной системы и безосновательным отказ во взыскании с ответчика сумм на оплату ОДН.

ФИО2 также не согласился с решением суда, в поданной апелляционной жалобе его представителем просит решение отменить в части частичного удовлетворения встречного иска. В доводах жалобы указала на то, что составление актов о ненадлежащем оказании услуг ООО «ТУК № 1» ежедневно не требуется. С целью подтверждения факта предоставления ответчиком услуг ненадлежащего качества в целом в спорный период времени, в материалы дела ими представлены как письменные доказательства, так и свидетельские показания. В этой связи, полагает, у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска в части.

В письменных возражениях представитель третьего лица – администрации городского округа ЗАТО г. Фокино полагал решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель ФИО2 - ФИО1 вписьменных возражениях считала доводы апелляционной жалобы представителя ООО «ТУК № 1» несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ТУК № 1» – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО2 - ФИО1 с решением суда не согласилась, поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО2

ФИО2 и представитель третьего лица – администрации городского округа ЗАТО г. Фокино в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 и представитель третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 7 ст. 156 указанного Кодекса, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 данного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником нежилых помещений - №,18,19, общей площадью 131,1 кв.м., расположенных в <адрес> края.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «ТУК номер 1» на основании договора управления многоквартирным домом от 04.10.2011 (далее - Договор).

По условиям Договора управляющая организация приняла на себя обязательства по управлению общим имуществом МКД, оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений МКД, в том числе: ХВС, ГВС, водоотведение, электроснабжение, отопление, а также предоставлению иных услуг, предусмотренных решением общего собрания собственников помещений МКД (п.п. 2.2, 3.1.1 – 3.1.4).

В соответствии с п.п. 4.1.1.-4.1.2. Договора, размер платы за содержание и ремонт первоначально определяется в соответствии с тарифами, утверждёнными на общем собрании собственников помещений МКД.

Пунктом 4.3 Договора определен размер тарифа - 12,77 руб. за 1 кв. м. площади помещения в месяц (далее - за 1 кв. м/мес.).

ФИО2 в полной мере не выполнял установленные обязательства по внесению платы за жилищные услуги в многоквартирном <адрес> в <адрес> края, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая согласно уточненному расчету истца за период с 01.06.2014 по 31.12.2017 составила - 99064,32 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных норм права, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности за спорный период, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья за период с 01.06.2014 по 31.12.2017.

В то же время судом установлено, что в периоды с 01.06.2014 по 30.09.2014; с 01.10.2014 30.09.2015; с 01.10.2015 по 30.09.2016; с 01.10.2016 по 31.12.2017 начисление оплаты стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества производилось исходя из тарифа 14,24 руб.; 15,24 руб.; 17,62 руб. и 18,80 руб. соответственно.

Поскольку доказательств принятия общим собранием собственников <адрес> в <адрес> края решения об установлении размера оплаты в сумме, указанной в расчете задолженности, истцом как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено, суд пришел к верному выводу о незаконности действий ООО «ТУК № 1» по повышению в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и обоснованно, рассчитав размер задолженности ответчика за период с 01.06.2014 по 31.12.2017, исходя из ранее установленного тарифа 12,77 руб.

Суждения первоначального истца о том, что при разрешении спора суду надлежало применить положения ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому является необоснованными и подлежащими отклонению.

Положения указанной статьи в данном рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку собственниками МКД № по <адрес> в <адрес> края размер тарифа определен, о чем имеется соответствующее указание в Договоре управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что с 2011 года размер тарифа за содержание и ремонт не изменялся решением собственников помещений МКД, не наделяет управляющую организацию правом его изменения в одностороннем порядке.

Ссылки апеллянта на то, что пунктом 4.1.2 договора установлена возможность изменения исполнителем в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт дома в отсутствие решения собрания собственников, также являются необоснованными, поскольку из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, которое в силу ст. 431 ГК РФ должно приниматься во внимание при толковании условий договора, это не следует.

Судом также произведен расчет пени за указанный период, размер которой ответчиком по первоначальному иску не оспаривался, ходатайств об уменьшении его размера не заявлялось.

Вместе с тем, судом в расчет задолженности ответчика перед управляющей организацией не включена оплата расходов на общедомовые нужды в период с 01.01.2017 по 31.12.2017, о чем указал представитель ООО «ТУК № 1» в своей апелляционной жалобе. Данный довод первоначального истца, судебная коллегия находит заслуживающим внимания, в силу следующего.

Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованной апелляционную жалобу истца по первоначальному иску в указанной части, в связи с чем полагает необходимым изменить размер взысканной судом задолженности, дополнительно взыскав с ФИО2 в пользу ООО «ТУК № 1» задолженность по оплате расходов на ОДН за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 2931,39 руб., расчет которых произведен в соответствии с тарифами, установленными Департаментом по тарифам Приморского края, а также пени в сумме 37,72 руб.

В то же время, доводы апелляционной жалобы представителя ООО «ТУК № 1» о том, что отсутствие поливочной системы не освобождает ответчика от обязанности по уплате расходов за её консервацию, поскольку Перечень работ и услуг по договору, отраженный в Приложении № 3-5, носит формальный характер, судебная коллегия считает несостоятельными в виду того, что данным Перечнем определены работы и установлена оплата для каждой из подлежащих оказанию услуг, которая входит в установленный тариф, в соответствии с которым производится расчет оплаты за содержание и ремонт жилья. При таких обстоятельствах, все включенные в данный Перечень работы должны выполняться управляющей компанией в полном объеме.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2 и уменьшая плату за начисленные ООО «ТУК № 1» жилищные услуги за период с 01.06.2014 по 31.12.2017 на сумму 6 113,98 руб., суд первой инстанции исходил из того, что представленные ФИО2 акты о недостатках оказываемых управляющей компанией услуг, а также пояснения допрошенных свидетелей, объективно свидетельствуют о ненадлежащем качестве оказанных услуг в даты составления актов, а также в части того, что услуга по консервации поливочной системы и по уборке земельного участка не оказывалась вовсе.

В этой связи суд, произведя соответствующий расчет, пришел к выводу, что взимание платы ООО «ТУК № 1» за период с 01.06.2014 по 31.12.2017 в общем размере 6 113,98 руб. необоснованно, в связи с чем указанная сумма подлежит зачёту.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда в указанной части, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регламентируется Главой X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Так, потребитель уведомляет исполнителя о нарушении качества предоставляемой услуги (п. 105, 106 Правил № 354). По сообщению потребителя исполнитель обязан провести проверку, по итогам которой составить акт проверки, который составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке (п. 109 Правил № 354).

После устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме. Для этого исполнитель в согласованное с потребителем время обязан прибыть в помещение потребителя, провести проверку и составить акт о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (п. 113 Правил № 354).

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с п. 6 Правил № 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (п. 7 Правил № 491).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15 Правил № 491).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными ст. 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Из материалов дела усматривается, что собственники помещений МКД, включая и ФИО2, неоднократно обращались в управляющую организацию с заявлениями о ненадлежащем качестве оказываемых услуг и требованиями составить соответствующие акты, с участием представителя ООО «ТУК № 1», а также произвести перерасчет, в связи с некачественным оказанием услуг, однако, ответов на данные заявления не получили. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, управляющей организацией в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства оказания услуг ненадлежащего качества, как то: акты, составленные собственниками помещений МКД, фотоматериалы, показания свидетелей, по мнению судебной коллегии, являются допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о ненадлежащем качестве оказанных управляющей компанией услуг в даты составления актов.

Доводы ответчика по встречному иску о не поступлении жалоб в ООО «ТУК № 1» по данному вопросу, опровергаются материалами дела. В этой связи, суд обоснованно уменьшил плату за начисленные ООО «ТУК № 1» жилищные услуги в спорный период времени.

При этом, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 в полном объеме, суд обоснованно не усмотрел, поскольку доказательств тому, что услуги не оказывались или оказывались не в полном объеме и ненадлежащего качества за весь заявленный период, истцом по встречному иску не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 в части того, что представленные акты подтверждают некачественное предоставление услуг ежедневно, являются его личностными суждениями, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Установив факт нарушения действиями ООО «ТУК № 1» прав ФИО2, суд правомерно взыскал с управляющей компаниис учетом требований разумности и справедливостикомпенсации морального вреда в размере 1000,00 руб.Оснований для переоценки выводов суда и изменения установленного судом первой инстанции размера указанного возмещения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции взыскана сумма задолженности с ФИО2 в пользу ООО «ТУК № 1» без учета сумм ОДН, в нарушение норм материального закона, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение подлежит изменению в части взысканных сумм в пользу первоначального истца.

С учетом произведенных расчетов задолженности по ОДН и пени, а также зачета излишне начисленных ФИО2 сумм за не оказываемые услуги и оказанные услуги ненадлежащего качества, а также суммы компенсации морального вреда, окончательно взысканию с ФИО2 в пользу ООО «ТУК № 1» подлежит сумма задолженности за содержание и ремонт жилья в размере 91097,07 руб., из расчета: сумма долга - 74919,71 руб. + пени - 23289,34 руб. = 98209,05 руб. – 6111,98 руб. – 1000,00 руб. (суммы по встречному иску) = 91097,07 руб., а также сумма уплаченной государственной пошлины при подаче иска - 2 736,22 руб.

Решение суда в части судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканных в бюджет, судебная коллегия считает необходимым отменить, в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права при определении стороны, с которой взыскиваются расходы, а также их размера.

Учитывая изменившийся размер взысканной с ФИО2 суммы в пользу ООО «ТУК № 1» и произведенный зачет по встречным требованиям ФИО2 к ООО «ТУК № 1», в соответствии с положениями ст.ст. 92,103 ГПК РФ, взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит сумма доплаты государственной пошлины в размере - 196,69 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 27 марта 2018 годав части взысканных сумм по первоначальному иску - изменить.

Изложить 2 и 6 абзацы резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ООО «Тихоокеанская управляющая компания №» задолженность за жилищные услуги по содержанию нежилых помещений в <адрес> в <адрес> края за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74919,71 руб., пени – 23289,34 руб., государственную пошлину – 2 736,22 руб., всего – 100945,27 руб.

Произведя зачёт, окончательно взыскать с ФИО2 ча в пользу ООО «Тихоокеанская управляющая компания №» задолженность за жилищные услуги по содержанию нежилых помещений в <адрес> в <адрес> края за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91097,07 руб., государственную пошлину – 2 736,22 руб., всего – 93 833,29 руб.

Решение в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ФИО2 ча в бюджет городского округа ЗАТО <адрес> края государственную пошлину в размере 196,69 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба представителя ООО «Тихоокеанская управляющая компания №» признана частично обоснованной, апелляционная жалоба представителя ФИО2 ча – ФИО1 – необоснованной.

Председательствующий

Судьи