Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «УК «Старко» о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2016 года,

установила:

ФИО1 первоначально обратился в суд с указанным иском к ответчикам ООО «УК «Старко» и ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование в уточненном иске, что 15.05.2015 года между ним и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (договор-полис АИ 21-1401 №0440565 на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167).

Согласно договору-полису 21-1401 №0440565 истцом выбран Вариант №1 страхования домашнего имущества «общий договор».

В соответствии с п. 8.3.7.8.4. Правил №167 Вариант 1 (полный пакет рисков) несчастные случаи: при повреждении имущества водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также в результате повреждения этих систем по причине воздействия низких температур/проникновения воды, пара и/или других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих Выгодоприобретателю.

Согласно договору-полису АИ 21-1401 №0440565 истцом оплачено 100% страховой премии в размере 1485 рублей, что подтверждается квитанцией №908622 серия 7058 от 15.05.2015г.

Около 08 часов утра 02.01.2016 г. во время отсутствия истца и членов его семьи произошел страховой случай: разрыв корпуса кухонного смесителя мойки системы холодного и горячего водоснабжения. В результате элементы кухонного гарнитура пришли в негодность (разбухли стойки, столешница, наружные двери, ящики, поперечины), что подтверждается актом технического обследования от 02.01.2016г. и актом повреждений имущества, составленным Волговятским филиалом ЗАО «Технэкспро». Из-за аварии электроснабжения электрической плиты произошло короткое замыкание электрической поверхности плиты, в результате чего перестали работать конфорки большая и маленькая электрической варочной поверхности. Указанное подтверждается фотоматериалом и актом ООО «Центр обслуживания сложной техники».

Кухонный гарнитур изготовлен под заказ и установлен приблизительно в 2004 г. Документы, подтверждающие приобретение поврежденного кухонного гарнитура и его стоимость, отсутствуют.

Истец обратился к ООО «Р-21 студия» с вопросом об оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением. Согласно сметному расчету стоимость такого кухонного гарнитура, расположенного по адресу: <адрес> по рыночным ценам на 20 января 2016 г. составляет: 50508 руб.

19.01.2016 года истец обратился о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» письмом от 29.01.2016 г. №12792833 попросило предоставить акт технического обследования.

18.02.2016 г. истец повторно предоставил акт технического обследования в ООО «Росгосстрах».

До настоящего момента ООО «Росгосстрах» ответ истцу не предоставлен и возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, не произведено.

Согласно акту независимой экспертизы ЗАО «Технэкспро» 12792833 от 28.01.2016г. (обследовании произведено по направлению ООО «Росгосстрах») обесценение в результате затопления составляет 60%. В результате набуханий стоек, столешницы и элементов кухонный гарнитур потерял несущую способность, конструкционную неустойчивость, без проведения независимой экспертизы произведена замена кухонного гарнитура. Убыток по замене кухонного гарнитура составил 65 000 руб. (Бланк заказ-№78 от 15.03.2016 г., товарный чек на предоплату на 35 000 руб.).

Также произведена установка новой электрической варочной поверхности. Убыток от установки составляет: 18 170 руб. 00 коп. Товарный чек ООО «Рандор».

ООО «УК «Старко» не обеспечило устранение аварии санитарно-технического оборудования немедленно: не произвело отключение подачи холодного водоснабжения до приезда истца около 10 часов утра, не обеспечило отключение опасных участков электроснабжения, не обеспечило устранение аварии в электроснабжении электрической варочной поверхности, в результате чего истцу были причинены убытки.

18.02.2016 г. истец обратился в ООО «УК «Старко» по возмещению ущерба имуществу в результате затопления. Ответ на заявление получен 14.03.2016 г., но ущерб, причиненный имуществу в результате затопления, не возмещен.

Истец полагает, что ущерб, причиненный наступлением страхового случая и предоставление услуги ненадлежащего качества, а также не предоставление своевременной и полной информации об оказании услуги по устранению аварии сантехоборудования и возмещение по страховому случаю составляет: 65 000 руб. кухонный гарнитур; 18 170 руб. электрическая варочная поверхность (Ремонт и диагностика электрической варочной поверхности 2 500 руб. + мойка 2 800 руб. + установка мойки и смесителя, установка электрической варочной поверхности, подключение электрической варочной поверхности, восстановление электроснабжения электрической плиты после аварии сантехоборудования и короткого замыкания + ущерб по замене или ремонту мебели стенки в прихожей и трельяжа).

Расчет неустойки 65 000 руб. (стоимость кухонного гарнитура) + 18 170 руб. (стоимость электрической варочной поверхности) = 83 170 руб.

С 28.02.2016 г. (момент истечения десятидневного срока для удовлетворения требований потребителя) по 18.04.2016 г. = 48 дней х 3% (размер неустойки за 1 день просрочки требования потребителя) х 83 170 руб. (убытки) = 119 764,80 руб.

Сумма неустойки не может превышать размер убытков, связанных с оказанием услуги, убытки же составили 83170 руб. Неустойка равна: 83170,00 руб.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах»(ныне ПАО СК «Россгосстрах») и ООО «УК «Старко» 83 170 руб., неустойку 83 170 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденного.

В окончательном варианте уточненного искового заявления истец предъявил исковые требования только к ответчику ООО «УК «Старко», просил взыскать с ответчика ООО «УК «Старко» убытки в размере 83 170 руб., неустойку в размере 83 170 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденного, поскольку ответчиком оказаны ему услуги по управлению многоквартирным домом ненадлежащего качества, составленные по результатам затопления акты являются ничтожными, его вина в затоплении отсутствует.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах», ООО «УК «Старко» о взыскании с ООО «УК «Старко» убытков в размере 83 170 руб., неустойки в размере 83 170 руб., морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в пользу потребителя в размере 50% от присужденного отказать.

На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по приведенным в жалобе доводам.

Представитель ответчика ООО «УК «Старко» ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания пп. "е" п. 10, пп. "б", "в" п. 19 Правил пользования жилыми помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25 (с изм. от 16.01.2008) "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" наниматели и собственники обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, в частности относятся следующие работы: побелка, покраска и оклейка стен; потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

На основании частей 3, 4 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что ФИО3 и третьи лица являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из акта обследования технического состояния кв. <адрес> от 02 января 2016 года, составленного с участием собственника ФИО1, должностных лиц ООО «УК «Старко» должность ФИО4, должность ФИО5, следует, что на кухне в результате затопления имеются деформации отдельных элементов напольных и подвесных шкафов кухонного гарнитура. Причина затопления - на кухне квартиры № произошел разрыв корпуса смесителя мойки.

Материалами проверки Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики по обращению Истца (акт проверки № 21/43 от 20.05.2016г.), установлено, что 02.01.2016 г. из-за поломки смесителя кухонной мойки в квартире <адрес> произошло протекание воды и затопление нижерасположенных квартир. Телефонная заявка на технический участок управляющей организации ООО «УК «Старко» от жильцов согласно записи в Журнале заявок населения на оперативное устранение неисправностей (далее - Журнал заявок) поступила в 07 ч. 30 мин., после чего работником ООО «УК «Старко» в подвале дома № была перекрыта подача холодной и горячей воды по соответствующим стоякам.

Согласно представленной справке ООО «УК «Старко», подписанной жильцом квартиры № ФИО6, отключение воды на стояках в подвале произведено в 07 ч. 40 мин.

Жильцов квартиры № на момент выявления аварии дома не оказалось. Подача холодной и горячей воды по стоякам в указанные квартиры согласно записи в Журнале заявок подача воды была восстановлена в 10 ч. 00 мин. после того, как собственник квартиры № по возвращении домой произвел отключение воды в своей квартире на ответвлениях от стояков холодной и горячей воды.

Согласно требованиям Приложения №2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее Правила № 170), неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) должны, устраняться незамедлительно с момента их обнаружения или заявки жильцов.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического, иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Установив, что аварийная поломка произошла на внутриквартирном сантехническом оборудовании в зоне ответственности собственника квартиры №, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный собственникам квартиры №, на ответчика ООО «УК «Старко», в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику в полном объеме.

Вопреки доводам истца, приводившимся в суде, а также приведенным в апелляционной жалобе, доказательства вины ответчика ООО «УК «Старко» в причинении ущерба истцу, а также увеличения этого ущерба по вине указанного ответчика суду не было представлено.

Как правильно установил суд первой инстанции, поврежденное сантехническое оборудование-смеситель находится в зоне ответственности истца ФИО1, т.е. сам истец ФИО1 отвечает за надлежащее состояние этого имущества. В случае выхода из строя смесителя в первую очередь сам истец обязан был предпринять все меры для устранения поломки и предотвращения протечки воды, в том числе отключить воду на внутриквартирных запорных устройствах на стояках холодного и горячего водоснабжения. Отсутствие истца дома не может служить основанием для освобождения его от такой обязанности и ответственности, а следовательно, не может служить основанием для возложения ответственности на ООО «УК «Старко».

Оспаривая решение, истец в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд в ходе рассмотрения дела не выяснил время поступления в ООО «УК «Старко» заявки на отключение воды в стояках и сведений о том, от кого поступила заявка. Также истец, ссылаясь на показания свидетеля ФИО7, указывает на несвоевременное отключение ответчиком подачи воды, что, по его мнению, привело к увеличению размера причиненного ущерба.

Между тем, приведенные доводы апелляционной жалобы истца опровергаются материалами дела.

Как следует из копии журнала заявок населения на оперативное устранение неисправностей ООО «УК «Старко», сигнал о протечке воды из квартиры <адрес>, поступил в 07.30 часов 02 января 2016 года, стояки горячего и холодного водоснабжения отключены в 07.40 час., в 10.00 час подача воды возобновлена.

Согласно объяснениям допрошенного в качестве свидетеля слесаря ООО «УК «Старко» ФИО7, данным в судебном заседании 30 мая 2016 г., стояки водоснабжения были перекрыты им в 07.50 час.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о несвоевременном отключении ответчиком стояков водоснабжения, и в связи с этим об увеличении размера ущерба, причиненного имуществу истца.

Доводы жалобы о том, что ответчиком ООО «УК «Старко» в Государственную жилищную инспекцию и в суд была представлена заведомо недостоверная неполная информация о времени поступления на технический участок заявки на отключение водоснабжения и времени отключения водоснабжения, во внимание не принимаются, поскольку являются голословными и никакими достоверными, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе в качестве свидетеля главного инженера ООО «УК «Старко» ФИО4, о назначении судебной экспертизы также не влекут отмену решения, поскольку представленная в материалах дела совокупность доказательств признана судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявленных требований, с учетом требований их относимости и допустимости.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривается решение суда также и в части разрешения исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», приводятся доводы о том, что страховая выплата произведена лишь после обращения с иском в суд, без учета неустойки, морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия находит эти доводы истца обоснованными, а решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ПАО СК «Росгосстрах», подлежащим отмене.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела следует, что к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» истец в окончательном варианте искового заявления исковых требований не предъявил, в то же время в деле отсутствует отказ истца от ранее заявленных исковых требований к этому ответчику, производство по делу в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» судом не было прекращено, решением суда исковые требования к указанному ответчику были разрешены по существу, в иске отказано.

Из дела видно, что с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился 19 января 2016 г., однако лишь в ходе рассмотрения настоящего дела 19 июля 2016 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 8226,50 руб. Суду представлен расчет страхового возмещения, который соответствует условиям договора страхования, п. 8.2.5 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников(владельцев) имущества №, данный размер страхового возмещения истцом не опровергнут, поэтому следует согласиться с данным размером страхового возмещения.

С учетом приведенных выше разъяснений, само по себе добровольное удовлетворение требований истца ответчиком после обращения в суд с иском не могло служить основанием для отказа во взыскании штрафа.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что установление факта перечисления истцу суммы страхового возмещения до вынесения судом решения по делу не могло вести и к отказу во взыскании суммы страхового возмещения. Это обстоятельство могло служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Следует признать обоснованным также довод жалобы о нарушении срока выплаты страхового возмещения, поскольку ответчик своевременно не перечислил требуемую сумму в течение установленного 20-дневного срока (п.8.1.2 Правил).

Согласно пункту 8.1.2 Правил добровольного страхования страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в 20-дневный срок (не считая выходных и праздничных дней) после предоставления страхователем документов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события страховым случаем. Страховщик обязан был определить размер ущерба, составить страховой акт и произвести выплату страхового возмещения в предусмотренный Правилами срок до 17.02.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» данный срок не был соблюден, срок просрочки составляет с 17.02.2016 г. до 19.07.2016 г. 153 дня.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом следует учитывать, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, при расчете неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования следует руководствоваться пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и рассчитать неустойку исходя из размера страховой премии, а не страхового возмещения, при этом сумма взысканной неустойки не может превышать цену оказания услуги (размер страховой премии).

В связи с тем, что неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период просрочки в 153 дня превышает размер страховой премии, неустойку следует взыскать в размере уплаченной истцом страховой премии в размере 1485 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая характер нравственных страданий, перенесенных истцом, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер такого штрафа подлежит исчислению от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 5355 руб.75 коп.

В то же время оснований для взыскания страхового возмещения в остальной части в соответствии с представленным истцом расчетом, а также остальных сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется, поэтому в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать, апелляционную жалобу ФИО1 в остальной части следует оставить без удовлетворения.

С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в муниципальный бюджет города Чебоксары Чувашской Республики следует взыскать государственную пошлину в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 83 170 руб., неустойки в размере 83 170 руб., морального вреда, штрафа в пользу потребителя в размере 50% от присужденного отменить и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 8226 руб. 50 коп, неустойку в размере 1485 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5355 руб.75 коп., отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в остальной части.

Решение в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 8226 руб. 50 коп считать исполненным.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в муниципальный бюджет города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

Л.В. Нестерова