Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07 апреля 2017 года

по заявлению ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «ПТК Пластбург», ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 01.12.2011, согласно которому с него в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. На основании решения суда был выдан исполнительный лист и направлен на исполнение в МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району. В настоящее время сумма долга ФИО1 частично погашена и составляет <данные изъяты> рублей. Его материальное положение не позволяет погасить задолженность в полном объеме, т.к. заработная плата составляет <данные изъяты> руб., другого дохода не имеет. С заработной платы он оплачивает кредиты, коммунальные услуги. С учетом всех платежей на проживание ему остается около <данные изъяты> рублей.

Просит предоставить рассрочку исполнения решения суда: ежемесячными платежами по <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования.

Кроме того, у него имеются обязательства по оплате других кредитов: по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» он ежемесячно оплачивает по <данные изъяты> рублей; по кредитной карте <данные изъяты> ежемесячно оплачивает по <данные изъяты> рублей. Уточнил, что по соглашению о кредитовании счета №, заключенному с <данные изъяты>», ФИО3 свои обязательства выполнил.

В судебное заседание представитель Банк ВТБ 24 (ПАО) не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель МОСП г. Прокопьевска в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07 апреля 2017 года постановлено:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о рассрочке исполнения решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 01.12.2011 о взыскании с него денежных средств в пользу Банка ВТБ 24.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Полагает, что основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда имеются, при рассмотрении вопроса суд не учел его имущественное положение, а также банкротство организации, в которой он работает и предстоящее увольнение.

Не согласен с выводом суда о том, что расходы, сведения о которых он представил, не являются расходами первой необходимости, так как расходы по оплате коммунальных услуг являются жизненно-важными.

Ссылается на то, что судом даже не обсуждался тот факт, что прожиточный минимум в Кемеровской области в 2017 году составляет для трудоспособного населения 9 260 рублей в месяц.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ вопрос о рассрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, ни указанные положения, ни содержание Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Рассматривая заявление о рассрочке исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления рассрочки исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае, она влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки должны носить исключительный характер, применение отсрочки должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, указанные заявителем ФИО1 обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований о предоставления рассрочки, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу 12.12.2011 решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 01.12.2011 с ООО «ПТК Пластбург» и ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) солидарно взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка (<данные изъяты>

На основании исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения суда, судебным приставом – исполнителем МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (<данные изъяты>).

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнении судебного решения, ФИО1 ссылался на трудное материальное положение.

Рассматривая возможность предоставления рассрочки, суд первой инстанции, учитывая имеющиеся в материалах дела сведения об имущественном положении ответчика, пришел к правильному выводу об отсутствии к тому достаточных оснований.

Доводы заявителя о его тяжелом материальном положении не могут служить безусловным основанием для снижения размера удержаний по исполнительному документу.

Заявителем не представлено доказательств отсутствия у него достаточных денежных средств, недвижимого имущества: земельных участков, жилых и нежилых помещений, зданий, сооружений, а также иного движимого имущества, достаточного для исполнения решения суда.

В материалы дела заявителем также не были предоставлены доказательства, подтверждающие, что в ходе исполнительного производства было установлено отсутствие возможности исполнения решения суда, в том числе за счет движимого имущества, по месту жительства должника ФИО1

Отсутствие у должника на текущий момент финансовых средств, необходимых для погашения задолженности, равно как и наличие иных обязательств, в том числе по заключенным кредитным договорам, не является основанием предоставления рассрочки по исполнительному документу на основании соответствующего постановления судебного пристава – исполнителя.

Кроме того, в собственности ФИО1 может находится иное имущество, за счет реализации которого может быть исполнено решение суда. Доказательств обратного материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ, обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат, формирования федерального бюджета.

При этом правило, установленное в абзаце 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежит.

Частью 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Среди видов доходов, указанных в названной норме права, заработная плата, независимо от ее размера, не значится.

При этом минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, не предусмотрен.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции также исходил из того, что неисполнение решения суда носит длительный характер.

Кроме того, само по себе наличие других кредитных обязательств, часть из которых возникли уже после принятия решения, не может являться безусловным основанием для предоставления рассрочки.

Наличие кредитных обязательств у матери заявителя, также не может являться основанием для удовлетворения требования о предоставлении рассрочки исполнения.

Кроме того, судебная коллегия согласна с выводом суда в части необязательности платежей, таких как платное телевидение и Интернет.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, основаны на неправильном толковании норм международного права и действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Сомнений в соблюдении судом первой инстанции требований действующего процессуального законодательства также не возникает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Н.М. Бугрова

Е.В. Слепцова