Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе соистцов Рыжонковой Екатерины Михайловны, Рыжонкова Алексея Михайловича и Рыжонковой Надежды Петровны на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Рыжонковой Екатерине Михайловне, Рыжонкову Алексею Михайловичу и Рыжонковой Надежде Петровне к администрации муниципального образования «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области» о признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения представителей соистцов Рыжонковой Е.М., Рыжонкова А.М. и Рыжонковой Н.П. – Дынникова М.А. и Любушкиной М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Мать Рыжонкова Надежда Петровна и двое взрослых детей Рыжонкова Екатерина Михайловна и Рыжонков Алексей Михайлович ДД.ММ.ГГГГ через организацию почтовой связи обратились в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области» (далее - администрация МО «Город Ивангород Кингисеппского МР ЛО») о признании в равных долях права собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 1.350 кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>

В обоснование иска Рыжонковы ссылались на те обстоятельства, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ Рыжонкова Михаила Федоровича, являющегося соответственно супругом Рыжонковой Надежды Петровны и отцом Рыжонковой Екатерины Михайловны и Рыжонкова Алексея Михайловича, на основании постановления главы Кошкинской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства (далее – ЛПХ) общей площадью 0,04 га, расположенный в <адрес>, категория земель - земли поселений. По утверждению истцов, в дальнейшем данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, в 2010 году проведены кадастровые работы и составлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, при этом согласно заключению кадастрового инженера на учете государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) стоит земельный участок с кадастровым номером: № площадью 400 кв.м, а площадь по фактическому пользованию составила 1.350 кв.м, то есть площадь земельного участка увеличилась на 950 кв.м, что меньше допустимой минимальной разницы размера земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства 0,10 га. В этой связи, по мнению Рыжонковых, площадь земельного участка была увеличена на 950 кв.м на основании положений Областного закона № в редакции, действующей на момент проведения кадастровых работ. При таких обстоятельствах Рыжонковы, утверждавшие, что после смерти наследодателя Рыжонкова Н.П. в установленном законом порядке обратились за оформлением наследственных прав в нотариальный орган, находили наличие оснований для применения статей 1111, 1112, пункта 4 статьи 1152, пункта 2 статьи 1153, статей 1154, 1174, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и требовали судебной защиты наследственных прав (л.д.6 - 10).

При вынесении ДД.ММ.ГГГГ определения о подготовке дела к судебному разбирательству Кингисеппский городской суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (далее – КУИ МО «Кингисеппский МР» ЛО) (л.д.2 – 4).

Кроме того, этим же определением о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено истребование от нотариуса Кингисеппского нотариального округа Ульяничевой М.Д. наследственное дело после Рыжонкова Михаила Федоровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2 - 4, 34), материалы которого в форме надлежащим образом заверенной копии представлены в суд первой инстанции (л.д.35 - 66).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции глава администрации МО «Город Ивангород Кингисеппского МР ЛО» Платонов К.П. представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении искового заявления Рыжонковых, утверждая, что истцовая стороны не представила доказательства наличия права собственности умершего Рыжонкова М.Ф. на земельный участок площадью 1.350 кв.м. Кроме того, глава администрации МО «Город Ивангород Кингисеппского МР ЛО» Платонов К.П. обращал внимание суда первой инстанции на те обстоятельства, что ранее в рамках гражданского дела № аналогичные исковые требования Рыжонковой Н.П. уже предъявлялись для рассмотрения и разрешения, однако вступившим в законную силу решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Рыжонковой Н.П. отказано (л.д.67 - 68).

Кингисеппский городской суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым отказал в удовлетворении искового заявления Рыжонковой Е.М., Рыжонкова А.М. и Рыжонковой Н.П., предъявленного к администрации МО «Город Ивангород Кингисеппского МР ЛО» о признании права собственности на наследственное имущество (л.д.114 - 123).

Рыжонкова Е.М., Рыжонков А.М. и Рыжонкова Н.П. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, представили апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым признать за истцами в равных долях право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 1.350 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. В обоснование отмены судебного решения Рыжонковы ссылались на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального права и норм процессуального права, имея в виду положения статьи 1111, пунктов 2 и 4 статьи 1152, пункта 2 статьи 1153, статьи 1181 ГК РФ, пункта 8 статьи 39, статьи 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Закона Ленинградской области от 29 октября 2003 года № 83-оз «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и(или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство», руководящие разъяснения, изложенные в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». По утверждению подателей жалобы, суд первой инстанции проигнорировал объяснения истцовой стороны об обращении наследодателя Рыжонкова М.Ф. в администрацию органа местного самоуправления (далее – ОМС) на предмет приобретения земельного участка в собственность, однако впоследствии эти документы были утеряны. Кроме того, по утверждению подателей жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе свидетеля, который мог подтвердить факт обращения наследодателя в ОМС по вопросу оформления в собственность земельного участка и пояснить порядок получения умершим Рыжонковым М.Ф. вышеуказанного земельного участка. Податели жалобы также считали, что судом первой инстанции не дана оценка деятельности администрации МО «Город Ивангород МО Кингисеппский МР ЛО» по факту утери документов, подаваемых Рыжонковым М.Ф. на оформление права собственности на спорный земельный участок, принадлежащий ему праве пожизненного бессрочного пользования (л.д.133 - 138).

После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд для апелляционного разбирательства глава администрации МО «Город Ивангород МО Кингисеппский МР ЛО» Платонов К.П. по электронной почте представил возражения на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, просил оставить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.151 – 153).

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы и возражений не явились Рыжонкова Е.М., Рыжонков А.М., Рыжонкова Н.П., представители администрации МО «Город Ивангород МО Кингисеппский МР ЛО» и КУИ МО «Кингисеппский МР ЛО», при этом представитель КУИ МО «Кингисеппский МР ЛО» Григорьева Н.А., действовавшая на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160), по электронной почте представила письменное сообщение, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований, считая решение суда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.159).

Между тем, принимавшие участие в апелляционном разбирательстве представители Дынников М.А. и Любушкина М.В., действовавшие в защиту прав, свобод и законных интересов Рыжонковой Е.М., Рыжонкова А.М., Рыжонковой Н.П. на основании нотариально удостоверенных доверенностей соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.87 – 87-оборот) и № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, поддержали доводы апелляционной жалобы, считая, что имеются достаточные основания для отмены судебного решения, просили отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Рыжонковых в полном объеме.

С учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д.145 – 146, 148 – 149, 161 - 163), выраженного волеизъявления о рассмотрении дела в отсутствии представителя КУИ МО «Кингисеппский МР ЛО» (л.д.159), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Сведения, содержащиеся в свидетельстве серия <данные изъяты>№, выданном ДД.ММ.ГГГГ Отделом <данные изъяты>, указывают на то, что Рыжонков Михаил Федорович умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (л.д.43).

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Рыжонковыми спора надлежит учитывать следующие законоположения:

абзац 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ, согласно которому в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом;

абзац 1 статьи 1112 ГК РФ, согласно которому в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Кроме того, следует отметить производный характер имущественных прав истцов от права наследодателя Рыжонкова М.Ф., поскольку предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства, поскольку согласно абзацу 1 статьи 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом, на принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Также надлежит учитывать, что статьи 20 и 21 ЗК РФ, регламентирующие соответственно постоянное (бессрочное) пользование земельными участками и пожизненное наследуемое владение земельными участками, с 1 марта 2015 года утратили силу в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ.

Тогда как в соответствии с правилами, содержащимися в пункте 1 статьи 25 ЗК РФ (пункт 1 статьи 25 в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 361-ФЗ) права на земельные участки, предусмотренные главами 111 и 1У настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 26 ЗК РФ (пункт 1 статьи 26 в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 361-ФЗ) права на земельные участки, предусмотренные главами 111 и 1У настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

При этом пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) предусмотрено:

(абзац 1 пункта 9.1): Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

(абзац 2 пункта 9.1): В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

(абзац 3 пункта 9.1): Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

(абзац 4 пункта 9.1): Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

(в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 361-ФЗ)

(абзац 5 пункта 9.1): В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»:

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:

1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости;

2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;

3) акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

4) свидетельства о праве на наследство;

5) вступившие в законную силу судебные акты;

6) акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

7) межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории);

7.1) утвержденная схема размещения земельного участка на публичной кадастровой карте при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, образуемого в целях его предоставления гражданину в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

(пункт 7.1 введен Федеральным законом от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ; в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 247-ФЗ)

8) иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости

(в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 361-ФЗ)

9) наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

Помимо прочего надлежит учитывать руководящие разъяснения высшего судебного органа Российской Федерации, изложенные в абзацах 1 и 2 пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с которыми суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования:

на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность);

( … )

Между тем, как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Рыжонковы в подтверждение обоснованности предъявленных исковых требований представили выписку из похозяйственной книги о наличии в гражданина права на земельный участок, выданную ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации МО «Город Ивангород Кингисеппского МР ЛО», согласно которой Рыжонкову Михаилу Федоровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, принадлежит на праве пользования земельный участок общей площадью 0,04 га, кадастровый номер отсутствует, расположенный по адресу: <адрес>, назначение земельного участка категория земель – земли поселений, о чем в похозяйственной книге Кошкинского сельского совета по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год сделана запись на основании Постановления Главы Кошкинской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу представлена кадастровая выписка о земельном участке (выписка из ГКН) №, выданная ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника территориального отдела по Кингисеппскому району Управления Роснедвижимости по Ленинградской области, согласно которой сведения о земельном участке площадью 400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под огород, местоположение: Ленинградская область Кингисеппский муниципальный район Ивангородское городское поселение <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ внесены в ГКН с присвоением кадастрового номера: №, в то время как отсутствуют сведения о правах на этот земельный участок, при этом указано на то, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.22-оборот).

Следует отметить, что в материалах гражданского дела №, являвшегося объектом исследования в ходе судебного разбирательства по настоящему делу (л.д.113), находится решение начальника территориального отдела по Кингисеппскому району Управления Роснедвижимости по Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях, внесенных в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, в характеристиках земельного участка с кадастровым номером: № вместо указанного в базе данных ГКН разрешенного использования земельного участка – под огород указано разрешенное использование –для ведения ЛПХ (материалы граж. дела № – л.д.47).

Таким образом, со стороны Рыжонковых, требующих судебной защиты наследственных прав, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с вышеприведенными законоположениями и сложившейся судебной практикой по делам о защите прав собственности на земельные участки, не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных требований и отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ.

Произведенная судом первой инстанции оценка представленных и собранных по делу доказательства с учетом взаимной связи в их совокупности в контексте правильно примененных норм материального права и сложившейся судебной практики по делам о наследовании земельных участков позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Рыжонковых, поскольку отсутствует подтверждение наличия субъективного права наследодателя Рыжонкова М.Ф. на земельный участок, расположенный в <адрес>, большей площадью, чем закреплено выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, а именно площадью по фактическому пользованию в 1.350 кв.м. При этом следует отметить, что согласно представленным и собранным по делу доказательствам, включая объяснения представителя Рыжонковых – Дынникова М.А. в ходе судебного разбирательства по данному делу в суде первой инстанции (л.д.111), наследодатель Рыжонков М.Ф. при своей жизни в установленном порядке поставил на государственный кадастровый учет земельный участок площадью именно 400 кв.м.

В то время как согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (пункт 5 статьи 4 в редакции, действовавшей на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ Рыжонкова М.Ф.):

(пункт 5 статьи 8): Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Часть земельных участков, площадь которых превышает указанный максимальный размер, должна быть отчуждена гражданами, у которых находятся эти земельные участки, в течение года со дня возникновения прав на эти земельные участки, либо в этот срок должна быть осуществлена государственная регистрация указанных граждан в качестве индивидуальных предпринимателей или государственная регистрация крестьянского (фермерского) хозяйства.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ Губернатором субъекта Российской Федерации - Ленинградской области подписан Областной закон № 83-оз, принятый Законодательным собранием Ленинградской области 21 октября 2003 года, который по состоянию на день подписания носил наименование «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности» и не содержал сведений о максимальном размере площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и(или) ином праве у граждан, ведущих ЛПХ.

При этом следует отметить, что Областным законом Ленинградской области от 6 ноября 2008 года № 118-оз были внесены изменения в вышеуказанный областной закон, в том числе внесены изменения наименование, а именно Областной закон получил наименование «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и(или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство». Кроме того, Областной закон от 29 октября 2003 года № 83-оз дополнен статьей 2-1 следующего содержания:

«Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и(или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, составляет 0,99 гектара».

Таким образом, по состоянию на день смерти ДД.ММ.ГГГГ Рыжонкова М.Ф. действующее земельное законодательство Российской Федерации не предусматривало максимальный размер земельного участка, который мог находиться одновременно на праве собственности и(или) ином праве у граждан, ведущих ЛПХ, при том, что такой максимальный размер земельного участка впервые был введен Областным законом Ленинградской области от 6 ноября 2008 года № 118-оз (в 0,99 га), то есть после смерти Рыжонкова М.Ф.

Поэтому ссылка Рыжонковых на необходимость учета положений Областного закона от 29 октября 2003 года № 83-оз в редакции, действовавшей после смерти Рыжонкова М.Ф., является не состоятельной по праву, а поэтому судом апелляционной инстанции отклоняется.

Коль скоро Рыжонков М.Ф. по состоянию на день своей смерти не мог обладать субъективным правом на земельный участок, предоставленный для ведения ЛПХ, площадью 1.350 кв.м, тогда как при жизни Рыжонкова М.Ф. и при его непосредственном участии на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью 400 кв.м с присвоением кадастрового номера: 47:21:02-03-001:0014 (л.д.22-оборот), то у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для отказа в предоставлении Рыжонковым судебной защиты наследственных прав по требованию о признании права общей долевой собственности в равных долях на земельный участок площадью 1.350 кв.м в порядке наследования после смерти Рыжонкова М.Ф.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска Рыжонковых, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 12, 219, 1111, пункта 1 статьи 1112, статьи 1113, пункта 1 статьи 1119, статей 1141, 1142, 1152 - 1154, пунктов 2 и 3 статьи 1157, части 1 статьи 1159, статьи 1181ГК РФ, статьи 15 ЗК РФ, статьи 3 Вводного закона, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, направленное на обеспечение единства сложившейся судебной практики по делам о признании прав собственности на земельные участки, закрепленной (судебной практики) в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и норм процессуального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как основания для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Не могут быть положены в основу отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы относительно обращения наследодателя Рыжонкова М.Ф. в администрацию ОМС на предмет приобретения земельного участка в собственность, утрату этих документов; необоснованность отказа в допросе свидетеля, который мог подтвердить факт обращения наследодателя в ОМС по вопросу оформления в собственность земельного участка и пояснить порядок получения умершим Рыжонковым М.Ф. вышеуказанного земельного участка; отсутствие со стороны судом первой инстанции оценки деятельности администрации МО «Город Ивангород МО Кингисеппский МР ЛО» по факту утери документов, подаваемых Рыжонковым М.Ф., поскольку эти доводы основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, которые, в свою очередь правильно определены судом первой инстанции.

Приведенный представителем Рыжонковых – Дынникова М.А. в ходе судебного разбирательства по данному делу в суде первой инстанции довод, который подтвержден фотографиями, представленными на листах дела 101 – 106, относительно использования земельного участка площадью 1.350 кв.м на протяжении длительного времени, не создает правообразующего элемента для возникновения субъективного права заинтересованных лиц на объект недвижимости по вышеуказанным основаниям. А поэтому судом апелляционной инстанции также отклоняется за отсутствием правовой состоятельности.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Рыжонковых не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу соистцов Рыжонковой Екатерины Михайловны, Рыжонкова Алексея Михайловича и Рыжонковой Надежды Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Улыбина Н.А.