Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, третьего лица «Сибсоцбанк» ООО на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 12 мая 2015 года

по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГ под <данные изъяты> % годовых для покупки автотранспортного средства (л.д. 7-8, том 1).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ФИО и ФИО1, действующей через своего представителя по доверенности ИП ФИО2, первый приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель модель <данные изъяты> номер <данные изъяты>, кузов номер <данные изъяты>, цвет черный, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ООО «Русфинанс банк» и ФИО был заключен договор залога имущества №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, согласно п. 1.1. которого, залогодатель (ФИО) предоставляет залогодержателю (ООО «Русфинанс банк») в залог транспортное средство модель <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>., идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель модель <данные изъяты> номер <данные изъяты>, кузов номер <данные изъяты>, цвет черный.

ДД.ММ.ГГФИО продал указанный автомобиль ФИО3 (л.д. 129об., том 1).

ДД.ММ.ГГ в обеспечение исполнения кредитного обязательства между ФИО3 и «Сибсоцбанк» ООО был заключен договор залога, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>., идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель модель <данные изъяты> номер <данные изъяты>, кузов номер <данные изъяты>, цвет черный.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ) с ФИО в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., сумма судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано в связи с установлением судом факта перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к третьему лицу (л.д. 90-91, 92-94, том 1).

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель модель <данные изъяты> номер <данные изъяты>, кузов номер <данные изъяты>, цвет черный, с определением начальной продажной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. с реализацией его с публичных торгов, а также просило взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнено. В нарушение положений договора залога, а также требований закона ФИО заложенное имущество было отчуждено в пользу ответчика ФИО3 В силу положений гражданского законодательства основание к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не предусмотрено. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом право сохранения залога при переходе права собственности. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что договор залога, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО, фактически является неисполненным, поскольку оригинал паспорта технического средства не был передан ФИО банку. Кроме того, в силу положений п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что в свою очередь является основанием для прекращения залога. Указанный случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество.

Третье лицо «Сибсоцбанк» ООО также возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что «Сибсоцбанк» ООО является залогодержателем спорного автомобиля на основании договора залога №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, заключенного между банком и ФИО3, указывая при этом на нарушение истцом требований гражданского законодательства в части непринятия мер по уведомлению иных лиц о нахождении автомобиля в залоге, а также на право истца ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 12 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Обращено взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель модель <данные изъяты> номер <данные изъяты>, кузов номер <данные изъяты>, цвет черный, принадлежащий ФИО3, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. С ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 просит отменить принятое судом решение и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на прекращение залога в связи с тем, что ФИО3 является добросовестным приобретателем транспортного средства, а также указывая на недоказанность истцом наличия непогашенной задолженности на момент рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе третье лицо «Сибсоцбанк» ООО также выражает несогласие с принятым судом решением, указывая на то, что, принимая в залог автомобиль, «Сибсоцбанк» ООО произвел все действия, направленные на установление наличия обременений и, не обнаружив препятствий, оформил договор залога, о чем уведомил как органы ГИБДД, так и всех заинтересованных лиц через общедоступный реестр, в то время как ООО «Русфинанс Банк» не принял мер по уведомлению иных лиц о залоге транспортного средства, не совершил запись об учете залога, что в соответствии с положениями п. 10 ст. 342.1, п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет у «Сибсоцбанк» ООО преимущественное право залогодержателя; при этом не соответствует действительности и не основан на законе вывод суда об отсутствии в данном случае спора об очередности удовлетворения требований первоначального и последующего залогодержателей, поскольку указанное обстоятельство имеет значение при дальнейшей реализации предмета залога, независимо от отсутствия у ФИО3 в настоящее время задолженности по обеспеченному залогом кредитному обязательству.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчика ФИО3 и его представитель ФИО4 поддержали доводы жалобы в полном объеме; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Указанное требование содержится и в пункте 4.3 договора залога имущества *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 10, том 1), из которого следует, что залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о согласии залогодержателя на отчуждение предмета залога, ФИО не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Такое основание к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Учитывая, что новым собственником заложенного автомобиля является в настоящее время ФИО3, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что отчуждение автомобиля было произведено без согласия залогодержателя, в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение обязательства, обеспечиваемого залогом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель модель <данные изъяты> номер <данные изъяты>, кузов номер <данные изъяты>, цвет черный.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, в связи с чем залог прекращается, не влекут отмену решения суда.

Действительно, в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку правоотношения сторон возникли до вступления в силу Федерального закона от № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) к спорным правоотношениям не применим.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению и доводы третьего лица о незаконности обращения взыскания на автомобиль ответчика без учета прав «Сибсоцбанк» ООО как первоочередного залогодержателя на основании договора залога, заключенного ДД.ММ.ГГ с ФИО3, поскольку положения п. 10 ст. 342.1, п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязательную государственную регистрацию и учет залога, вступили в силу уже после возникновения спорных правоотношений и к ним не применяются, тем более, что какие-либо самостоятельные требования, в т.ч. и относительно имущества, являющегося предметом залога по данному иску «Сибсоцбанк» ООО к ответчику не заявлялись, в связи с чем у суда не имелось оснований для разрешения вопроса об очередности удовлетворения требований залогодержателей «Сибсоцбанк» ООО и ООО «Русфинанс Банк».

Что касается довода апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом наличия непогашенной задолженности на момент рассмотрения дела, то он опровергается материалами дела, а именно историей всех погашений клиента, представленной как по состоянию на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения дела. При отсутствии доказательств обратного у суда не имелось оснований полагать обязанность по погашению задолженности погашенной.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием к отмене (изменению) решения суда первой инстанции в обжалуемой части, каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, третьего лица «Сибсоцбанк» ООО на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 12 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>