Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-235/2020 по частной жалобе ФИО3 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2021 года

установила:

решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2020 года постановлено удовлетворить исковые требования ФИО3 к ФИО4 об обязании снести (перенести) смежный забор, не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

Обязать ФИО4 перенести забор, установленный по смежной границе между участками истца по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, массив Ивановка, ТСН «Ижора», уч. 21, и ответчика по адресу: <адрес>, в сторону земельного участка 20, восстановив смежную границу между участками с кадастровым номером № и №, установив его по координатам точек х-398685,79 и у-2206788,46 с западной стороны, по координатам Х-398674,73 и У-2206841,43 на восток от первой точки на расстояние 54,11 м в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО4 не чинить ФИО3 препятствия в пользовании земельным участком, общей площадью 990 кв. метров, Ленинградская область, Гатчинский район, массив Ивановка, ТСН «Ижора», уч. 21.

Взыскать со ФИО4 в пользу АНО Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по проведению землеустроительной экспертизы в сумме 66 000 руб. (л.д. 30 -44 т. 3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 февраля 2020 года произведена замена истца ФИО3 правопреемниками ФИО5 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО7 в связи с тем, что до принятия судом апелляционной инстанции апелляционного определения установлено, что 8 октября 2020 года ФИО3 продал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО5 и ФИО7

Государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок произведена 21 октября 2020 года.

В свою очередь, 10 ноября 2020 года ФИО7 подарил принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, своей дочери ФИО6, что подтверждается договором дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок произведена 12 ноября 2020 года (л.д. 136-139, т. 3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суд от 10 марта 2021 года постановлено решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения (л.д. 159-169, том 3).

16 октября 2020 года ФИО3 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании со ФИО4 судебных расходов по гражданскому делу № 2-235/2020 в размере 63 302 рублей 48 копеек, из которых 50 000 рублей – расходы по подготовке искового заявления и участие представителя в семи судебных заседаниях, 7000 рублей – расходы на подготовку письменного заключения, выполненного кадастровым инженером, 4000 рублей – стоимость работ по выносу межевых знаков, 1800 рублей – расходы за нотариальную доверенность, 502 рубля 48 копеек - почтовые расходы.

19 мая 2021 года ФИО3 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании дополнительных судебных расходов, в котором просил взыскать со ФИО4 судебные расходы в размере 81 779 рублей 96 коп., из которых судебные расходы, понесенные ФИО3, составляют 68 779 руб., судебные расходы, понесенные ФИО5 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО8, составляют 13 000 рублей (л.д. 1 том. 4).

Также 19 мая 2021 года ФИО5 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО8 обратились с заявлением о взыскании дополнительных судебных расходов, в котором просили взыскать со ФИО4 дополнительные судебные расходы в размере 16 000 рублей, из которых 3000 рублей – юридические услуги по подготовке возражений на апелляционную жалобу, 13 000 рублей - участие представителя в судебных заседаниях в Ленинградском областном суде и подготовку ходатайства о процессуальном правопреемстве (л.д. 21, том 4).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2021 года требования ФИО3, ФИО5, ФИО7 в интересах несовершеннолетней ФИО6 к ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-235/2020 удовлетворены частично.

Постановлено взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы за участие представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей, расходы за подготовку заключения, кадастровую съемку в размере 7000 рублей, вынос межевых знаков в размере 4000 рублей, почтовые расходы по направлению ходатайств в размере 502 рублей 48 копеек, расходы за подачу возражений на апелляционную жалобу в размере 3000 рублей, государственную пошлину в размере 900 рублей, почтовые расходы в связи с направлением возражений по апелляционной жалобе в размере 1577 рублей 48 копеек. Всего взыскать 56 979 рублей 96 копеек.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО5, ФИО7 в интересах несовершеннолетней ФИО6 в равных долях судебные расходы за участие в апелляционной инстанции Ленинградского областного суда и составление ходатайства о правопреемстве в сумме 13 000 рублей по 6500 рублей в пользу каждого.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано (л.д. 53-59, том 4).

В частной жалобе ФИО3 просит определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2021 года изменить, взыскать судебные расходы в общем размере 66 979 руб.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно снизил судебные расходы на оплату услуг представителя (л.д. 62-63, том 4).

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пункта 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Как следует из материалов дела, интересы ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела об обязании ФИО4 снести (перенести) смежный забор, не чинить препятствия в пользовании земельным участком в Гатчинском городском суде Ленинградской области и Ленинградском областном суде представлял ФИО9

В подтверждение факта несения расходов, а также факта оплаты расходов на оплату услуг представителя ФИО3 представлены:

- договор возмездного оказания юридических услуг от 21 июня 2019 года (т. 3 л.д. 185-187);

- акт от 19 ноября 2019 года об оказании услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 21 июня 2019 года на сумму 15 000 рублей (т. 3 л.д. 188);

- расписка от 21 июня 2019 года о получении денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от 21 июня 2019 года на сумму 15 000 рублей (т. 3 л.д. 189);

- акт от 15 января 2020 года об оказании услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 21 июня 2019 года на сумму 5 000 рублей (т. 3 л.д. 190);

- расписка от 15 января 2020 года о получении денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от 21 июня 2019 года на сумму 5 000 рублей (т. 3 л.д. 191);

- акт от 4 февраля 2020 года об оказании услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 21 июня 2019 года на сумму 5 000 рублей (т. 3 л.д. 192);

- расписка от 4 февраля 2020 года о получении денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от 21 июня 2019 года на сумму 5 000 рублей (т. 3 л.д. 193);

- акт от 18 марта 2020 года об оказании услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 21 июня 2019 года на сумму 5 000 рублей (т. 3 л.д. 194);

- расписка от 18 марта 2020 года о получении денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от 21 июня 2019 года на сумму 5 000 рублей (т. 3 л.д. 195);

- акт от 18 мая 2020 года об оказании услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 21 июня 2019 года на сумму 5 000 рублей (т. 3 л.д. 196);

- расписка от 18 мая 2020 года о получении денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от 21 июня 2019 года на сумму 5 000 рублей (т. 3 л.д. 197);

- акт от 15 июля 2020 года об оказании услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 21 июня 2019 года на сумму 5 000 рублей (т. 3 л.д. 198);

- расписка от 15 июля 2020 года о получении денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от 21 июня 2019 года на сумму 5 000 рублей (т. 3 л.д. 199);

- акт от 18 августа 2020 года об оказании услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 21 июня 2019 года на сумму 5 000 рублей (т. 3 л.д. 200);

- расписка от 18 августа 2020 о получении денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от 21 июня 2019 года на сумму 5 000 рублей (т. 3 л.д. 201);

- акт от 27 августа 2020 года об оказании услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 21 июня 2019 года на сумму 5 000 рублей (т. 3 л.д. 202);

- расписка от 27 августа 2020 года о получении денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от 21 июня 2019 года на сумму 5 000 рублей (т. 3 л.д. 203)

Рассматривая заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, применив принцип разумности и справедливости в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приняв во внимание специфику и сложность спора, оценив объем и качество оказанных юридических услуг, пришел к выводу о том, что размер запрашиваемых ко взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 рублей в данном случае соразмерен выполненным поручениям.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы ФИО3 о необоснованном снижении размера взысканных расходов на представителя подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

По данному делу при определении разумности понесенных ФИО3 расходов суд первой инстанции принял во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и пришел к обоснованному выводу о том, что размер запрашиваемых ко взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 рублей в данном случае является соразмерным выполненным представителем поручениям.

Оснований для изменения взысканных судом судебных расходов по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2021 года отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья Гучанова А.А.