Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Чжан Ци на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2019 года об отказе в отмене определения суда об оставлении без рассмотрения искового заявления Чжан Ци к индивидуальному предпринимателю Луневой Н. С. о взыскании стоимости некачественной косметики.

Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., представитель Чжан Ци – Щемелин С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чжан Ци обратилась в суд через представителя Щемелинина С.А. с иском к индивидуальному предпринимателю Луневой Н.С. о взыскании стоимости некачественной косметики.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 июня 2019 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

11.06.2019 года истец через представителя ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене определения суда от 06 июня 2019 года, указав в его обоснование, что почтовых извещений не получала, от их получения не уклонялась, с конца мая до 07.06.2019 года выезжала за пределы РФ для переоформления визы. Заявитель ссылается на то, что представитель истца не смог участвовать в судебном заседании из-за загруженности на работе, из- за этого же не удалось вовремя сообщить суду об этом, истец заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 06.06.2019 года в связи с выездом свидетеля, показания которого имеют существенное значение для рассмотрения дела, представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании 16.06.2019 года, то есть сторона истца не участвовала лишь один раз. Считает причины неявки истца и представителя в судебное заседание уважительными, в связи с чем просит определение об оставлении иска без рассмотрения отменить.

С учетом определения об исправлении описки, определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2019 года в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 06 июня 2019 года отказано.

В частной жалобе Чжан Ци просит отменить определения от 06.06.2019 г. и от 23.07.2019 г. как незаконные, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления иска без рассмотрения, приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией с извещением лиц, участвующих в деле.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения участвующего в деле лица, судебная коллегия считает, что обжалуемые определения постановлены с нарушениями норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2019 года в Железнодорожном районом суде г. Хабаровска состоялось собеседование со сторонами по настоящему гражданскому делу по иску Чжан Ци, назначено судебное заседание на 06 июня 2019 года, истцу и ответчику направлены повестки, которые возвращены в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

До начала судебного заседания в районный суд по электронной почте поступило ходатайство представителя истца с просьбой отложить судебное заседание в связи с выездом за пределы РФ свидетеля по делу.

Определением суда от 06 июня 2019 года исковое заявление Чжан Ци оставлено без рассмотрения со ссылкой на абз. 8 ст. 222 ГПК РФ – неявка истца в судебное заседание по вторичному вызову суда.

11 июня 2019 года в районный суд поступило ходатайство представителя истца об отмене данного определения, мотивированное тем, что судебную корреспонденцию истец не получала, от их получении не уклонялась, с конца мая и до 07.06.2019 г. находилась за пределами РФ в связи с переоформлением визы, представитель истца не мог участвовать в судебном заседании из-за загруженности на своей работе и направлял ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом свидетеля за пределы РФ, без которого рассмотрение дела считал нецелесообразным. При этом представитель принимал участие в подготовке по делу, поэтому ссылка суда на вторичную неявку стороны истца необоснованна.

Отказывая в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что судебные извещения были направлены в адрес истца, однако возвращены за истечением срока хранения, доказательства уважительности причин неявки в состоявшееся судебное заседание не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию, сообщать суду о невозможности явки для участия в рассмотрении дела.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из совокупного толкования положений абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оставление искового заявления без рассмотрения возможно в случае неявки истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, по вторичному вызову в судебное заседание.

Из материалов дела усматривается, что основанием к оставлению иска без рассмотрения послужила неявка истца в суд по вторичному вызову – 16.05.2019 г. и 06.06.2019 г.

Отказывая истцу в отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин вторичной неявки истца в суд.

Между тем, 16.05.2019 г. состоялась подготовка к судебному заседанию, после которой назначалось только одно судебное заседание на 06.06.2019 г., по результатам которого исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с чем вторичная неявка истца в судебное заседание не имела место.

При установленных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения со ссылкой на абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, отказ в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения также противоречит нормам процессуального права.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным разрешить по существу вопрос об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и частную жалобу удовлетворить, отменив определение суда об оставлении без рассмотрения искового заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2019 года об отказе в отмене определения суда об оставлении без рассмотрения искового заявления отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить ходатайство Чжан Ци об отмене определения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 июня 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Отменить определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 июня 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Направить гражданское дело по иску Чжан Ци к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости некачественной косметики в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в президиум Хабаровского краевого суда до 01 октября 2019 года или в девятый кассационный суд общей юрисдикции после 01 октября 2019 года.

Председательствующий Разуваева Т.А.

Судьи Серёгина А.А.

ФИО3