Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Охотской Н.В.
судей	Кордюковой Г.Л.
	Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 года апелляционную жалобу МАБ, МЕВ на решение Василеостровского районного суда Санкт–Петербурга от 18 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-4351/2014 по иску открытого акционерного общества «Петребургский социальный коммерческий банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Стор-эпп», ЧСА, ЧАМ, МАБ, МАБ, МЕВ о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя истца – ШАЮ, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчиков МЕВ, МАБ – ЛАВ поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЧСА – ЕАА возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Петербургский социальный коммерческий банк» обратилось в суд с иском к МАБ, МЕВ с учетом изменений к исковым требованиям в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам в размере <...> рублей <...> копеек, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль MINI COOPER S, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., модель, № двигателя №..., цвет кузова белый, ПТС №..., свидетельство о регистрации ТС - №..., дата регистрации 01.06.2011, выдано ОПМРО-6 Шкиперский проток, регистрационный номер №..., принадлежащий МАБ, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере <...> рублей для оплаты из стоимости предмета залога вышеуказанной задолженности, а также взыскать уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

Требования мотивированы тем, что 11 марта 2013 года между ОАО «ПСКБ» (Кредитором) и ООО «Стор-эпп» (Заемщиком) заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом задолженности) №..., по условиям которого, Кредитор предоставил Заемщику кредит размере <...> рублей под 13,7% годовых сроком по 10 марта 2014 года. Дополнительным соглашением №... от 06 июня 2014 года к кредитному договору от 11 марта 2013 года установлен лимит задолженности в размере <...> рублей, процентная ставка 14,7% годовых, срок кредитования – 27 июня 2014 года.

Обязательства Заемщика по кредитному договору №... от 11 марта 2013 года обеспечены: поручительством ЧСА, ЧАМ на основании договора поручительства №... от 11.марта 2013 года; поручительством МАБ, МЕВ на основании договора поручительства №... от 11 марта 2013 года; поручительством МАБ на основании договора поручительства №... от 11 марта 2013 года; договором ипотеки б/н от 11 марта 2013 года, заключенным между банком и ЧСА; договором о залоге товаров в обороте №... от 11 марта 2013 года, заключенным между Банком и ООО «Стор-эпп»; договором о залоге движимого имущества №... от 11 марта 2013 года, заключенным между Банком и МАБ, МЕВ; договором о залоге векселей №... от 02 июня 2014года, заключенным между Банком и ЧСА

30 мая 2013 года между ОАО «ПСКБ» (Кредитором) и ООО «Стор-эпп» (Заемщиком) заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом задолженности) №..., согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере <...> рублей под 13,7% годовых сроком по 29 мая 2014 года. Дополнительным соглашением №... от 06 июня 2014 года к кредитному договору от 30 мая 2013 года установлен лимит задолженности в размере <...> рублей, процентная ставка 13,7% годовых, срок кредитования 27 июня 2014 года.

Обязательства Заемщика по кредитному договору №... от 30 мая 2013 года обеспечены: поручительством ЧСА, ЧАМ на основании договора поручительства №... от 30 мая 2013 года; поручительством МАБ, МЕВ на основании договора поручительства №... от 30 мая 2013 года; поручительством МАБ на основании договора поручительства №... от 30 мая 2013 года; договором ипотеки б/н от 30 мая 2013 года, заключенным между Банком и ЧСА; договором о залоге векселей №... от 02 июня 2014 года, заключенным между Банком и ЧСА

16 сентября 2013 года между ОАО «ПСКБ» (Кредитором) и ООО «Стор-эпп» (Заемщиком) заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом задолженности) №... согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере <...> рублей под 13,7% годовых сроком по 15 апреля 2014 года. Дополнительным соглашением №... от 06.06.2014 года к кредитному договору от 16 сентября 2013 года установлен лимит задолженности в размере <...> рублей, процентная ставка 14,7% годовых, срок кредитования – 27 июня 2014 года.

Обязательства Заемщика по кредитному договору №... от 16 сентября 2013 года обеспечены: поручительством ЧСА, ЧАМ на основании договора поручительства №... от 16 сентября 2013 года; поручительством МАБ, МЕВ на основании договора поручительства №... от 16 сентября 2013 года; поручительством МАБ на основании договора поручительства №... от 16 сентября 2013 года; договором ипотеки б/н от 16 сентября 2013 года, заключенным между Банком и ЧСА; договором о залоге векселей №... от 02 июня 2014года, заключенным между Банком и ЧСА

В соответствии с п.4.2. вышеуказанных кредитных договоров, полное погашение задолженности по кредитной линии Заемщика должен осуществить не позднее даты, установленной в п. 1. Кредитных договоров.

Просрочка возврата кредита (транша) или уплаты процентов (их части) является неисполнением обязательства со стороны Заемщика (п.9.1. Кредитных договоров).

Банк выполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме, в нарушение своих обязательств по договорам, а также положений ст.819 ГК РФ, Заемщиком не возвращена сумма кредита в полном объеме. Поручители обязуются отвечать перед Кредитором по требованиям последнего к Заемщику в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед Кредитором. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств, обусловленных кредитными договорами, образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере <...> рублей <...> копеек по кредитному договору №... от 11 марта 2013 года, просроченная задолженность по основному долгу в размере <...> рублей <...> копеек по кредитному договору №... от 30 мая 2013 года, просроченная задолженность по основному долгу в размере <...> рублей по кредитному договору №... от 16 сентября 2013 года.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Стор-эпп», ЧСА, ЧАМ, МАБ

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года в пользу ОАО «Петербургский социальный коммерческий банк» солидарно с ООО «Стор-эпп», ЧСА, ЧАМ, МАБ, МАБ, МЕВ взыскана задолженность по кредитным договорам в размере <...> рублей <...> копеек, обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору №... от 11 марта 2013 - автомобиль MINI COOPER S, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., модель, № двигателя №..., цвет кузова белый, ПТС №..., свидетельство о регистрации ТС - №..., дата регистрации 01 июня 2011 года, выдано ОПМРО-6 Шкиперский проток, регистрационный номер №..., принадлежащий МАБ, определив начальную продажную цену <...>. В пользу ООО «Петербургский социальный коммерческий банк» с ООО «Стор-эпп», ЧСА, ЧАМ, МАБ, МАБ, МЕВ взысканы расходы по уплате государственной пошлины по <...> рубля <...> копеек с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики МАБ, МЕВ просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 154 -155 Т.2), доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 11 марта 2013 года между ОАО «ПСКБ» (Кредитором) и ООО «Стор-эпп» (Заемщиком) заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом задолженности) №... Кредитор предоставил Заемщику кредит размере <...> рублей под 13,7% годовых сроком по 10 марта 2014 года.

Дополнительным соглашением №... от 06 июня 2014 года к кредитному договору от 11 марта 2013 года установлен лимит задолженности в размере <...> рублей, процентная ставка 14,7% годовых, срок кредитования – 27 июня 2014 года.

Обязательства Заемщика по кредитному договору №... от 11 марта 2013 года обеспечены: поручительством ЧСА, ЧАМ на основании договора поручительства №... от 11 марта 2013 года; поручительством МАБ, МЕВ на основании договора поручительства №... от 11 марта 2013 года; поручительством МАБ на основании договора поручительства №... от 11марта 2013 года; договором ипотеки б/н от 11 марта 2013 года, заключенным между банком и ЧСА договором о залоге товаров в обороте №... от 11 марта 2013 года, заключенным между Банком и ООО «Стор-эпп»; договором о залоге движимого имущества №... от 11 марта 2013 года, заключенным между Банком и МАБ, МЕВ; договором о залоге векселей №... от 02 июня 2014года, заключенным между Банком и ЧСА

30 мая 2013 года между ОАО «ПСКБ» (Кредитором) и ООО «Стор-эпп» (Заемщиком) заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом задолженности) №...

Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере <...> рублей под 13,7% годовых сроком по 29 мая 2014 года.

Дополнительным соглашением №... от 06 июня 2014 года к кредитному договору от 30 мая 2013 года установлен лимит задолженности в размере <...> рублей, процентная ставка 13,7% годовых, срок кредитования 27 июня 2014 года.

Обязательства Заемщика по кредитному договору №... от 30 мая 2013 года обеспечены: поручительством ЧСА, ЧАМ на основании договора поручительства №... от 30 мая 2013 года; поручительством МАБ, МЕВ на основании договора поручительства №... от 30 мая 2013года; поручительством МАБ на основании договора поручительства №... от 30 мая 2013 года; договором ипотеки б/н от 30 мая 2013 года, заключенным между Банком и ЧСА договором о залоге векселей №... от 02 июня 2014 года, заключенным между Банком и ЧСА

<дата> между ОАО «ПСКБ» (Кредитором) и ООО «Стор-эпп» (Заемщиком) заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом задолженности) №...

Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере <...> рублей под 13,7% годовых сроком по 15 апреля 2014 года.

Дополнительным соглашением №... от 06.06.2014 к кредитному договору от 16 сентября 2013 года установлен лимит задолженности в размере <...> рублей, процентная ставка 14,7% годовых, срок кредитования – 27 июня 2014 года.

Обязательства Заемщика по кредитному договору №... от 16 сентября 2013 года обеспечены: поручительством ЧСА, ЧАМ на основании договора поручительства №... от 16 сентября 2013 года; поручительством МАБ, МЕВ на основании договора поручительства №... от 16 сентября 2013 года; поручительством МАБ на основании договора поручительства №13-2-1-05/13П-6856.3 от <дата>; договором ипотеки б/н от 16 сентября 2013 года, заключенным между Банком и ЧСА; договором о залоге векселей №... от 02 июня 2014года, заключенным между Банком и ЧСА

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме.

Вместе с тем, кредитные обязательства ООО «Стор-эпп» перед Банком не исполнены, задолженность ООО «Стор-эпп» по кредитным договорам №..., №..., №... перед истцом составляет <...> рублей <...> копеек.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 361, 363 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что в силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ договоры поручительства прекратили свое действие, поскольку дополнительными соглашениями от 15 апреля 2014 года, от 30 апреля 2014 года, 20 мая 2014 года, от 29 мая 2014 года, от 06 июня 2014 года, заключенным между Банком и ООО «Стор-эпп», увеличен срок возврата кредита до 27 июня 2014 года и процентная ставка по кредиту, что повлияло на объем ответственности поручителей, несостоятельны, и направлены на иное толкование норм материального права и переоценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

Как следует из материалов дела, дополнительными соглашениями от 15 апреля 2014 года, от 30 апреля 2014 года, 20 мая 2014 года, от 29 мая 2014 года, от 06 июня 2014 года, заключенными к кредитным договорам №..., №..., №..., основное обязательство изменено в части срока возврата кредита, а именно указанный срок продлен до 27 июня 2014 года.

Изменение кредитных договоров в части изменения срока возврата кредита не ухудшает положение поручителей, поскольку согласно договорам поручительства №... от 11 марта 2013 года, №... от 30 мая 2013 года, №... от 16 сентября 2013 года, заключенных с МАБ и МЕВ, срок действия указанных договоров истекает 10 марта 2017 года, то есть срок возврата кредита не превышает срок действия договора поручительства.

Изменение размера процентов годовых в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями к кредитным договорам, также не ухудшает положение поручителей, поскольку истцом заявлены требования о взыскании исключительно просроченной задолженности по кредитным договорам.

Доводы МАБ, МЕВ о незаконном обращении взыскания на предмет залога являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлено, что заемщиком нарушены условия кредитного договора №... от 11 марта 2013 года, в обеспечение обязательств по которому заключен договор залога, что является основанием для обращения взыскания на предмет залога – указанный выше автомобиль, в силу ст. 334 ГК РФ.

В соответствии с п. 10 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, при изменении кредитного обязательства, обеспеченного залогом, залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере. Изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием прекращения залога (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2011г. №46-В10-27).

Следовательно, МАБ и МЕВ отвечают перед истцом в части требований о взыскании суммы основного долга по кредитным договорам.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МАБ, МЕВ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: