Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрегионального союза профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области, выступающего в интересах Старинцева Станислава Александровича, на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 07 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-1105/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Межрегионального союза профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области, выступающего в интересах Старинцева Станислава Александровича к закрытому акционерному обществу «Филип Моррис Ижора» о признании приказа незаконным и снятии дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя Межрегионального союза профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области, выступающего в интересах Старинцева С.А., Желтякова В. М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя акционерного общества «Филип Моррис Ижора» Афанасьевой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Межрегиональный союз профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился в суд с иском в интересах Старинцева С.А. к АО «Филип Моррис Ижора» о признании незаконным приказа и снятии дисциплинарного взыскания.

В обоснование требований указано, что Старинцев С.А. работает у ответчика оператором оборудования цеха по производству табачных стиков.

Приказом от 20.02.2020 года № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Истец полагает данный приказ незаконным, поскольку в оспариваемом приказе основание его издания указано - «требование о предоставлении письменного объяснения от 25.01.2020 года, объяснительная Старинцева С.А. от 27.01.2020 г.» При этом письменное требование о предоставлении письменного объяснения от 25.01.2020 года предъявлено истцу бригадиром подразделения цеха по производству табачных стиков Ивановым А.Б., не являющимся представителем работодателя. Объяснительная записка истца, также адресована не работодателю, а бригадиру А.Б. Иванову. Оспариваемый приказ подписан управляющим по работе с персоналом и корпоративной культуре Вашуковой Е.А., не являющейся представителем работодателя.

Кроме того работодателем также нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 07 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Межрегионального союза профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области, выступающего в интересах Старинцева Станислава Александровича, к закрытому акционерному обществу «Филип Моррис Ижора» о признании приказа незаконным и снятии дисциплинарного взыскания отказано.

Представитель Межрегионального союза профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области, выступающего в интересах ФИО1, – ФИО2 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо материалы проведенного работодателем расследования, на которое ссылается ответчик. Вывод суда основан на недоказанных обстоятельствах.

Податель жалобы полагает, что в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ суд принял решение без всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, не оценил достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Соответственно, в решении суда отсутствуют результаты оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

Суд в решении ссылается на документ, составленный человеком, который не является свидетелем событий и не может ничего знать по существу спора.

Предполагаемый проступок совершен истцом 24.01.2020 года. Сведения об отбраковке 350000 фильтров содержатся в докладной записке ФИО3 от 10 февраля 2020 года, то есть по прошествии 16 дней. Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан 20 февраля 2020 года, по прошествии 26 дней. Однако для того, чтобы проверить 350000 фильтров, затрачивая на проверку каждого из них только 20 секунд, потребуется более 81 суток непрерывной, круглосуточной работы.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия брака в 100% фильтров, изготовленных истцом. Доказательства наличия брака в фильтрах, подлежащих периодической проверке истцом, также не представлены. При таких обстоятельствах основания для констатации факта проведения истцом проверки визуального качества продукции не в полном объеме отсутствуют.

Суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Профсоюзная организация полагает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от истца письменное объяснение, что является нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.

Представитель ответчика АО «Филип Моррис Ижора» - ФИО4 не согласилась с обоснованностью доводов апелляционной жалобы, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых дается критический анализ доводам жалобы, ФИО4 просит оставить решение суда по делу № без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В отсутствие возражений представителя Межрегионального союза профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области, выступающего в интересах ФИО1, ФИО2, представителя акционерного общества «Филип Моррис Ижора» ФИО5, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 15.06.2007г. ФИО1 работает в АО «Филип Моррис Ижора» в должности помощника оператора Сигаретного цеха.

Дополнением к трудовому договору от 01.01.2019г. ФИО1 переведен на должность оператора оборудования цеха по производству табачных стиков.

В ходе проведенного работодателем расследования было установлено, что 24.01.2020г. в период с 16:53 по 20:00 ФИО1, выполняя свои должностные обязанности по визуальному контролю за качеством продукции, при производстве продукции согласно производственному заказу 100402872 на оборудовании PLA-3 Montrade не в полном объеме провел проверку визуального качества продукции и занес в программное приложение iMEL заведомо недостоверную информацию о соответствии продукции требованиям качества. В результате указанного недобросовестного исполнения трудовых обязанностей вся продукция, произведенная в период с 16:53 по 20:00 на оборудовании PLA-3 Montrade в рамках производственного заказа 100402872 (350000 фильтров), не могла быть использована и подлежала уничтожению, в связи с чем работодателю был причинен ущерб в размере около 400000 рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются докладной запиской ФИО3 от 10.02.2020г., докладной ФИО6, от 28.01.2020г., докладной запиской ФИО7 от 28.01.202г., приказом № от 20.02.2020г.

25.01.2020г. у ФИО1 были затребованы письменные объяснения.

27.01.2020г. ФИО1 даны объяснения о причинах ненадлежащего исполнения обязанностей, в которых он указывает на то, что 24.01.2020г. им производилась продукция на оборудовании PLA-3 код.33 BOLE. После замены насоса холодного клея ПВА, в период с 16-30 до 20-00 им производился контроль визуального качества с периодичностью не реже одного раза в 20 минут согласно инструкции по проверке визуального качества полуфабрикатов PLA. Все обнаруженные дефекты были занесены в IMEL в разделе визуальных несоответствий. Отклонений по наличию внутреннего клея в этот период не было (л.д.11).

20.02.2020г. ответчиком был издан приказ № о применении дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, согласно которому ФИО1 нарушены требований предусмотренные:

- процедурой проверки визуального качества готовой продукции и полуфабрикатов <данные изъяты>, пунктом 3.2 Порядка проведения визуальной инспекции полуфабрикатов, проклеивании полилактидной палочки к оберточной бумаге;

- Инструкцией по работе с Йодным раствором <данные изъяты>, пунктом 3.1 Йодный тест;

- пунктом 3.1 должностной инструкции оператора оборудования цеха по производству табачных стиков, а именно: не допускать выпуска продукции, не соответствующей стандартам качества.

В связи с указанными нарушениями в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С данным приказом истец ознакомлен 21.02.2020г., о чем имеется отметка.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ, трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, что является соразмерным тяжести вмененного ФИО1 дисциплинарного проступка, поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него должностных обязанностей нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения настоящего дела по существу.

Вопреки доводам жалобы порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные статьей 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдены.

Согласно абзацу 1 названной статьи, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Абзацам 5 названной статьи предусмотрено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

После того, как ответчику стало известно о совершении дисциплинарного проступка, истцу 25.01.2020г. было предложено представить письменное объяснение по факту выявленных нарушений.

Доводы жалобы истца об отсутствии полномочий у ФИО3 и ФИО8 требовать предоставить письменные объяснения истца и подписывать приказ о применении дисциплинарного взыскания, подробно исследовались судом первой инстанции, мотивированные выводы изложены в решении суда, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Так в соответствии с должностной инструкцией оператора оборудования цеха по производству табачных стиков от 01.01.2019г. ФИО1 находится в непосредственном подчинении у бригадира подразделения цеха по производству табачных стиков ФИО3

ФИО3 доверенностью от 09.01.2020 г. уполномочен осуществлять контроль за соблюдением работниками цеха по производству табачных стиков дисциплины труда с правом проведения проверки, затребования и получения от работников объяснительных, письменных объяснений в случае выявления соответствующих нарушений.

Судом первой инстанции установлено, что на момент направления ФИО3 требования о предоставлении письменных объяснений истцу было известно о наличии у ФИО3 необходимых полномочий работодателя, что также подтверждается отсутствием возражений со стороны истца при получении требования и предоставлении объяснительной.

Полномочия ФИО8 на утверждение и подписание приказа о вынесении дисциплинарного взыскания подтверждаются доверенностью от 01.03.2019г. за № (л.д.59).

Доводы жалобы о том, что виновные действия истца не доказаны, в связи с чем привлечение к дисциплинарной ответственности произведено незаконно, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

В соответствии с п.3 должностной инструкции от 01.01.2019г. оператор оборудования цеха по производству табачных стиков обязан обеспечить соответствие производственного процесса, оборудования и продукции требованиям, предъявляемым к качеству и при необходимости производить корректирующие действия, не допускать выпуска продукции, не соответствующей стандартам качества.

Как следует из докладных записок ФИО3 от 10.02.2020г.. ФИО6 от 28.01.2020г., ФИО7 от 28.01.2020, вся продукция, произведенная 24.01.2020 в период с 16:53 по 20:00 на оборудовании PLA-3 Montrade, не соответствует требованиям качества: в фильтрах палочек отсутствует внутренняя клеевая дорожка, в результате чего данная продукция была уничтожена.

Кроме того, данные отклонения по качеству табачных стиков подлежат выявлению именно на данном участке производственного процесса, что было установлено и подтверждено оператором следующей смены и его бригадиром.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального союза профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области, выступающего в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Михайлова Н.Н.