Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «08» июля 2021 года дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Фроловой Ольги Геннадьевны на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 01 марта 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока, отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,

У С Т А Н О В И Л:

19.01.2021 в суд поступило заявление ИП Фроловой О.Г. о восстановлении срока предъявления исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа на заочное решение Центрального районного суда города Новосибирска по делу №2-4364/2015 о взыскании с Жуйкова К.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что заявитель является правопреемником взыскателя. Ранее полученный исполнительный лист был предъявлен к принудительному исполнению, исполнительное производство № было возбуждено 30.12.2015, окончено 18.04.2017, однако исполнительный лист в адрес взыскателя либо его правопреемника не возвращался. Срок предъявления исполнительного документа пропущен по уважительной причине, вины взыскателя (его правопреемника) в этом нет.

В обоснование требований о выдаче дубликата исполнительного листа указано, что при заключении договора уступки прав требований исполнительный лист на Жуйкова К.В. передан не был. В заявлении изложена просьба о направлении запроса в ФССП для получения сведений по исполнительному производству.

01.03.2021 определением Центрального районного суда города Новосибирска в удовлетворении заявления ИП Фроловой О.Г. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №2-4364/2015 отказано.

В частной жалобе ИП Фролова О.Г. просит определение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование частной жалобы указано, что определение суда о процессуальном правопреемстве поступило в адрес правопреемника только 23.09.2019, и только с указанной даты заявитель стала стороной исполнительного производства. 30.09.2019 правопреемник взыскателя направлял в ФССП запрос о судьбе исполнительного документа, ответа на который не поступило.

У первоначального взыскателя ПАО «МТС-Банк» и его первого правопреемника ООО «Экспресс Коллекшн» исполнительный лист отсутствует. ООО «Экспресс Коллекшн» составило акт об утрате исполнительного листа. Указав на недоказанность уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа, суд проигнорировал ходатайство заявителя о направлении запроса в ФССП. Апеллянт убежден, что реализовал свои процессуальные права в разумные сроки, у суда отсутствовали основания для отказа в выдаче дубликата исполнительного документа.

Срок на подачу частной жалобы восстановлен определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30.04.2021.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исполнение судебного акта является стадией гражданского процесса. На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ч. ч. 1, 3, ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2 ст. 430 ГПК РФ).

Постанавливая определение об отказе в заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок на предъявление исполнительного документа к исполнению истек, как следствие, дубликат не может быть выдан.

Каких-либо доводов о наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем указано не было. Объективных обстоятельств, препятствующих своевременной реализации процессуальных прав, не приведено. Оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено. Восстановление срока предъявления исполнительного документа спустя три года после окончания исполнительного производства приведет к нарушению разумных сроков для взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, доводы частной жалобы не влекут отмену вынесенного определения.

Заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 15.09.2015 удовлетворен иск ПАО «МТС-Банк» к Жуйкову Константину Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору №ПНННВС 39274/810/13 от 10.09.2013. С Жуйкова К.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана сумма основного долга – 310 000 руб., проценты за пользование кредитом – 214 585,40 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 8 445,80 руб. Всего взыскано 533 031,20 руб.

14.11.2015 заочное решение вступило в законную силу, 16.11.2015 на него выдан исполнительный лист серии ФС №, который 20.11.2015 направлен в ПАО «МТС-Банк».

По общему правилу, срок предъявления исполнительного документа истекал 14.11.2018.

Согласно пояснениям заявителя ИП Фроловой О.Г., изложенным в рассмотренном судом заявлении (л.д. 123), а также копии постановления судебного пристава – исполнителя (л.д. 91), исполнительное производство №-ИП было возбуждено 30.12.2015, окончено 18.04.2017 в связи с невозможностью взыскания. Исполнительный документ возвращен взыскателю. С учетом изложенного, срок предъявления исполнительного документа возобновлен и истекал 18.04.2020.

02.11.2018 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Экспресс-Коллекшн» заключен договор уступки прав требования (цессии) №ЭК-02112018, согласно которому передано право требования к Жуйкову К.В. Правопреемство в судебном порядке не устанавливалось.

27.12.2018 между ООО «Экспресс-Коллекшн» и ИП Фроловой О.Г. заключен договор уступки прав требования к Жуйкову К.В., заявление о процессуальном правопреемстве направлено в суд 12.03.2019 (л.д. 95).

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.07.2019 произведена замена стороны в обязательстве – ПАО «МТС-Банк» на ИП Фролову О.Г.

Вопрос о продлении срока принудительного исполнения решения суда при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве не рассматривался, поскольку срок на тот момент пропущен не был.

Требований о выдаче дубликата исполнительного листа одновременно с решением вопроса о процессуальном правопреемстве заявлено не было.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ИП Фролова О.Г. впервые обратилась 13.07.2020, то есть по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению (л.д. 103, 111). Отправителем корреспонденции, согласно сайту Почта России, значится ООО «Экспресс-Коллекшн».

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 11.11.2020 в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа заявитель ранее уже было отказано.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель ссылается на иные основания.

Основанием для восстановления пропущенных процессуальных сроков, в силу прямого на то указания ст. 112 ГПК РФ, являются причины, которые признаны судом уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Для оценки уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению правопреемником взыскателя, юридическое значение имеет объем процессуальных полномочий, реализованный им в период с даты заключения договора цессии до даты окончания процессуального срока (27.12.2018 по 18.04.2020).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что на дату заключения договора цессии – на 27.12.2018 заявитель знал или должен был знать об объеме переуступаемого права и основаниях. В том числе, на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) он мог получить информацию о том, что срок предъявления исполнительного листа в отношении Жуйкова К.В. истекает через 1 год и 4 месяца - 18.04.2020 и принять меры для оперативного установления судьбы исполнительного документа, получения от цедента и от ФССП сведений о его утрате и подаче мотивированного заявления о выдаче дубликата исполнительного документа при решении вопроса о правопреемстве, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению на тот момент не истек.

В выдаче дубликата исполнительного листа заявителю уже было отказано определением Центрального районного суда города Новосибирска от 11.11.2020, данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Действия заявителя по розыску исполнительного документа, в том числе запросы и полученные ответы ООО «Экспресс Коллекшн» о судьбе судебного приказа, обосновано не были признаны судом в качестве уважительных причин пропуска срока.

Оценивая обстоятельства, изложенные в повторном заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению, суд верно указал, что взыскатель – банк и его правопреемники не приняли своевременных и должных мер для установления судьбы исполнительного документа, его розыска, получения дубликата и предъявления его к исполнению, однако, действующий правопреемник приступил к реализации своих процессуальных прав только после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, также отмечая следующее.

Закон не возлагает на взыскателя обязанность контроля исполнительного производства, однако предоставляет взыскателю такую возможность с целью добросовестной реализации приобретаемых прав и во избежание пропуска процессуальных сроков.

Приняв обязательства с истекающим сроком исполнения, цессионарий несет риск негативных последствий. Установление правопреемства в судебном порядке накануне истечения срока принудительного исполнения решения суда не изменяет течение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено.

Довод частной жалобы о том, что суд проигнорировал ходатайство заявителя об истребовании информации, судом апелляционной инстанции отклоняется. В материалы дела заявителем представлена копия постановления об окончании исполнительного производства, подтверждающая период нахождения исполнительного листа на исполнении в ФССП, а также его судьбу – возвратить исполнительный документ взыскателю Новосибирский филиал ПАО «МТС-Банк», адрес: <адрес>. Никакие иные юридически значимые сведения от ФССП ни взыскатель, ни суд получить бы не смогли.

Сведений об обращении заявителя в ПАО «МТС-Банк» за установлением судьбы исполнительного документа в материалы дела не представлено. Вопреки доводам апеллянта, установление процессуального правопреемства для обращения к первоначальному взыскателю не требовалось.

Убеждение апеллянта о возобновлении срока предъявления исполнительного документа с даты фактического получения взыскателем после окончания исполнительного производства основано на неверном толковании норм процессуального права. Исполнительный документ после окончания исполнительного производства возвращается в адрес взыскателя на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Возобновление срока предъявления исполнительного документа исчисляется с даты вынесения судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства.

Более позднее получение исполнительного листа взыскателем может являться основанием для восстановления процессуального срока, однако наличие данного обстоятельства подлежит доказыванию взыскателем.

Учитывая, что ИП Фролова О.Г. не представила доказательств, подтверждающих уважительность пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Каких-либо доводов, которые подвергли бы сомнению правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит. Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда города Новосибирска от 01 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Фроловой О.Г. - без удовлетворения.

Судья И.В. Быкова