Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Калужского районного суда Калужской области от 26 ноября 2018 года об отказе в пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу 31 марта 2017 года определением Калужского районного суда Калужской области от 15 марта 2017 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств утверждено мировое соглашение, по условиям которого: 1. ФИО1 подтверждает оказание ФИО2 юридических услуг по договору №10-15/Ю от 24 августа 2015 года и признает их стоимость, согласованную в акте об оказанных услугах №10-15/Ю/1 от 27 мая 2016 года в сумме 500 000 руб., а также признает заявленное исковое требование ФИО2 в размере основного долга и процентов на общую сумму 531 545 руб. 04 коп.

2. Стороны согласовали нижеследующий порядок и сроки исполнения ФИО1 перед ФИО2 денежного обязательства ФИО1, указанного в пункте 1 настоящего соглашения: 150 000 руб. – в течение пяти дней после утверждения судом настоящего мирового соглашения; 381 545 руб. – в срок до 01 июня 2017 года.

3. Денежные средства, указанные в пункте 2 настоящего мирового соглашения, вносятся на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 путем безналичного перечисления или путем внесения наличных денежных средств на корпоративную карту индивидуального предпринимателя ФИО2

4. Денежные средства, указанные в пункте 2 настоящего мирового соглашения, в непогашенной их части подлежат досрочному немедленному погашению в следующих случаях: принятия ФИО1 как директором или (и) единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Акрос» решения об отчуждении общества с ограниченной ответственностью «Акрос», находящегося в его собственности недвижимого имущества или его части; прекращения полномочий ФИО1 как директора общества с ограниченной ответственностью «Акрос» или (и) отчуждение им своей доли в уставном капитале данного общества или ее части.

5. ФИО1 как директор общества с ограниченной ответственностью «Акрос» и единственный его участник не может до полного погашения задолженности перед ФИО2, указанной в пункте 2 настоящего соглашения, принимать решения об отчуждении недвижимого имущества, принадлежащего обществу, и подавать заявления о государственной регистрации права собственности на него без письменного согласия ФИО2

6. Принятые судом меры по обеспечению иска ФИО2 в виде наложения ареста на принадлежащую ФИО1 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Акрос» и запрета ФИО1 как единственному участнику общества принимать решения о совершении сделок с недвижимым имуществом общества, составляющим в сумме с другими активами общества действительную стоимость арестованной доли в его уставном капитале, сохраняют свою силу до исполнения настоящего мирового соглашения и могут быть отменены судом ранее по заявлению сторон.

7. Судебные расходы, понесенные ФИО2, в виде уплаченной им государственной пошлины в сумме 8 615 руб. подлежат возмещению ФИО1 ФИО2 в тот же срок и в том же порядке, что и денежные средства, составляющие цену иска. Остальные судебные расходы, понесенные каждой из сторон, а также прочие расходы и убытки, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла. Производство по делу прекращено.

09 октября 2018 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент заключения мирового соглашения ему не было известно, что корпоративный договор от 12 февраля 2016 года, составленный в рамках выполнения ФИО2 договора об оказании консультационных услуг в области права и являющийся целью выполняемой исполнителем работы, подписан не ФИО7, о чем ему стало известно только в августе 2018 года.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 26 ноября 2018 года заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и удовлетворении его заявления о пересмотре определения суда от 15 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ). Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Из статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 августа 2015 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор об оказании консультационных услуг в области права №10-15/Ю, согласно которому весь комплекс юридических услуг имеет конечной целью раздел между заказчиком ФИО1 и ФИО7 активов ООО «Акрос» на условиях и способом, согласованных с заказчиком, либо получения контроля над данным хозяйственным обществом путем освобождения от должности директора ФИО7 и назначения на данную должность иного лица, одобренного заказчиком, или путем выбытия ФИО7 из состава участников общества по любым основаниям.

27 мая 2016 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был составлен акт №10-15/Ю/1 об оказанных услугах.

06 февраля 2017 года ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 545 руб. 04 коп., в обоснование требований, ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 не оплатил ему оказанные по вышеуказанному договору услуги.

В судебном заседании 15 марта 2017 года стороны заключили мировое соглашение, из которого следовало, что ФИО1 подтверждает оказание ФИО2 юридических услуг по договору №10-15/Ю от 24 августа 2015 года и признает их стоимость, согласованную в акте об оказанных услугах №10-15/Ю/1 от 27 мая 2016 года в сумме 500 000 руб., а также признает заявленные исковые требования ФИО2 в размере основного долга и процентов на общую сумму 531 545 руб. 04 коп.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 обращался в Калужский районный суд Калужской области с требованием о признании расторгнутым договора №10-15/Ю об оказании консультационных услуг в области права от 24 августа 2015 года и признании недействительным акта об оказанных услугах №10-15/Ю/1 от 27 мая 2016 года, компенсации морального вреда, о чем имеется исковое заявление, датированное 06 декабря 2017 года. В обоснование требований ФИО1 ссылался на те же обстоятельства, что и по настоящему заявлению.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 17 января 2018 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО1 знал об обстоятельствах, изложенных в заявлении от 09 октября 2018 года, уже в декабре 2017 года.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы заявления и представленные доказательства, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, и в этой связи не могут являться основанием для пересмотра определения суда от 15 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления.

Судом также верно сделан вывод о пропуске заявителем трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, в частности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калужского районного суда Калужской области от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи