Гражданский кодекс часть 1

председательствующего:	Лаврентьева А.А.
судей:	Ситниковой Л.П. и Пуминовой Т.Н.
при секретаре:	Копановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Сухова А.С., ответчика МО МВД России «Голышмановский» на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 2 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Сухова А.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Голышмановский» в пользу Сухова А.С. задолженность по компенсации за 14 дней неиспользованного отпуска в размере 21 805 (двадцать одна тысяча восемьсот пять) рублей 31 копейка.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Голышмановский» в пользу Сухова А.С. компенсацию за несвоевременную выплату суммы отпускных при увольнении в размере 48 612 (сорок восемь тысяч шестьсот двенадцать) рублей 70 копеек.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Голышмановский» в пользу Сухова А.С. расходы по оплату государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по невыплате денежной компенсации взамен вещевого имущества за период прохождения службы в органах внутренних дел - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., Сухова А.С., представителя МО МВД России «Голышмановский» Дмитриеву М.В., представителя УМВД России по Тюменской области Мещерякова Г.П., представителя ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления МВД России по Тюменской области» Колунову Э.Р., судебная коллегия

установила:

Сухов А.С. обратился в суд с иском к МО МВД России «Голышмановский» (с учётом уточнений) о взыскании компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере 150.367 рублей 44 копейки, компенсации неиспользованного отпуска за 30 дней в размере 52.500 рублей 90 копеек, денежной компенсации за несвоевременно выплаченную компенсацию неиспользованного отпуска в размере 26.045 рублей 75 копеек. Также истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 600 рублей.

Требования мотивировал тем, что с <.......> года по <.......> года он проходил службу в УМВД России по Тюменской области. За время службы он ни разу не был обеспечен форменным обмундированием, денежную компенсацию вместо положенных предметов форменного обмундирования не получал. Он неоднократно обращался в УМВД России по Тюменской области по данному вопросу, однако ему было отказано по причине утраты вещевого аттестата. Вещевой аттестат ему был выдан в Тюменском юридическом институте МВД России в <.......> году. При поступлении на службу в МО МВД России «Голышмановский» он сдал его в отдел кадров. При увольнении ему также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Часть компенсации ему была выплачена ответчиком в августе 2018 года. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о признании ответчиком неправомерности своих действий, и в соответствии со ст.203 ГК РФ является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены УМВД России по Тюменской области и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления МВД России по Тюменской области».

В судебном заседании истец Сухов А.С. свой иск поддержал.

Представитель ответчика МО МВД России «Голышмановский» Дмитриева М.В. в судебном заседании признала исковые требования в части выплаты истцу компенсации за 14 дней неиспользованного отпуска, в остальной части просила в иске отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Представители третьих лиц УМВД России по Тюменской области и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления МВД России по Тюменской области» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истец Сухов А.С. и ответчик МО МВД России «Голышмановский».

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что не согласен с размером взысканной компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. Полагает, что компенсация должна рассчитываться исходя из начисленной суммы без вычета налога, поскольку в соответствии с п.3 ст.217 Налогового кодекса РФ налогообложению не подлежат компенсационные выплаты в рамках норм, связанных с выполнением трудовых обязанностей. Аналогичные положения содержатся в письме Министерства Финансов РФ от 23 января 2013 года №03-04-05/4-54 и в письме ФНС России от 04.06.2013 года №ЕД-4-3/10209. Считает также необоснованным отказ суда в компенсации вещевого довольствия. В судебном заседании установлено, что при увольнении ему не была выплачена компенсация за неполученную форму. Полагает, что срок на обращение в суд прерван 22 августа 2018 года относительно всех обязательств ответчика, а не только по выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

МО МВД России «Голышмановский» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату суммы отпускных в размере 48.612 рублей 70 копеек. Указывает, что не согласен с решением суда в указанной части, поскольку в соответствии с пунктом 101 Приказа МВД РФ от 31 января 2013 года №65 при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск по их желанию. Истец обратился с заявлением о выплате компенсации только 1 июня 2018 года. 22 августа 2018 года ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация за нарушение срока выплаты в размере 3.370 рублей 31 копейка. Полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд, поскольку с приказом об увольнении Сухов А.С. был ознакомлен 25 декабря 2015 года, а исковое заявление подано в суд 28 мая 2018 года. В жалобе также содержится просьба оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Сухова А.С.

В возражениях на апелляционную жалобу истца третьи лица УМВД России по Тюменской области и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления МВД России по Тюменской области» просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Сухова А.С.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, с <.......> года по <.......> года Сухов А.С. проходил службу в МО МВД «Голышмановский», уволен из органов внутренних дел на основании <.......> (том 1, л.д.9,15). 22 августа 2018 года Сухову А.С. выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 84.012 рублей 65 копеек (том 1, л.д.155).

В соответствии со ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст.236 Трудового кодекса РФ (в редакции от 3.07.2016 года) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на момент увольнения Сухов А.С. имел право на компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 76 календарных дней, а поскольку ответчиком выплачена компенсация только за 62 дня, взыскал в пользу истца задолженность по выплате компенсации за 14 дней неиспользованного отпуска в размере 21.805 рублей 31 копейку. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, поэтому судом апелляционной инстанции не проверяется в соответствии со ст.327.1 ГПК Российской Федерации.

Постановляя решение о взыскании с МО МВД РФ «Голышмановский» в пользу Сухова А.С. компенсации за несвоевременную выплату суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 48.612 рублей 70 копеек, суд 1 инстанции правильно исходил из того, что обязанность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск у ответчика наступила 25 декабря 2015 года. Определяя размер компенсации, суд учёл изменения, внесённые в ст.236 Трудового кодекса РФ 3 июля 2016 года, выплату ответчиком части компенсации за неиспользованный отпуск 22 августа 2018 года, а также выплату компенсации в размере 3.370 рублей 31 копейку.

Довод жалобы истца о том, что компенсация должна рассчитываться исходя из начисленной суммы без вычета налога, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку, как разъяснено в письме Минфина России от 24 сентября 2018 года №03-15-05/68049, выплата денежной компенсации работнику при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, причитающейся работнику, относится к мерам материальной ответственности работодателя за нарушение договорных обязательств перед работником и не является возмещением затрат работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, поэтому на денежную компенсацию, выплачиваемую работнику работодателем за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, не распространяется действие ст.422 Налогового кодекса, и, следовательно, данная компенсация подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке как выплата в рамках трудовых отношений.

Ссылку ответчика в жалобе на п.101 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД России от 31 января 2013 года №65, согласно которому при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска, судебная коллегия также находит необоснованной, поскольку из указанной нормы права не следует обязанность органа внутренних дел по выплате увольняемому сотруднику денежной компенсации исходя из его желания, а следует то, что сотрудник органов внутренних дел при увольнении вправе по своему усмотрению либо реализовать неиспользованный отпуск, либо заменить его денежной компенсацией. Именно такое желание сотрудника предусматривает указанная норма права. При этом отсутствие заявления работника на выплату компенсации за неиспользованный отпуск не даёт право работодателю не выплачивать работнику такую компенсацию при прекращении трудовых отношений, поскольку выплата работнику при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам на момент увольнения не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (Определение Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2004 года №29-О). Право на отдых, провозглашенное частью 5 ст.37 Конституции Российской Федерации, в соответствии со ст.24 Всеобщей декларации прав человека относится к числу основных прав.

Учитывая, что право на предоставление неиспользованного отпуска перед увольнением не могло быть реализовано истцом в связи с увольнением по инициативе работодателя и нахождением в СИЗО, в день прекращения трудовых отношений ответчик обязан был произвести с истцом окончательный расчёт, в том числе, выплатить компенсацию за все неиспользованные отпуска.

Согласно п.1 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утверждённого Приказом МВД России от 10 января 2013 года №8, выплата денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, которые в связи с характером служебной деятельности не пользуются форменной одеждой, производится ежегодно по месту прикрепления личного состава на вещевое обеспечение на основании оформляемой подразделением вещевого обеспечения органа внутренних дел Российской Федерации справки на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации за предметы не выданного ему вещевого имущества, поскольку п.6 указанного Порядка предусмотрено возмещение стоимости не выданных предметов вещевого имущества не всем сотрудникам органов внутренних дел, а только тем, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации при увольнении не возмещают стоимость выданных им предметов вещевого имущества. Поскольку Сухов А.С. уволен со службы на основании <.......>, на него в силу п.4 ст.69 указанного федерального закона распространяется обязанность при увольнении возместить федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учётом сроков носки.

Также судебная коллегия находит правильным вывод суда о пропуске истцом трёхмесячного срока на обращение в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ, по данному требованию, поскольку о нарушении своего права истцу было известно в момент увольнения 25 декабря 2015 года, срок на обращение в суд истёк 25 марта 2016 года. Нахождение истца под стражей не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку истец не был лишён возможности обжаловать действия руководства, находясь в СИЗО, либо через представителя.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности прервано в связи с признанием ответчиком требований по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку действий, свидетельствующих о признании требований истца о выплате компенсации за предметы вещевого имущества, как это предусмотрено ст. 203 Гражданского кодекса РФ, ответчик не совершал.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 2 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Сухова А.С., ответчика МО МВД России «Голышмановский» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: