Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 февраля 2019 года гражданское дело по иску Рогалева А. А.овича к акционерному обществу «Читаэнергосбыт», публичному акционерному обществу «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» о признании действий представителей филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» незаконными, признании акта о безучетном потреблении электроэнергии незаконным, исключении из лицевого счета задолженности по безучетному потреблению электроэнергии, по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «МРСК Сибири» Марковой О.Ю., на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 12 июля 2018 года, которым постановлено: исковые требования Рогалева А. А.овича к акционерному обществу «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» о признании действий представителей филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» незаконными, признании акта о безучетном потреблении электроэнергии не законным, исключении из лицевого счета задолженности по безучетном потреблении электроэнергии, удовлетворить частично. Признать незаконными действия представителей филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» по выявлению факта безучетного потребления электроэнергии потребителем Рогалевым А.А. Понудить АО «Читаэнергосбыт» исключить из лицевого счета потребителя Рогалева А.А. задолженность по безучетному потреблению электроэнергии в размере 112185,06 руб. Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» и с АО «Читаэнергосбыт» государственную пошлину в пользу местного бюджета соответственно 300 руб. и 300 руб. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рогалев А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником ? доли нежилого помещения по адресу: <адрес>, собственником другой доли является Пряльников Д.Д. В одной половине данного помещения находится магазин «АлкоМир», в другой - кафе «Прованс». 19 марта 2018 года в его адрес поступила претензия от начальника Южного межрайонного отделения АО «Читаэнергосбыт» Григорьевой И.В. с требованием погашения задолженности по оплате электрической энергии по акту о безучетном потреблении электроэнергии в размере 112 185,06 рублей. С данным требованием истец не согласен, так как факт безучетного потребления электроэнергии ничем не подтвержден. 21 сентября 2017 года сотрудник ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго», без предварительного уведомления, в отсутствие собственников помещения, единолично, самостоятельно осмотрела прибор учета электроэнергии, установленный на фасаде помещения, выявив нарушение целостности магнитной ленты. При этом, сорвала все пломбы с прибора учета электроэнергии и уже за территорией, прилегающей к нежилому помещению, показала их прибывшему к месту Пряльникову Д.Д., сообщив о нарушении, и забрав с собой пломбы. Непосредственно после обнаружения якобы нарушения акт о безучетном потреблении электроэнергии на месте не составлялся. При повторном визите 22 сентября 2017 года сотрудники ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго», вновь составили акт о безучетном потреблении электроэнергии, не вручив копию акта собственникам помещения. Позже после получения копии акта было обнаружено, что акт был составлен 23 сентября 2017 года и якобы от объяснений и подписи собственник отказался, при этом кто именно в акте не указано. В обжалуемом акте были указаны два свидетеля, якобы присутствовавшие при составлении акта, однако с сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» прибыло только одно постороннее лицо.

Просил суд с учетом уточнений исковых требований признать действия представителей ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» по выявлению факта безучетного потребления электроэнергии незаконными; признать акт № - 170029 от 22 (или 23).09 2017 года о безучетном потреблении электроэнергии незаконным; обязать АО «Читаэнергосбыт» исключить из его лицевого счета сумму долга в размере 112 185,06 рублей (л.д. №).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго», в качестве третьего лица Пряльников Д.Д. (л.д. №).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. №).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» Маркова О.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что на истца возложено бремя содержания в целях технического соответствия прибора учета, а так же схемы его подключения. При проверке соблюдения режима потребления электрической энергии с целью выявления фактов безучетного потребления, сотрудниками ПАО «MРСК Сибири», по адресу: <адрес> выявлено несанкционированное потребление электрической энергии, возникшее в результате нарушения целостности антимагнитной пломбы № (сработал магнитный индикатор). При составлении акта о безучетном потреблении истец присутствовал, до которого доведена причина составления данного акта о безучетном потреблении. Лицо, допустившее несанкционированное потребление электрической энергии отказалось подписывать спорный акт, что зафиксировано двумя не аффилированными лицами. При составлении спорного акта истец факт выявленного нарушения не оспаривал. Отмечает, что нормами действующего законодательства на сетевую организацию не возложена обязанность по установлению собственника помещения. Полагает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие уведомление исполнителя коммунальных услуг либо сетевой организации о нарушении целостности пломбы. При этом, сам факт нарушения целостности пломб на корпусе прибора учета не отрицается истцом (л.д. №).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец Рогалев А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец Рогалев А.А., третье лицо Пряльников Д.Д., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Истец Рогалев А.А. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчиков ПАО «МРСК Сибири» Марковой О.Ю., АО «Читаэнергосбыт» Погодаевой О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 80 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") установлено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения), установлены основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии.

Пунктом 167 Основных положений установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений понятие "безучетное потребление" означает - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 192 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Судом установлено, что Рогалев А.А., Пряльников Д.Д. являются собственниками по ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. №).

06.02.2015 года между истцом и АО «Читаэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения (л.д.№).

19.09.2017 года между истцом и АО «Читаэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения (см.л.д.№), вступивший в силу с 02.08.2017 года.

По указанному адресу проведена проверка приборов учета электроэнергии.

Согласно акту №-170029 от 22.09.2017 года о безучетном потреблении электрической энергии юридическим лицом установлено несанкционированное потребление электрической энергии, возникшее в результате реагирования антимагнитной пломбы на электронное поле, что привело к нарушению целостности индикации антимагнитной пломбы, которая необратимо растеклась, акт составлен представителями ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» Дегтевой О.Н., Шадриной Н.А., в присутствии Рогалева А.А., Пряльникова Д.Д.(как указано в акте) свидетелей Кашириной К.П., Е. Подписи в акте Рогалева А.А. и Пряльникова Д.Д. отсутствуют. При этом, в графе указано, что от объяснений и подписи лицо относительно выявления факта нарушения отказался (кто именно не указано) (л.д. №).

Из расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по указанному акту следует, что объем неучтенного потребления электроэнергии составил 1675 кВт.ч (л.д. №).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в нарушение норм закона, ответчик не представил доказательств уведомления истца о дате, времени, месте проведения проверки, присутствие его при проведении проверки, отсутствует расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, отсутствуют сведения лица отказавшегося от подписания акта с указанием причин такого отказа, акт не подписан двумя понятыми.

В составленном ответчиком акте о безучетном потреблении электрической энергии и расчетном листе имеются явные исправления даты их составлении я цифра «3» исправлена на цифру «2», при этом, соответствующей надписи о внесении исправлений должностными лицами не внесены.

С оспариваемым актом безучетного потребления электроэнергии истец не был ознакомлен, поскольку отметка о вручении истцу акта отсутствует.

Суд пришел к выводу о невозможности признания действий представителей ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» по выявлению факта безучетного потребления электроэнергии потребителем Рогалевым А.А. законным, поскольку они противоречат требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 и Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354.

В этой связи, руководствуясь вышеприведенными нормами права, заявленные исковые требования суд удовлетворил частично.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно полностью согласуется с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что при составлении акта о безучетном потреблении истец присутствовал, и до него доведена причина составления данного акта, а также о том, что истец отказался подписывать спорный акт, что зафиксировано двумя не аффилированными лицами, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Как видно из показаний свидетеля Е.(см.л.д. №), свидетеля Б.(см.л.д. №), К.(см.л.д. №), истец при составлении акта не присутствовал, в присутствии незаинтересованных лиц от подписания акта не отказывался, акт в день проверки не составлялся.

Доводы ответчика о том, что полномочия лиц, допустивших представителей энергоснабжающей организации к прибору учета электрической энергии явствовали из обстановки бездоказательны, кроме того, как пояснила допрошенная судом первой инстанции Кадеева А.А., до прибора учета она представителя энергоснабжающей организации не сопровождала, «держала собаку» и не видела, что делал представитель около прибора на протяжении пяти минут(см.л.д. №).

Оснований не согласиться с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на непредставление доказательств, подтверждающих уведомление истцом исполнителя коммунальных услуг либо сетевой организации о нарушении целостности пломбы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку факт нарушения антимагнитной пломбы в период до составления оспариваемого акта достоверно не подтвержден.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика изложенную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, она была предметом исследования суда первой инстанции, ей дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р ед е л и л а:

Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «МРСК Сибири» Марковой О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Чайкина Е.В.

Судьи Погорелова Е.А.

Щапова И.А.