Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Эллинской Я-Л.Ю. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Эллинской Я-Л.Ю. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 1 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., объяснения Эллинской Я-Л.Ю., объяснения представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФГУП «Почта России» в лице филиала – УФПС Хабаровского края обратилось в суд с иском к Эллинской Я-Л.Ю. о возмещении ущерба – 44954,21 руб. и расходов по уплате государственной пошлины – 1549 руб.

В обоснование требований указав, что в ходе служебного расследования по факту причинения материального ущерба в отделении почтовой связи 680052 <...> далее ОПС-52), обособленного подразделения Хабаровский почтамт УФПС Хабаровского края – филиал ФГУП «Почта России», был составлен акт ведомственного расследования от 10.04.2019 г., согласно которому в ОПС-52 выявлена недостача денежных средств в размере 44954,21 руб., возникшая по вине ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

Согласно трудовому договору № 16-19 от 21.01.2019 г. ФИО2 трудоустроена на должность оператора 1 класса ОПС-52. 6 апреля 2019 г. она работала на кассе приема посылок, переводов, выплате пенсии, окно - 680052.02. Приход по кассовой справке составил 84056,44 руб. Подкрепление наличных денежных средств ею получено и внесено в кассу 597850,45 руб., что подтверждено ее подписью в АНФ 09/09 (Журнал учета денежных средств). Сдача наличных денежных средств в сумме 30 000 руб. также отражена в АНФ 09/09. В конце рабочей смены по кассовой справке МС-42 ФИО2 должна была сдать наличных денежных средств – 66276,71 руб., а фактически ею предъявлено – 21552,50 руб. Недостача составила 44754,21 руб., о чем составлен акт на недостачу.

В ходе проверки установлено, что все входящие и исходящие выплатные документы соответствуют отчету по кассовой справке МС-42.

На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности № 21-мо от 22.01.2019 г. ответчик принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, принимает ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, принимает полную индивидуальную материальную ответственность за все вверенные ей товарно-материальные ценности, полученные от работодателя или сторонних поставщиков на основании накладных и актов.

Согласно должностной инструкции оператора связи 1 класса ОПС-52 от 01.02.2017 г. №75 ФИО2 несет ответственность за сохранность денежных средств, пенсий, социальных пособий из ГРК\банка, а также полученных, в том числе, от пользователей услугами почтовой связи.

В ходе служебного расследования установлено, что обеспечение сохранности наличных денежных средств ответчиком не производилось.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 1 ноября 2019 г. исковые требования ФГУП «Почта России» удовлетворены. С Эллинской Я-Л.Ю. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России взыскан причиненный материальный ущерб в размере 44954,21 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1549 руб, а всего 46503 руб. 21 коп.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с нее материального ущерба, исходил из наличия ее вины в недостаче денежных средств вследствие ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей по обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей. Вместе с тем судом не учтено, что со стороны руководства ОПС-52 филиала ФГУП «Почта России» не были приняты соответствующие меры по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, поскольку в отделении отсутствует видеонаблюдение, охрана. Кроме того, она не признана виновной в совершении хищения денежных средств в уголовном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъясняется, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, ФИО2 была принята на работу 22.01.2019 г. на должность оператора связи 1 класса в ОПС-52 Управления ФПС Хабаровского края – филиал ФГУП «Почта России», о чем с ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работодатель вверяет, а работник принимает ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей. Кроме того, в связи со спецификой работы работник принимает полную индивидуальную материальную ответственность за все вверенные ему товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных и актов (п.2). Работодатель обязуется создавать работнику необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Согласно кассовой справке МС-42 от 06.04.2019 г. в операционную смену по итогам общего прихода и расхода в операционном окне 680052.02 подлежат сдаче денежные средства в сумме 66276,71 руб.

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от 06.04.2019 г. по окончании операционной смены у ответчика выявлена недостача наличных денежных средств в сумме 44954 руб. 21 коп. При этом ФИО2 подтвердила своей подписью, что денежные средства, перечисленные в акте, находятся на ее ответственном хранении.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 238, 242 ТК РФ, признав установленным факт причинения истцу материального ущерба виновными действиями ответчика, а факт ущерба, его размер, виновность работника - доказанными надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он согласуется с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны руководства ОПС-52 филиала ФГУП «Почта России» не были приняты соответствующие меры по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, поскольку в отделении отсутствует видеонаблюдение, охрана, и она не признана виновной в совершении хищения денежных средств в уголовном порядке, являются несостоятельными. Отсутствие своей вины в причинении ущерба ответчик в судебном заседании не доказала, выводы акта ведомственного расследования не оспорила.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что основанием к отмене решения суда согласно ст. 330 ГПК РФ не является. Доводы ответчика судом первой инстанции проверялись, представленные доказательства исследованы в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, им в решении дана верная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 1 ноября 2019 года по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Эллинской Я-Л.Ю. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Эллинской Я-Л.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.В. Сосновский

Судьи Л.В. Скурихина

Г.Н. Кочукова