Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 А,Х. к ФИО3 о расторжении договора аренды и возврате оборудования, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 А,Х. о взыскании затрат по перевозке и установке оборудования и возмещении затрат по оплате услуг представителя

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Терского районного суда КБР от 28 декабря 2015 года.

Судебная коллегия

Установила:

ФИО3, является индивидуальным предпринимателем. В феврале 2014 года между ним и ФИО1 в устной форме был заключён договор о сотрудничестве, в соответствии с которым ФИО1 должен был за свой счёт перевезти из с. Балахоновское Ставропольского края в г. Терек станки по обработке камня и установить их в цеху, принадлежащем ФИО3 ФИО3 должен был приобретать сырьё для изготовления изделий из камня, вместе с ФИО1 перерабатывать его и продавать готовые изделия. Получаемую прибыль ФИО3 и ФИО1 должны были делить пополам.

Ввиду отсутствия у ФИО1 средств на выполнение возложенных на него обязанностей, ФИО3 за свой счёт и своими силами перевёз и установил в цеху обусловленное договором оборудование. В связи с необходимостью возмещения произведённых затрат, а также затрат по изготовлению по заказу ФИО1 ворот и ограды, между ФИО3 и ФИО1 было достигнуто соглашение, в соответствии с которым вся получаемая вплоть до декабря 2014 года с использованием принадлежащего ФИО1 оборудования прибыль должна была оставаться ФИО3, а ФИО1 должен был работать на оборудовании, следить за техническим состоянием оборудования, производить его наладку и поддерживать оборудование в исправном состоянии. В октябре 2014 года производство по переработке камня было запущено. В январе 2015 года между сторонами возникли разногласия. Считая, что ФИО3 необоснованно вопреки достигнутым договорённостям всю прибыль забирает себе, ФИО1 стал требовать раздела прибыли. Утверждая, что прибыль не получена, поскольку оборудование ФИО1 не настроено, что его расходы по перевозке и монтажу оборудования не возмещены, ФИО3 с требованиями ФИО1 не согласился. Стороны решили заключить письменный договор.

10 февраля 2015 года между ФИО1 как арендодателем и ФИО3 как арендатором был заключён письменный договор аренды оборудования, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязанность предоставить ФИО3 в исправном состоянии и установить за счёт собственных средств для арендатора ФИО3 оборудование: станок распиловочный автоматический с диаметром диска 2200-2500 мм марки LZS, станок многопильный автоматический с 12 режущими дисками, станок отрезной с продольным и поперечным резом MQB-2700 3В № 03070473, 2 станка шлифовально-полировальных МS-5В, тельфер грузоподъёмностью 5 тонн и аппарат для напайки алмазных сегментов, следить за его состоянием, производить ремонт и наладку оборудования, а ФИО3 обязан обеспечить эксплуатацию оборудования. Получаемая в результате прибыль должна делиться поровну на основании бухгалтерских документов.

Утверждая, что ФИО3 нарушает условия договора, получаемую в процессе деятельности прибыль не делит, не передаёт ему 50 % прибыли, ФИО1 обратился в Терский районный суд КБР с иском к ФИО3 о расторжении договора аренды оборудования и возложении на ФИО3 обязанности по возврату полученного им в аренду оборудования.

ФИО3 заявленный иск признал и с требованиями о расторжении договора и возврате оборудования согласился, отрицая выдвинутые истцом обстоятельства неисполнения им условий договора. Утверждая о том, что в нарушение условий договора аренды, обязывающего ФИО1 за свой счёт и за свои средства предоставить ему и установить на его территории передаваемое в аренду оборудование, отремонтировать и наладить оборудование, следить за его техническим состоянием и своевременно производить ремонт и техническое обслуживание, ФИО1 этих обязанностей не исполнял, что все связанные с перевозкой, монтажом, ремонтом и наладкой оборудования понёс он, истратив на это 1224805 руб. 52 коп., в том числе: на перевозку оборудования 150000 руб., на рытьё и подготовку котлована 25500 руб., на приобретение и заливку бетона для фундаментов 289100 руб., на приобретение металла и арматуры 60628 руб., на приобретение запасных частей в 2014 году 37552 руб. 04 коп., в 2015 году – 662025 руб. 48 коп., что ввиду неисполнения ФИО1 договора в части его обязанности по наладке оборудования и поддержания его в технически исправном состоянии был допущены выпуск бракованной продукции, чем ему причинён ущерб в размере 420000 руб., что за оказание юридической помощи при обращении в суд им уплачено 35000 руб., что эти суммы подлежат возмещению за счёт ответчика, ФИО3 обратился в Терский районный суд КБР с иском к ФИО1 о взыскании с него 1644502 руб. 52 коп. в возмещение понесённых убытков ввиду неисполнения ФИО1 вытекающих из договора аренды обязанностей, 35000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 16422 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО1 заявленного ФИО3 иска не признал. Не оспаривая размера расходов по демонтажу, перевозке, установке, сборке, ремонту и наладке оборудования расходов, понесённых ФИО3 ввиду неисполнения им условий достигнутого соглашения и письменного договора аренды, утверждая, что все расходы по демонтажу, перевозка, установке, сборке, ремонту и наладке оборудования, произведённые ФИО3, полностью возмещены в процессе использования переданного ему в аренду оборудования, ФИО1 просил в удовлетворении заявленных ФИО3 требований отказать.

Решением Терского районного суда КБР от 29 декабря 2015 года, с учётом исправления определением Терского районного суда КБР от 24 февраля 2016 года явной арифметической ошибки, и принятого 29 февраля 2016 года дополнительного решения, постановлено, заявленный ФИО1 иск удовлетворить. Расторгнуть договор аренды оборудования, заключённый 10 февраля 2015 года между ФИО3 и ФИО1 Возвратить ФИО1 оборудование - станок распиловочный автоматический с диаметром диска 2200-2500 мм марки LZS, станок многопильный автоматический с 12 режущими дисками, станок отрезной с продольным и поперечным резом MQB-2700 3В № 03070473, 2 станка шлифовально-полировальных МS-5В, тельфер грузоподъёмностью 5 тонн и аппарат для напайки алмазных сегментов, находящееся по адресу: <адрес>, обязав ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в демонтаже и вывозе этого оборудования. Встречный иск ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в ползу ФИО3 699600 руб. в возмещение расходов по перевозке и установке оборудования, оплате услуг представителя, 10196 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований ФИО3 отказать. Таким образом, решением суда постановлено возместить понесённые ФИО3 расходы по перевозке оборудования в размере 150000 руб., по рытью котлована в размере 25500 руб., по приобретению и заливке бетона в размере 289100 руб., по возврату 1\2 части платы за бракованную продукцию в размере 210000 руб., по возмещению части расходов по оплате юридической помощи в размере 25000 руб.. и части расходов по оплате государственной пошлины в размере 10196 руб.

Считая решение суда в части взыскания с него в пользу ФИО3 денежных средств незаконным и необоснованным, не соответствующим обстоятельствам и материалам дела ФИО1 подал на решение суда апелляционную жалобу, в которых просит решение суда в этой части отменить и принять по делу новое решение об отказе ФИО3 в иске. В обоснование поданной им апелляционной жалобы ФИО4 указал на то, что разрешая дело, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сложившиеся между сторонами правоотношения, однако необоснованно не принял во внимание того, что понесённые ФИО3 в связи с осуществлением совместной деятельности расходы ФИО3 полностью возместил за счёт получаемой им прибыли. Указано на то, что при оценке доказательств суд нарушил требования статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно не принял во внимание, что договор аренды не содержит указаний на наличие невыплаченного ФИО1 долга, что, согласно договору аренды, ФИО1 не должен был осуществлять трудовой деятельности и заниматься выпуском продукции, что суд без достаточных доказательств признал обоснованным заявление ФИО3 о том, что по вине ФИО1 станки производили брак, необоснованно возложил на ФИО1 обязанность по возмещению расходов, связанных с выпуском и продажей бракованной продукции. Судом не исследованы бухгалтерские документы, без достаточных оснований признано установленным, что деньги за бракованную продукцию возвращены покупателям. Суд необоснованно в отсутствие доказательств, свидетельствующих о неисправности оборудования, возложил материальную ответственность за брак на ФИО1, необоснованно проигнорировал показания свидетелей о том, что станки были новыми и работали исправно. В жалобе указано и на то, что при разрешении дела суд не учёл, что именно ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, извлекающим прибыль, должен нести ответственность перед покупателями за проданную бракованную продукцию. Не являясь предпринимателем, ФИО1 нести ответственность за продажу бракованной продукции не должен.

Извещённые о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 и ФИО3 на заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки не сообщили и требований об отложении судебного разбирательства не заявили. Не явился в судебное заседание и ФИО5, не сообщивший о причинах своей неявки и не заявивший требований об отложении судебного разбирательства дела. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ФИО1 Кольченко В.В., проверив в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов, изложенных ФИО1 в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Суд таких нарушений не допустил.

Поскольку апелляционная жалоба на решение суда подана только ФИО1, поскольку ФИО1 обжаловано судебное решение только в части, касающейся взыскания с него в пользу ФИО3 денежных средств, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет правильность принятого судом решения только в обжалованной его части на основании приведённых ФИО1 в апелляционной жалобе доводов.

В соответствии с закреплёнными в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положениями о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, заявляя требование о взыскании с ФИО1 1644502 руб. 52 коп. в возмещение убытков, 35000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 16422 руб. расходов по оплате государственной пошлины, ФИО3 должен был доказать как факт таких убытков, так и существование на стороне ФИО1 обязанности по их возмещению.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 не отрицал, что ввиду отсутствия у него, ФИО1, денежных средств, с его согласия ФИО6 вместо него понёс расходы по перевозке, по заливке фундамента и монтажу, наладке и ремонту оборудования, поскольку эти обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, представленными в дело письменными доказательствами, анализ и оценка которым дана судом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно признал эти обстоятельства установленными. ФИО1 не отрицалось и то, что понесённые ФИО3 расходы подлежали возмещению за счёт ФИО1 (его доли в доходах). При этом, правильность изложенных в решении суда выводы о том, что понесённые ФИО3 расходы подлежат возмещению за счёт ФИО1 лишь частично, в размере 699600 руб. (расходы по перевозке и установке оборудования и по оплате услуг представителя) и 10196 руб. (расходы по уплате государственной пошлины), что в остальных требованиях ФИО7 следует отказать, ни ФИО7, ни ФИО1 не оспорены, правильность этих выводов сторонами сомнению не подвергнута, решение в этой его части ни ФИО3, ни ФИО1 не обжаловано. В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность выводов этих суда первой инстанции судебной коллегией не проверяется.

Проверяя правильность принятого судом решения в обжалованной его части, судебная коллегия считает, что поскольку размер понесённых ФИО3 и подлежащих возмещению за счёт ФИО1 расходов доказан, обязанность доказать, что понесённые ФИО3 расходы, которые должны быть возмещены за счёт ФИО1, возмещены, лежит на ФИО1 ФИО1 доказательств, свидетельствующих о том, что понесённые расходы возмещены, суду не представил. Доводы ФИО1 о том, что заключённым 10 февраля 2015 года письменным договором аренды, это обстоятельство доказано, поскольку в договоре наличие долга не отражено, судебная коллегия находит несостоятельными. Само по себе отсутствие в тексте договора аренды упоминаний о наличии долга, не может свидетельствовать об отсутствии долга. Содержащееся в тексте договора указание о том, что арендодатель (ФИО1) обязуется предоставить арендатору (ФИО3), установить и следить за техническим состоянием оборудования, свидетельствует о том, что связанные с предоставлением и установкой оборудования отношения к моменту заключения договора до конца не урегулированы, что к моменту заключения договора оборудование ещё не было установлено и и налажено, что оно не эксплуатировалось.

Поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не доказал, что причинённые ФИО3 убытки, связанные с неисполнением ФИО1 обязанностей по перевозке, монтажу и наладке оборудования, возмещены, суд принял правильное решение об их возмещении за счёт ФИО1

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда о том, что брак изделий был вызван неисправностью оборудования, ответственность за этот брак должен нести ФИО1, что денежные средства за бракованную продукцию выплачены покупателям, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Так, из показаний свидетелей ФИО8 (л.д 84) и ФИО9 (л.д. 88), следует, что приобретённые ими за 225000 руб. и за 195000 руб. изделия из камня имели брак, вызванный неправильным распилом камня, что эти изделия возвращены ФИО3 и уплаченные за них деньги им возвращены. Эти обстоятельства подтверждены представленными в дело и исследованными судом документами. Учитывая, что согласно договору получаемая ФИО3 и ФИО1 прибыль должна была делиться между сторонами пополам, возложив на ФИО1 обязанность возместить ФИО3 половину выплаченной им покупателям денежной суммы, то есть 210000 руб., суд правильно разрешил спор и в этой его части.

Считая установленным, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии с закреплёнными в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положениями могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Терского районного суда КБР от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. Н.М. Пазова.

2. М.Х. Хамирзов.