Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 апреля 2017 г. в г.Саранске дело по частной жалобе представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Аношкиной О.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 01 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Литюшкина В.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 обратилось в суд с иском к Культяповой И.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 1 марта 2017 г. указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок не позднее 15 марта 2017 г. устранить недостатки искового заявления и оформить его с соблюдением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Не согласившись с указанным определением судьи, представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Аношкина О.В. подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что все условия подачи документов в электронном виде были соблюденные согласно Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденному приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №251; документы заверены надлежащим образом усиленной квалифицированной электронной подписью представителя истца.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с частью 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя без движения исковое заявление, судья исходил из того, что приложенные документы не подтверждают надлежащим образом полномочия представителя истца, а также оплату государственной пошлины за подачу иска.

Судебная коллегия частично соглашается с такими выводами судьи по следующим основаниям.

Частью 1.1 статьи 3 ГПК РФ, вступившей в силу 1 января 2017 г., предусмотрено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации 27 декабря 2016 г. утвержден «Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» (далее – Порядок подачи документов).

Как усматривается из представленного материала, представителем истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Аношкиной О.В. через сервис «Электронное правосудие» с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия подано исковое заявление к Культяповой И.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов.

При подаче искового заявления представителем истца Аношкиной О.В. соблюдены требования Порядка подачи документов.

Вместе с тем, довод частной жалобы представителя истца о том, что документы заверены надлежащим образом усиленной квалифицированной электронной подписью представителя истца, по мнению судебной коллегии, не может повлечь отмену определения судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Из приведенных норм следует, что усиленная квалифицированная электронной подпись используется для идентификации лица, предъявляющего исковое заявление, и не может свидетельствовать верность электронных образов документов их подлинникам.

Наличие электронного образа доверенности представителя истца Аношкиной О.В. с присоединенной усиленной квалифицированной электронной подписью последней, тем не менее, не позволяет удостовериться в полномочиях этого представителя на ведение дела от имени юридического лица в отсутствие подлинника либо надлежащим образом заверенной копии такой доверенности.

Вместе с тем, указание судьи в определении на необходимость предоставления подлинника документа об уплате государственной пошлины, представленного в виде электронного образа, как условия для принятия искового заявления, поданного в электронном виде, по мнению судебной коллегии, противоречит целям, задачам и смыслу Федерального закона от 23 июня 2016 г. №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», устанавливающего возможность подачи в суды документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает при рассмотрении данного вопроса и положения глав 6 и 14 ГПК РФ о возможности истребования у истца оригиналов документов, представленных в суд в электронной форме, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, вопрос о предоставлении подлинника документа об уплате государственной пошлины, представленного в виде электронного образа, подлежит разрешению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и не препятствует принятию искового заявления в электронном виде к производству суда, в связи с чем указанный вывод подлежит исключению из определения судьи об оставлении искового заявления без движения.

Поскольку у судьи имелись законные основания для оставления искового заявления без движения, в остальной части определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 01 марта 2017 г. оставить без изменения, исключив из него вывод о необходимости предоставления подлинника документа об уплате государственной пошлины, представленного в виде электронного образа.

В остальной части частную жалобу представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Аношкиной О.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи В.А. Ганченкова

И.С. Леснова