Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 марта 2018 года гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Шадринского районного суда Курганской области от 12 июля 2016 года, вынесенного по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Шадринский пивзавод», обществу с ограниченной ответственностью «МПК», ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Шадринского районного суда Курганской области от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Шадринского районного суда Курганской области от 12 июля 2016 года, вынесенного по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Шадринский пивзавод», обществу с ограниченной ответственностью «МПК», ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Отменить решение Шадринского районного суда Курганской области от 12 июля 2016 года, вынесенное по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Шадринский пивзавод», обществу с ограниченной ответственностью «МПК», ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Рассмотрение дела назначить в открытом судебном заседании на 15 января 2018 года на 14:00.

Срок рассмотрения по делу исчислять с 20 декабря 2017 года.

Настоящее определение направить в СП УФССП России по Тюменской области и Курганской области.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, возражавшей относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что решением Шадринского районного суда Курганской области от 12 июля 2016 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) к обществу с ограниченной ответственностью «Шадринский пивзавод» (далее ООО «Шадринский пивзавод»), обществу с ограниченной ответственностью «МПК» (далее ООО «МПК»), ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. С ООО «Шадринский пивзавод», ООО «МПК», ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от <...> в размере 13107339 руб. 89 коп. С ООО «Шадринский пивзавод», ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от <...> в размере 17163834 руб. 82 коп. Принимая указанный судебный акт в части возложения солидарной ответственности на ФИО1, суд исходил из того, что в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору № от <...> между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства № от <...>. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 года указанный договор поручительства признан недействительным. По указанным основаниям ФИО1 просил пересмотреть решение Шадринского районного суда Курганской области от 12 июля 2016 года в части удовлетворения предъявленных к нему исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору № от <...> по новым обстоятельствам.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе ПАО Сбербанк просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Полагает, что признание договора поручительства недействительным не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, поскольку ФИО1 при рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредитному договору не оспаривал заключенный с ним договор поручительства. Ссылается на пропуск ФИО1 срока для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, который следует исчислять с даты принятия решения Шадринского районного суда Курганской области от 12 июля 2016 года либо с даты вынесения решения Гагаринского районного суда города Москвы от 22 августа 2017 года, в рамках которого судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подпись в договоре поручительства № от <...> выполнена не ФИО1 Отмечает, что у суда не имелось оснований для разрешения вопроса о пересмотре решения по новым обстоятельствам, поскольку в заявлении ФИО1 ставил вопрос об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает ошибочным вывод суда о том, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности частичной отмены судебного решения в порядке его пересмотра по новым обстоятельствам. Считает, что судом мог быть рассмотрен вопрос об отмене решения суда лишь в отношении ответчика ФИО1, который являлся солидарным должником по одному из кредитных договоров и признание договора поручительства недействительным не затрагивает судебный акт в части взыскания задолженности с иных солидарных должников, равно как и в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4 доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно доводов частной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи и возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Пункт 2 части 4 приведенной статьи закона относит к новым обстоятельствам признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в подпункте «б» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Шадринского районного суда Курганской области от 12 июля 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «Шадринский пивзавод», ООО «МПК», ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

С ООО «Шадринский пивзавод», ООО «МПК», ФИО2 солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от <...> в размере 13107339 руб. 89 коп.

С ООО «Шадринский пивзавод», ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от <...> в размере 17163834 руб. 82 коп.

С ООО «Шадринский пивзавод», ООО «МПК», ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взыскано в счет возврата уплаченной государственной пошлины 60000 руб.

Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога в количестве 232 единиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 8 ноября 2016 года решение Курганского городского суда Курганской области от 12 июля 2016 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

7 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа №, выданного ПАО Сбербанк 30 ноября 2016 года, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания задолженности.

Между тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 года отменено решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 августа 2017 года, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк России и признан недействительным договор поручительства № от <...>, заключенный от имени ФИО1 с ПАО Сбербанк.

Приведенные обстоятельства позволяли суду первой инстанции вынести суждение о наличии правовых оснований для отмены решения Шадринского районного суда Курганской области от 12 июля 2016 года по новым обстоятельствам в части требований, предъявленных ПАО Сбербанк к ответчику ФИО1

В указанной части определение суда соответствует требованиям закона.

Довод частной жалобы ПАО Сбербанк о том, что признание договора поручительства недействительным не может быть признано основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, поскольку ФИО1 при рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредитному договору не оспаривал заключенный с ним договор поручительства, является несостоятельным как основанный на неверном толковании норм процессуального закона.

Ссылка ПАО Сбербанк на пропуск ФИО1 срока для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам также является необоснованной, поскольку в силу статей 394, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления о признании сделки недействительной, притом что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда принято 10 ноября 2017 года, заявление ФИО1 о пересмотре решения Шадринского районного суда Курганской области от 12 июля 2016 года поступило в суд 8 декабря 2017 года.

Довод частной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для разрешения вопроса о пересмотре решения по новым обстоятельствам, поскольку в заявлении ФИО1 ставил вопрос об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не может быть признан обоснованным, поскольку определение закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям исходя из заявленных оснований требования, отнесено законодателем к прерогативе суда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности частичной отмены судебного решения в порядке его пересмотра по новым обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

При этом нормы главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на пересмотр судебного постановления в части.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, по аналогии с положениями статей 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе при удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам отменить свое решение полностью или в части исходя из существа принятого судебного акта, подлежащего пересмотру.

Поскольку новое обстоятельство, обусловленное признанием вступившим в законную силу судебным актом недействительным договора поручительства, заключенного от имени ФИО1 с ПАО Сбербанк, связано лишь с обязательствами заявителя, не изменяет объем обязательств иных солидарных должников по кредитным договорам и договорам поручительства, равно как и договорам залога, не оспоренным в установленном законом порядке, и как следствие не влияет на выводы, изложенные в решении Шадринского районного суда Курганской области от 12 июля 2016 года относительно требований, предъявленных к иным ответчикам, решение суда может быть пересмотрено судом лишь в части требований, предъявленных к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <...>, основанных на договоре поручительства № от <...>.

С учетом изложенного, определение суда в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Шадринского районного суда Курганской области от 20 декабря 2017 года отменить в части.

Изложить абзац второй резолютивной части определения суда в следующей редакции:

Дополнить резолютивную часть определения суда абзацем следующего содержания:

Отозвать исполнительный лист №, выданный 30 ноября 2016 года взыскателю публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в отношении должника ФИО1, с принудительного исполнения Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области.

В остальной части определение Шадринского районного суда Курганской области от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Судья – председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: С.В. Тимофеева

Н.В. Аврамова