Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюбанова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о взыскании убытков, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе Дюбанова И.В.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., судебная коллегия

установила:

Дюбанов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Интернет Решения», в котором просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы в цене товара в размере 20 196 рублей, неустойку за просрочку возврата убытков за период с 06.05.2023 по 13.07.2023 в размере 100 116 рублей 24 копейки с исчислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения, и с указанием на продолжение взыскания неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического возврата убытков в размере 1 450 рублей 96 копеек за каждый день просрочки, штраф, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 13.03.2023 взысканы с ООО «Интернет Решения» в пользу Дюбанова И.В. уплаченные по договору купли-продажи от 27.10.2022 денежные средства за смартфон Apple iPhone 14 pro eSIM+SIM 512 ГБ Cold (Deep purple) в размере 124 900 рублей. Стоимость указанного смартфона на момент вынесения решения составила 145 096 рублей.

18.04.2023 заявителем направлена претензия в адрес ответчика с требованием возместить причиненные ему убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования, а также неустойку за просрочку возмещения убытков. Требования истца добровольно не удовлетворены.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 26.10.2023 предъявленный иск удовлетворен в части. Взысканы с ООО «Интернет Решения» в пользу Дюбанова И.В. разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи от 27.10.2022 №№, и ценой соответствующего товара в размере 20 196 рублей, неустойка за период с 06.05.2023 года по 26.10.2023 в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ООО «Интернет Решения» в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области государственная пошлина в размере 1 316 рублей.

В апелляционной жалобе истец Дюбанов И.В. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки с 27.10.2023 по день фактического возврата убытков в виде разницы в цене товара и вынести в данной части новое решение о взыскании неустойки с 27.10.2023 по день фактического возврата убытков в виде разницы в цене товара в размере 1 450 рулей 96 копеек за каждый день просрочки. Решение суда в части взыскания неустойки и штрафа изменить и увеличить размер неустойки до 252 467 рублей 04 копеек, штрафа до 136 331 рубля 52 копеек. В остальной части просит решение суда оставить без изменения. Ссылается на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства. Указывает, что судом не произведен расчет неустойки на день вынесения решения суда. Полагает, что суд незаконно применил ст.333 ГК РФ к требованиям о неустойке и штрафе в отсутствие оснований для их снижения.

В суд апелляционной инстанции истец Дюбанов И.В. и представитель ответчика ООО «Интернет Решения» не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Направленное истцу заказное почтовое отправление возвращено 16.01.2024 за истечением срока хранения, представителю ответчика электронное письмо вручено 10.01.2024. О причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представлено. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Дюбанова И.В. и представителя ответчика ООО «Интернет Решения».

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от 13.03.2023 по гражданскому делу №№ исковые требования Дюбанова И.В. к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи №№ товара: Apple iPhone 14 pro eSIM+SIM 512 ГБ Cold (Deep purple), заключенный 27.10.2022 между ООО «Интернет Решения» и Дюбановым И.В. Взысканы с ООО «Интернет Решения» в пользу Дюбанова И.В. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 124 900 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченных за товара денежных средств за период с 19.11.2022 по 13.03.2023 включительно в размере 124 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 13 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 127 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что цена товара на аналогичный товар в Интернет-магазине Ozon по состоянию на 13.03.2023 составила 145 096 рублей.

Данное обстоятельство не оспорено ответчиком, в связи с чем, обоснованно признано судом, что на день принятия судебного постановления от 13.03.2023 стоимость аналогичного товара, за который были возвращены истцу денежные средства, составила 145 096 рублей, а соответственно, разница между ценой товара составляет 20 196 рублей.

В силу п.4 ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, претензия истца о взыскании убытков в размере 20 196 рублей получена ответчиком 25.04.2023 (л.д.14).

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом произведен расчет неустойки, начиная с 06.05.2023, и данный период не оспаривается стороной ответчика.

Относительно довода апеллянта о необходимости производства расчета неустойки, исходя из стоимости товара 145 096 рублей за весь период неисполнения требования истца и до фактического исполнения обязательства судебная коллегия отмечает, что приведенный истцом в иске расчет неустойки предусматривает двойную ответственность за одно нарушение, что противоречит ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, не может быть принят при разрешении спора.

Так, вступившим в законную силу решением суда от 13.03.2023 произведен расчет неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 19.11.2022 по 13.03.2023 (включительно) в размере 124 900 рублей, при этом постановлено производить взыскание неустойки с 14.03.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 249 рублей за каждый день просрочки, исходя из расчета 1% от 124 900 рублей.

Таким образом, ранее судом уже взыскана неустойка, исходя из стоимости товара в размере 124 900 рублей, и продолжено взыскание неустойки до исполнения решения суда, исходя из стоимости товара – 124 900 рублей.

При рассмотрении настоящего спора истец просил взыскать неустойку, исходя из стоимости товара 145 096 рублей, где вновь включает в расчет стоимость товара – 124 900 рублей, за которую неустойка уже взыскана судом.

В связи с чем, при рассмотрении настоящего иска продавец может нести ответственность за нарушение срока выплаты разницы между стоимостью товара, а именно за невыплату убытков, возникших на стороне истца, в размере 20 196 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что вопреки требованиям истца судом в обжалуемом решении не произведен расчет неустойки на день принятия решения, производит самостоятельный расчет неустойки на день вынесения апелляционного определения, в отсутствие сведений о добровольной выплате ответчиком убытков.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 06.05.2023 по 30.01.2024 составляет 54 529 рублей 20 копеек (20 196 рублей х 1% х 270 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, и суд посчитал необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

С таким снижением неустойки судебная коллегия не может согласиться, поскольку взысканный размер неустойки не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Установленное право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применяя ст.333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, выступает как дополнительное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Принимая во внимание размер причиненных убытков, сумму неустойки, подлежащую взысканию при настоящем рассмотрении, ранее взысканные неустойку и штраф в пользу истца судебная коллегия приходит к выводу о наличии возможности уменьшения размера неустойки до 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах, подлежащий взысканию в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф составляет 22 598 рублей ((20 196 рублей + 25 000 рублей) х 50 %), который с учетом уменьшения размера неустойки дополнительно уменьшению на основании требований ст.333 ГПК РФ не подлежит.

Относительно требования истца о продолжении взыскания неустойки до дня фактического исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с приведенными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», считает незаконным отказ суда в удовлетворении такого требования. В связи с чем, считает необходимым возложить на ответчика обязанность по выплате Дюбанову И.В. неустойку в размере 201 рубль 96 копеек за каждый день просрочки выплаты разницы в цене товара, начиная с 27.10.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 20 196 рублей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда от 26.10.2023 в части взыскания неустойки и штрафа, увеличив размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в пользу Дюбанова Ильи Владимировича неустойки до 25 000 рублей за период с 06.05.2023 по 30.01.2024, штрафа до 22 598 рублей.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, взысканный с ООО «Интернет Решения» в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области размер государственной пошлины увеличить до 1 555 рублей 88 копеек.

Отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, приняв по делу в данной части новое решение, которым возложить обязанность на ООО «Интернет Решения» выплатить Дюбанову И.В. неустойку в размере 201 рубль 96 копеек за каждый день просрочки выплаты разницы в цене товара, начиная с 31.01.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 20 196 рублей.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Дюбанова И.В. (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании убытков, неустойки, штрафа изменить в части взыскания неустойки и штрафа, увеличив размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в пользу Дюбанова Ильи Владимировича неустойки до 25 000 рублей за период с 6 мая 2023 года по 30 января 2024 года, штрафа до 22 598 рублей.

Увеличить взысканный с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области размер государственной пошлины до 1 555 рублей 88 копеек.

Отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, приняв по делу в данной части новое решение, которым возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» выплатить Дюбанову И.В. неустойку за каждый день просрочки выплаты разницы в цене товара в размере 201 рубль 96 копеек, начиная с 31 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 20 196 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 12 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи