ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-6/2013 от 30.05.2013 Верховного Суда Республики Татарстан (Республика Татарстан)

Судья Э.С.Каминский Дело №33-6/2013

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ   30 мая 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А.Бегишева, судей Р.С.Ибрагимова и Р.Р.Хасаншина, при секретаре судебного заседания А.Н.Ганибаевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С.Ибрагимова гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 - ФИО2, ФИО3 на решение Кировского районного суда г.Казани от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

иск ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) доверенность от 10 октября 2008 года на имя ФИО5, удостоверенную нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО6, зарегистрированную в реестре за .....

Признать недействительным (ничтожным) договор от 13 марта 2009 года ку­пли - продажи двухэтажного жилого дома общей площадью 303,6 квадратных метров, инвентарный номер 3231, литер А и земельного участка площадью 750 квадратных метров, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5, действующей от имени ФИО4, и ФИО7 (в на­стоящее время ФИО3). Привести стороны по нему в первоначальное поло­жение.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Признать недействительным (ничтожным) договор от 10 апреля 2009 года купли - продажи двухэтажного жилого дома общей площадью 303,6 квадратных метров, инвентарный номер 3231, литер А и земельного участка площадью 750 квадратных метров, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО7 (в настоящее время ФИО3) и ФИО1. Привести стороны по нему в первоначальное положение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО5 в пользу ФИО4 в возврат оплаченной государственной пошлины 15700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей,   в возмещение расходов на оплату проведения экспертизы 1675 (одну тысячу ше­стьсот семьдесят пять) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО5 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Российской Федерации» стоимость проведения экспертизы в сумме 6702 9шесть тысяч семьсот два) рубля 40 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 и ФИО3 - ФИО2, объяснения третьего лица ФИО6, поддержавших доводы жалобы, ФИО4 и Н.А.Рипко, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО7 (в настоящее время ФИО3), ФИО8, Н.А. Рипко о признании доверенности, дого­воров купли - продажи жилого дома и земельного участка недействительными.

В обоснование иска указывается, что на основании решения .... от 04 февраля 1991 года Исполкома Кировского районного Совета народных депутатов, ФИО4 был отведен земель­ный участок площадью 750,0 квадратных метров для строительства индивиду­ального жилого дома, во исполнение которого выдан государственный акт на право пожизненного наследуемого владения землей РТ- 50-000090.

На отведенном земельном участке ФИО4 был построен жилой дом общей площадью 303,6 квадратных метров, инвентарный номер 3231, литер А.

Право собственности ФИО4 на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрированы 22 февраля 2007 года, о чем выданы свидетельства о го­сударственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В мае 2011 года ФИО4 стало известно, что Н.А.Рипко от его имени, на осно­вании доверенности, выданной 10 октября 2008 года, удостоверенной нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО6, заре­гистрированной в реестре за ...., 13 марта 2009 года заключила договор купли- продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с ФИО9.

В последующем ФИО10 10 апреля 2009 года продал спорные жилой дом и земельный участок ФИО8.

Оспаривая данные сделки, ФИО4 утверждал, что доверенность на право распоряжения своим имуществом, в том числе жилым домом и земель­ным участком, расположенными по адресу: <адрес> Н.А.Рипко не выдавал, доверенность от 10 октября 2008 года на имя Н.А. Рипко, удостоверенную нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО6, зарегистрированную в реестре за ...., не подписывал.

ФИО4 просил признать недействительными: доверенность от 10 ок­тября 2008 года на имя Н.А.Рипко, удостоверенную нотариусом Казанского нота­риального округа Республики Татарстан ФИО6, зарегистрированную в реестре за ...., договор от 13 марта 2009 года купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Н.А.Рипко, действующей от имени ФИО4, ФИО10, договор от 10 апреля 2009 года купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО10 и ФИО8. Привести стороны по ним в первоначальное положение.

В судебном заседании ФИО4 заявленные требования поддержал.

Н.А.Рипко исковые требования признала.

Представитель ФИО10, ФИО8 - ФИО11 в удовлетворении исковых требований возражал.

Нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО6 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением суда исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО1 - ФИО2, ФИО3 подали апелляционные жалобы.

В обоснование жалобы представитель ФИО1-ФИО2 указывает, что решение суда вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Суд необоснованно принял в качестве доказательств два экспертных заключения, которые противоречат друг другу. В решении суда отсутствует результат оценки доказательств, нет доводов, по которым суд опроверг доказательства представленные ФИО1. В спорном жилом доме В.П.Рипко не проживал, проживала только Н.А.Рипко, что подтверждается решением Кировского районного суда от 15 апреля 2011 года. Суд необоснованно принял во внимание только объяснения В.П.Рипко и представленные им доказательства, проигнорировав при этом доказательства со стороны ФИО1. Таким образом, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы права. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что при вынесении решения суд основывался только на результат проведенных экспертиз, которые противоречат друг другу. Вторая экспертиза была проведена по ксерокопии документа, поэтому результаты не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения. Считает, что необходимо проведение повторной почерковедческой экспертизы по оригиналу доверенности от 10 октября 2008 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 и ФИО3 - ФИО2, третье лицо ФИО6, апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене решения суда, указывая.

ФИО4 и Н.А.Рипко с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на обоснованность решения суда.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ФИО1 и ФИО3 - ФИО2, третье лицо ФИО6, ФИО4 и Н.А.Рипко, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно материалам дела на основании решения № 120 от 04 февраля 1991 года Исполкома Кировского районного Совета народных депутатов, ФИО4 был отведен земельный участок площадью 750,0 квадратных метров для строительства индивидуального жилого дома, во исполнение которого выдан государственный акт на право пожизненного наследуемого владения землей РТ- .....

На отведенном земельном участке ФИО4 был построен жилой общей площадью 303,6 квадратных метров, инвентарный номер 3231, литерА.

Право собственности ФИО4 на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрированы 22 февраля 2007 года, о чем выданы свидетельства государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

13 марта 2009 года между Н.А.Рипко, действующей от имени ФИО4 основании доверенности, выданной 10 октября 2008 года, удостоверенной нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Р.Д.Залялие­вой, зарегистрированной в реестре за № ...., и ФИО13 (Муси­ным) заключен договор купли- продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

24 марта 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> зарегистрировано право собственности ФИО10 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

10 апреля 2009 года между ФИО10 и A.M.Мансу­ровым был заключен договор купли - продажи жилого дома и земельного участ­ка, расположенных по адресу: <адрес>.

30 апреля 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан зарегистрировано право собственности ФИО8 на указанные жилой дом и земельный участок.

Однако ФИО4 утверждал, что доверенность на право распоряжения своим имуществом, в том числе жилым домом и земель­ным участком, расположенными по адресу: <адрес> Н.А.Рипко не выдавал, доверенность от 10 октября 2008 года на имя Н.А.Рипко, удостоверенную нотариусом Казанского нотариального округа Республики Та­тарстан ФИО6, зарегистрированную в реестре за ...., не подписывал.

Принимая решение об удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3, ФИО1, Н.А.Рипко о признании доверенности, договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению эксперта Фе­дерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» .... от 09 июня 2012 года подпись от имени ФИО4, изображение которой находится в электрофотографиче­ской копии доверенности от имени ФИО4 от 10 октября 2008 года, располо­женная на ее оборотной стороне, на строке «доверитель», выполнена не самим ФИО4, а другим лицом.

Рукописная запись «Рипко Виктор Алексеевич», изображение которой на­ходится, в вышеуказанной электрофотографической копии доверенности, рас­положенная на ее оборотной стороне, на строке «доверитель» выполнена, веро­ятно, не ФИО4, а другим лицом.

Также, при проведении аналогичной экспертизы .... от 05 марта 2012 года, эксперту Федерально­го бюджетного учреждения «Средне- Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» не представилось возможным устано­вить кем выполнены подпись; от его име­ни и рукописная запись «Рипко Виктор Алексеевич» в реестре № .... для реги­страции нотариальных действий нотариуса Казанского нотариального окру Республики Татарстан ФИО6 за 2008 года, расположенные на страница 36, на строке «2921».

В связи с имеющимися в материалах дела двух противоречащих друг другу заключений экспертов, представителем ФИО14 и ФИО3 - ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подлинника доверенности от 10.10.2008 г. выданной на имя Н.А.Рипко и согласия ФИО4 на заключение и регистрации договора залога на земельный участок и жилой дом от 24.07.2008 г.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках настоящего дела определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 10 сентября 2012 года была назначена дополнительная судебно-почерковедческая экспертиза в Государственном учреждении «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертизы .... от 22 ноября 2012 года, подписи от имени ФИО4 в доверенности от 10.10.2008 г. на имя Н.А.Рипко, удостоверенной нотариусом Ка­занского нотариального округа РТ ФИО6, зарегистрированной в реестре за ...., расположенная на оборотной стороне документа ниже графы: «доверитель»; в согласии ФИО4 на заключение и регистрацию договора залога на земельный участок и жилой дом от 24.07.2008 г., удостоверенном нотариусом Казанского нотариального округа РТ ФИО6, зарегистрированном в реестре за ...., расположенная ниже графы: «заявитель», и выполнены не самим ФИО4, а иным лицом (лицами).

Записи: «Рипко Виктор Алексеевич» в доверенности от 10.10.2008 г. на имя Н.А.Рипко, удостоверенной нотариусом Ка­занского нотариального округа РТ ФИО6, зарегистрированной в реестре за № ...., расположенная на оборотной стороне документа в графе: «доверитель»; в согласии ФИО4 на заключение и регистрацию договора залога на земельный участок и жилой дом от 24.07.2008 г., удостоверенном нотариусом Казанского нотариаль­ного округа РТ ФИО6, зарегистрированном в реестре за №...., расположенная в графе: «заявитель», выполнены не ФИО4, а иным лицом (лицами).

Не согласившись с выводами эксперта 24.12.2012 г. на судебном заседании апелляционной инстанции представителем ФИО1, ФИО3 - ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в Фе­деральном бюджетном учреждении Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе ходатайствовать о назначении дополнительной, повторной экспертизы.

В силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 декабря 2012 года была назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза в ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта

1. Рукописные записи «Рипко Виктор Алексеевич», расположенные:

- в согласии, выданном 24.07.2008 от имени ФИО4 на имя супруги ФИО5 на заключение и регистрацию договора залога на земельный уча­сток и жилой дом, удостоверенном нотариусом г. Казани Республики Татар­стан ФИО6 и зарегистрированном в реестре за .... (л.д. 264), на строке «заявитель»,

-     в доверенности, выданной 10.10.2008 от имени ФИО4 на имя ФИО5, удостоверенной нотариусом г. Казани Республики Татарстан За­лялиевой Р.Д. и зарегистрированной в реестре за ....), на обо­ротной стороне, на строке «доверитель»,

- выполнены ФИО4 с намеренным изменением им своего почерка скорописным способом.

2. Рукописные записи:

«ФИО4», расположенная в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса <адрес> РТ ФИО6 за 2008 год № .... (начато: 10.07.2008 с № ...., закончено: 19,09.2008 ....), на л.36 в графе «Расписка в получении нотариального оформления документа», на строке справа от записи ...., с датой совершения нотари­ального действия 24.07.2008,

- «Репко Витктор Алексевич», расположенная в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса <адрес> РТ Заля­лиевой Р.Д. за 2008 год .... (начато: 25.09.2008 с ...., закончено: 07.11.2008 .... на л.36 в графе «Расписка в получении нотариального оформления документа», на строке справа от записи ...., с датой соверше­ния нотариального действия 10.10.2008,

- «Виктор Алексевич», расположенная в реестре для регистрации нотари­альных действий нотариуса <адрес> РТ ФИО6 за 2008 .... (начато: 29.07.2008 с ...., закончено: 25.09.2008 ....), на л.2 в графе «Расписка в получении нотариального оформления документа», на строке справа от записи ...., с датой соверше­ния нотариального действия 29.07.2008,

-       выполнены ФИО4 под влиянием каких-то «сбивающих» факторов, которые могли быть связаны как с необычным состоя­нием исполнителя, не исключая намеренное изменение ФИО4 признаков своего почерка, так и с непривычной обстановкой при письме (неудобная поза или положение листа, ограниченное пространство для письма). Определить кон­кретный сбивающий фактор, в том числе решить вопрос о выполнении этих за­писей с намеренным изменением исполнителем своего почерка в категориче­ской форме не представилось возможным по причинам, изложенным в п.2 раз­дела «ИССЛЕДОВАНИЕ».

3. Записи, указанные выше в п.1 и п.2 раздела «ВЫВОДЫ» выполнены привычной к письму рукой.

4. По причинам, изложенным в п.4 раздела «ИССЛЕДОВАНИЕ» не пред­ставилось возможным решить вопрос кем, самим ФИО4 Алексееви­чем или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени, располо­женные:

- в согласии, выданном 24.07.2008 от имени ФИО4 на имя супруги ФИО5 на заключение и регистрацию договора залога на земельный уча­сток и жилой дом, удостоверенном нотариусом г. Казани Республики Татар­стан ФИО6 и зарегистрированном в реестре за .... (л.д. 264), ниже строки «заявитель», под словом «Алексеевич»,

-     в доверенности, выданной 10.10.2008 от имени ФИО4 на имя ФИО5, удостоверенной нотариусом г. Казани Республики Татарстан За­лялиевой Р.Д. и зарегистрированной в реестре за .... (л.д. 265), на обо­ротной стороне, ниже строки «доверитель», под словом «Алексеевич»,

- в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса Казанско­го <адрес> РТ ФИО6 за 2008 год .... (начато: <дата> с ...., закончено: <дата> ....), на л.36 в гра­фе «Расписка в получении нотариального оформления документа», на строке справа от записи .... над записью «ФИО4»,

в реестре для регистрации нотариальных действии нотариуса Казанско­го <адрес> РТ ФИО6 за 2008 год/ .... (начато <дата> с ...., закончено: <дата> ....), на л.36 в графе «Расписка в получении нотариального оформления документа», на строке справа от записи .... над записью «Репко ....»,

- в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса Казанско­го <адрес> РТ ФИО6 за 2008 год .... (начато: <дата> ...., закончено: <дата> ....), на л.2 в графе «Расписка в получении нотариального оформления документа», на строке справа от записи ...., над записью «Виктор Алексевич».

Эти подписи выполнены привычной пишущей рукой под влиянием каких-то «сбивающих» факторов.

- Установить конкретный «сбивающий» фактор или комплекс факторов, повлиявший на процесс выполнения подписей, не представилось возмож­ным по причинам, изложенным в п. 4 раздела «ИССЛЕДОВАНИЕ».

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации от 24.04.2013 г., поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Указанное заключение экспертов принимается во внимание апелляционной инстанцией, потому что оно, в отличие от заключения Федерально­го бюджетного учреждения «Средне- Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», мотивированно, содержит подробную исследовательскую часть, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано основанным на законе, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении ФИО4 к ФИО7 (в настоящее время ФИО3), ФИО8, Н.А. Рипко о признании доверенности, дого­воров купли - продажи жилого дома и земельного участка недействительными.

Руководствуясь ст.ст.199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Казани от 28 июня 2012 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение, которым:

в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО7 (в настоящее время ФИО3), ФИО8, Н.А.Рипко о признании доверенности, дого­воров купли - продажи жилого дома и земельного участка недействительными отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи