Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования Государственной жилищной инспекции Ярославской области к ФИО1 о понуждении к предоставлению доступа в жилое помещение удовлетворить.

Обязать ФИО1 предоставить должностным лицам Государственной жилищной инспекции Ярославской области доступ в жилое помещение – <адрес> для проведения осмотра указанного помещения в целях осуществления контроля за его надлежащим использованием и сохранностью.

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Государственная жилищная инспекция ЯО обратилась с исковыми требованиями к ФИО1 о понуждении к предоставлению доступа в жилое помещение, принадлежащую ей на праве собственности - <адрес> для проведения осмотра указанного помещения в целях осуществления контроля за его надлежащим использованием и сохранностью. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ГЖИ ЯО для рассмотрения по подведомственности поступила информация из прокуратуры Кировского района г. Ярославля (заявление ФИО2, принятое на личном приеме) о проведении строительных работ с нарушением строительных норм и правил без соответствующих разрешений в жилом помещении, расположенным над <адрес>, где он проживает совместно со ФИО3, собственником данного жилого помещения, образовании трещин на стенах в квартире и возникновении угрозы жизни и здоровья. Для осуществления проверки по фактам перепланировки помещений <адрес> и в целях установления фактических обстоятельств ГЖИ потребовала от ОАО «Управляющая компания многоквартирными домами <адрес>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ составить акт осмотра помещений <адрес>. В тех же целях, в связи с рассмотрением обращения, государственный жилищный инспектор Ярославской области направила в адрес собственника <адрес> ФИО1 по месту регистрации требование № от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении доступа в указанное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ в 09.00. В связи с тем, что доступ в указанное время в жилое помещение - <адрес> собственником квартиры обеспечен не был, ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника <адрес> ФИО1 по месту регистрации повторно направлено требование № об обеспечении доступа в указанное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ в 09.00. Доступ в жилое помещение вновь обеспечен не был. Требования в адрес собственника жилого помещения, направленные заказным письмом с уведомлением, были возвращены в адрес отправителя ГЖИ ЯО за истечением срока хранения. В связи с не предоставлением собственником <адрес> доступа в жилое помещение истец лишен возможности провести проверку соответствия жилого помещения технической документации.

Суд принял указанное выше решение. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц заявитель ФИО2, а также собственник <адрес> ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании также не присутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направив в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований, просила в иске Государственной жилищной инспекции отказать, сославшись на необходимость получения согласия собственника жилого помещения на посещение и обследование ее жилого помещения, а также на отсутствие каких – либо переоборудований в ее квартире и нарушений прав ФИО2, которые могли бы послужить основанием для производства осмотра, критиковала доказательства, которые были положены в основу решения суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрев гражданское дело в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила, что <адрес> принадлежит ФИО1 Квартира <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, в квартире также проживает ФИО2, обратившийся в прокуратуру с заявлением о том, что в расположенной выше квартире осуществляются строительные работы. При этом ФИО3, ФИО2 не были привлечены к участию в деле, что и явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации жилище неприкосновенно.

Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Пунктом 4 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с требованиями п. п. 8, 8.1 ст. 13 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда субъекта Российской Федерации, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; осуществление регионального государственного жилищного надзора.

Согласно ч. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) о назначении проверки посещать территорию и расположенные на ней многоквартирные дома, помещения общего пользования в многоквартирных домах; с согласия собственников помещений в многоквартирном доме посещать жилые помещения и проводить их обследования; проводить исследования, испытания, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Кировского района г. Ярославля поступило устное обращение ФИО2 о проведении строительных работ в расположенной выше квартире.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Ярославской области было дано поручение ОАО «Управляющая компания многоквартирными домами Кировского района» в срок до ДД.ММ.ГГГГ составить акты по фактам перепланировки, переустройства <адрес>. Из имеющихся материалов дела, акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по поручению ГЖИ комиссией линейного участка №1 ОАО»Управляющая компания многоквартирными домами Кировс кого района» видно, что доступ в жилое помещение собственником <адрес> предоставлен не был. Вместе с тем из акта обследования <адрес>, составленного той же комиссией ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель собственника ФИО3 – ФИО2 отказался от предоставления доступа в квартиру, ссылаясь на отсутствие трещин в квартире, а также на то, что обращался в прокуратуру по вопросу их возможного образования в результате выполнения реконструкции собственником нежилых помещений ФИО4, расположенных на 1-ом этаже дома. Кроме того в этом же акте комиссия ссылается на неоднократные обращения, акты осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, направленные ими в территориальную администрацию Кировского района по вопросу перепланировки и переоборудования 1 этажа дома. В акте в отношении <адрес> указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ проводили осмотр квартиры, ремонтные работы не проводились. Из акта осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного той же комиссией в присутствии собственника ФИО1 и представленного в судебную коллегию, со времени осмотра данной квартиры в 2013 году ремонтные работы в ней не производились, квартира используется по назначению, помещения соответствуют техническому паспорту. Таким образом иными материалами дела достоверность сведений, указанных в рапорте прокурора, составленном по устному обращению ФИО2 и направленном в последствии в Государственную жилищную инспекцию, не подтверждается.

Судебная коллегия принимает также во внимание, что в настоящее время ФИО2, ФИО3 интереса к настоящему делу не проявляют, ФИО2 обращался лишь однажды в прокуратуру, в Государственную жилищную инспекцию не обращался. Обстоятельств, которые бы лишали Скворцовых возможности обратиться в Государственную жилищную инспекцию, оказать содействие в осмотре дома и своей квартиры на предмет наличия трещин, не установлено.

ГЖИ Ярославской области на основании постановления Правительства Ярославской области от 15.10.2014 года № 1030-п переименована в Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области, функции и полномочия остались прежними. Согласно п.2.1 Положения о Департаменте Государственного жилищного надзора Ярославской области (ДГЖН ЯО) к полномочиям данного органа относится осуществление регионального государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда Ярославской области, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Проанализировав содержание Положения о ДГЖН ЯО, имеющиеся материалы дела, сопоставив их, судебная коллегия считает, что истцом не доказан факт производства самовольных работ собственником квартиры ФИО1, в результате которых образовались трещины и возникла угроза жизни и здоровью соседей и которые бы явились основанием для производства осмотра, а потому необходимость доступа в квартиру ФИО1 судебной коллегией не усматривается.

Поскольку из материалов дела следует, что права ФИО2, ФИО3 не нарушены, оснований для осмотра и проверки квартиры ФИО1 представителями Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области не имеется, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

С учетом установленного судом отсутствия необходимости производства осмотра квартиры ФИО1, законных оснований для ограничения ее права собственности на принадлежащую квартиру, нарушения неприкосновенности жилища, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 сентября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области о предоставлении доступа в <адрес>, принадлежащую ФИО1, отказать.

Председательствующий

Судьи