Гражданский кодекс часть 1

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 августа 2019 года, которым иск удовлетворен: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Быкова В.О. взыскана неустойка 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб.; с ответчика в пользу муниципального бюджета взыскана государственная пошлина 5 700 руб.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения представителя истца Горохова В.О., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Быков В.О. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.12.2018 г. удовлетворены его требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Решение суда исполнено 16.07.2019 г. За период с 28.03.2018 г. по 16.07.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» незаконно удерживало сумму страхового возмещения. В связи с чем, за указанный период с ответчика подлежит взысканию неустойка. Просил суд взыскать неустойку в размере 347 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в общем размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика требования не признал, считая, что истец злоупотребляет своим правом, в случае удовлетворения требований просил снизить неустойку.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить и удовлетворить иск полностью, поскольку размер неустойки судом необоснованно снижен.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, принимая во внимание надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно п. 21. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.12.2018 г. частично удовлетворены исковые требования Быкова В.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения 312 100 рублей, финансовая санкция 52800 рублей, штраф 156 050 рублей, расходы на проведение экспертизы 12 450 рублей, расходы на представителя 10000 рублей. Требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось, судом не рассматривалось.

09.07.2019 г. истец направил заявление, а также исполнительный лист в банк на исполнение. Решение суда исполнено в полном объеме 16.07.2019 г., что подтверждается платежным поручением №№.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, а принятое судом решение не прекратило обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения, в связи с чем начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательств законно и подлежит удовлетворению.

При этом судом учтено ходатайство ответчика о снижении неустойки и с учетом положений ст. 333 ГК РФ определено ко взысканию 250000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки, судебной коллегией во внимание не принимаются. Суд при разрешении спора установил, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В связи с указанным, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи