Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе ООО «Проминстрах» на заочное решение Зареченского городского суда Пензенской области от 16 июля 2018 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к ООО «Проминстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 114600 руб. 00 коп., расходы по производству досудебной экспертизы - 3 000 руб., неустойку - 43548 руб., штраф - 57300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб. Взыскать с ООО «Проминстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 4662 рубля 96 коп.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Проминстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух а/м: «ГАЗ-24» р/з №, под управлением водителя ФИО2 (собственник ТС -ФИО3) и а/м «CIТROEN С5» р/з №, под управлением водителя ФИО4 (собственник ТС - ФИО1) В результате ДТП транспортное средство «CIТROEN С5» р/з № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО «Проминстрах» (полис ОСАГО ХХХ № 0031955679).

По заявлению ФИО1 в ООО «Проминстрах» 18.04.2018 года о страховом случае, ей 18.05.2018 г. была перечислена сумма страхового возмещения 209 500 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному на основании заявления ФИО1, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства с учетом износа составляет 324 100 рублей.

Направленная в адрес ответчика 29.05.2018 г. досудебная претензия с требованием о доплате 117 600 руб. оставлена без удовлетворения.

ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере - 114600 руб.; штраф в размере 50 % от суммы недоплаты, расходы по оплате экспертизы - 3000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере - 10 000 рублей; компенсацию морального вреда -1000 руб., неустойку в размере 1% в день с 12.05.2018 по 20.0-6.2018 - 43548 руб.

Зареченским городским судом Пензенской области постановлено вышеуказанное заочное решение.

На данное решение ответчиком ООО «Проминстрах» принесена апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда.

Заявитель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ не проверил доводы ответчика относительно несогласия с заявленной ко взысканию с ответчика суммой недоплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 полагал возможным изменить решение суда на основании заключения экспертизы, в остальной части просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО «Проминстрах», о времени и месте слушания дела извещен.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что в результате происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> дорожно-транспортного происшествия: столкновения автомобилей «ГАЗ-24» р/з №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3 и «CIТROEN С5» р/з №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО1, происшедшего по вине ФИО2, автомобилю «CIТROEN С5» р/з № причинены механические повреждения.

В извещении о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также в приложении в Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «CIТROEN С5» р/з № в результате ДТП были зафиксированы повреждения на следующих деталях: обе правые двери, правое заднее крыло, правый порог, центральная стойка справа, задний бампер, подушки безопасности справа, ремни безопасности.

В акте осмотра транспортного средства от 20.04.2018 г. «Ассистанская компания», отражены, в том числе, такие повреждения как задир диска заднего правого колеса, раскол крепления заднего бампера, расколы креплений обивки передней и задней правой дверей.

В акте осмотра транспортного средства от 14.05.2018 г. ООО «Альтернатива» отражены, в том числе, такие повреждения как деформация подкрылка заднего в передней части, поломка креплений обивки передней и задней правой дверей.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ООО «Проминстрах» (полис ОСАГО ХХХ № №).

По результатам обращения ФИО1 в страховую компанию ООО «Проминстрах» с заявлением о страховом случае, ей выплачено страховое возмещение в размере 209 500 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

29 мая 2018 ФИО1, не согласившись с размером выплаченной ей суммы страхового возмещения, направила в адрес ООО «Проминстрах» досудебную претензию, в которой просила выплатить ей сумму недоплаченного страхового возмещения и понесенные убытки в виде расходов по производству экспертизы, расходы за составление претензии.

В добровольном порядке страховщик выплату не произвел.

Оспаривая размер выплаченной суммы страхового возмещения, ФИО1 при подаче иска, ссылалась на заключение ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 324 100 рублей.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 №О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

При разрешении возникшего между сторонами спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись, в том числе, установление перечня повреждений, полученных автомобилем «CIТROEN С5» р/з К251НЕ/750, в результате дорожно- транспортного происшествия 8 апреля 2018 года и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом данных повреждений.

При этом данные обстоятельства могли быть подтверждены в соответствии со ст. ст. 55, 57 ГПК РФ объяснениями сторон, третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключением экспертов.

Стороной ответчика в возражениях на исковое заявление было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью опровергнуть позицию истца по заявленным ко взысканию с ответчика суммам, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, судом первой инстанции данное ходатайство на обсуждение сторон поставлено не было, потому судебной коллегией было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Согласно заключений экспертов по результатам проведенной АНО НИЛСЭ автотехнической экспертизы №.3 от ДД.ММ.ГГГГ и №.4 от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения на автомобиле «CIТROEN С5» р/з К251НЕ/750, зафиксированные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ «Ассистанская компания» (за исключением позиции №№,8,15,16) и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтернатива» (за исключением позиции №№, 16,17) могли образоваться в результате одномоментного взаимодействия с передней частью автомобиля «ГАЗ-24» р/з №, при заявленных обстоятельствах ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CIТROEN С5» р/з №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 260 800 руб.

Оценивая указанное экспертное заключение, подлежащее принятию как новое доказательство, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании ст. 330 ГПК РФ в части подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм страховой выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов; поскольку обладающими специальными познаниями специалистами экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дано заключение, содержащее подробное описание проведенного исследования, на основании которого сделаны соответствующие выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы; а экспертное заключение ООО «Альтернатива», на которое ссылалась истица в подтверждение размера требуемой ко взысканию суммы недоплаченного страхового возмещения, произведенное в рамках договорных отношений с исполнителем услуги, критериям экспертного заключения не отвечает.

Заявление истца ФИО1 от 15 января 2019 года в адрес суда апелляционной инстанции об изменении исковых требований не подлежит принятию судом апелляционной инстанции, поскольку на стадии рассмотрения дела по апелляционной жалобе истец не вправе изменять предмет либо основания иска.

Как указывалось выше, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CIТROEN С5» р/з №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, определена в размере 260 800 руб.; истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 209 500 руб., таким образом, с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 подлежала взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 51300 руб., сумма штрафа в размере 25650 руб.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном размере установлен материалами дела, исковые требования ФИО6 о взыскании неустойки также подлежали удовлетворению судом за определенный истцом период 38 дней с 12 мая по 20 июня 2018 года в сумме 19494 (1%х 51300 х38).

Учитывая, что степень соразмерности заявленных ко взысканию истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанным в приведенных выше нормах критериям для их определения, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик, заявивший о снижении штрафных санкций, доказательств наличия исключительных обстоятельств, а также получения истцом необоснованной выгоды в данном случае не представил.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, обоснованное фактом нарушения прав ФИО1, как потребителя, на выплату страхового возмещения в полном размере, соответствует положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и принципу разумности и справедливости определенной ко взысканию суммы компенсации, а потому решение суда первой инстанции в этой части изменению либо отмене не подлежит.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО1, реализуя свое право на судебную защиту, понесла расходы в целях досудебного урегулирования с ответчиком спора по выплате страхового возмещения в размере 3000 рублей, самостоятельно организовав проведение независимой экспертизы, взыскание ее стоимости относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, потому с ответчика в пользу истца следует взыскать с возмещение указанных расходов сумму 1341 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения суммы расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО5 от 19 июня 2018 года, согласно которому сумма оплаты составила 10000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности и фактического времени, затраченного представителем истца на участие в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, положений ст. 98 ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4470 руб.

Также по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению между сторонами спора расходы по оплате производства экспертизы, проведенной на основании определения судебной коллегии от 13 ноября 2018 года, в сумме 24 000 рублей, с возложением на истца обязанности по уплате в пользу экспертного учреждения АНО «Научно -исследовательская лаборатория судебных экспертиз» 13272 руб., на ответчика- 10728 руб.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика ООО «Проминстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 2623,82 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Зареченского городского суда Пензенской области от 16 июля 2018 года изменить, определив ко взысканию с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 51300 руб., штраф в размере 25650 руб., неустойку в размере 19494 руб., расходы по производству досудебной экспертизы 1341 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4470 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Научно -исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате экспертизы 13272 руб.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу АНО «Научно -исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате экспертизы 10728 руб.

Определить ко взысканию с ООО «Проминстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 2623,82 руб.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи