Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 05 февраля 2019года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 24 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Гандичевский», ИП ФИО2 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании незаконным решении уполномоченного органа ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на разрешение добровольной реализации залогового транспортного средства комбайна РМС 101 «Вектор - 410», 2013 г.в. по стоимости 1 900 000 руб. признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между СПК «Колхоз Гандичевский» и ИП ГКФХ ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Исковое заявление мотивировано тем, что 26.09.2013 между банком и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Колхоз Гандичевский» был заключен кредитный договор. Исполнение обязательств по договору было обеспечено договором залога указанного транспортного средства и поручительством ФИО1

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Решением Барабинского районного суда НСО была взыскана задолженность по кредитному договору с основного заемщика и поручителя солидарно, а также обращено взыскание на комбайн, установлена реализация залогового имущества - с публичных торгов, первоначальная продажная стоимость установлена в размере 3 900 648 руб. 95 коп.

В ходе исполнительного производства стало известно, что 12.05.2017 между Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Колхоз Гандический» и ИП ГКФХ ФИО3 с согласия ОАО «Россельхозбанк» заключен договор купли - продажи комбайна, являющегося залогом по кредитному договору. Стоимость определена в размере 1 900 000 руб. Решение об одобрении сделки (о разрешении добровольной реализации) было принято банком на кредитном комитете 11.05.2017г. После чего банком в адрес судебного пристава - исполнителя направлено уведомление о снижении суммы долга. Иного имущества у основного должника нет, исполнительное производство было окончено.

В настоящее время исполнительное производство возбуждено только в отношении истца.

Договор купли-продажи комбайна заключен в нарушением действующего законодательства, существенным образом нарушает имущественные права истца, поскольку после принятия банком решения об одобрении добровольной реализации, окончании исполнительного производства в отношении основного заемщика только на нем лежит бремя погашения долга.

Должником и кредитором нарушен порядок реализации имущества, на которое обращено взыскание: торги не проводились, цена существенно занижена. Между должником и кредитором не заключалось соглашение о реализации имущества во внесудебном порядке, иначе истец, действуя заботливо и предусмотрительно, не согласился выступать поручителем. Решение банка о добровольной реализации незаконно, поскольку первично по отношению к договору купли-продажи, предшествовало его заключению, цена договора не соответствует установленной решением суда.

Ответчики действовали недобросовестно, злоупотребляя своими правами. Если бы имущество было реализовано по цене, установленной решением суда, этого было бы достаточно для погашения всей суммы долга, взысканной судом.

В результате возврата сторон в первоначальное положение будет обеспечен законный интерес истца, обращение с настоящим иском в суд единственный способ защитить свои права.

24 сентября 2018 г. решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз Гандичевский», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании незаконным решения банка о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства – оставить без удовлетворения в полном объёме (л.д.165, 166-172).

С указанным решением не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе его представитель ФИО4 просит решение суда отменить; принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме (л.д.176-180).

В обоснование жалобы указывает, что судом не дано правовой оценки доводам истца о признании сделки недействительной, как противоречащей закону (залоговое имущество реализовано в обход решения Барабинского районного суда Новосибирской области по цене почти в два раза ниже, установленной судом), не дана оценка доводам о злоупотреблении правом со стороны банка и основного должника, суд не усмотрел нарушений прав истца как поручителя.

Вопреки выводам суда, ФИО1, являясь поручителем по кредитному договору, чьи имущественные интересы затрагиваются в результате сделок, которые совершены между должником, кредитором, и третьими лицами, избрал надлежащий способ защиты.

СПК «Колхоз Гандиевский» (с незаконного согласия ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского регионального филиала РАО «Россельхозбанк» и вопреки вступившему в законную силу решению суда) реализовал залоговое имущество по существенно заниженной рыночной стоимости 1900000 рублей ответчику - ИП главе крестьянского-фермерского хозяйства ФИО3

Истец ФИО1, оказался в крайне неблагоприятном положении, так как с него в солидарном порядке взыскана задолженность СПК «Колхоз Гандиевский» в размере 3180278,72 руб., то есть фактически на истца ФИО1 (солидарно с СПК «Колхоз Гандиевский») возложена обязанность по возврату 1280278,72 руб. = (3180278,72 – 1900000).

Тогда как, в случае соблюдения СПК «Колхоз Гандиевский» и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» требований гражданского законодательства, надлежащего исполнения решения суда от 17.11.2016 в части реализации залогового имущества путём проведения публичных торгов с начальной продажной стоимостью в 3900648,95 руб., денежных средств, полученных с продажи залогового имущества в установленном законом порядке, было бы более чем достаточно для исполнения обязательств по кредитному договору.

В результате возврата сторон в первоначальное положение, реализации залогового имущества законным путём будет обеспечен законный интерес истца.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд исходил из того, что договор купли-продажи транспортного средства является

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным в деле доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что 26.09.2013г. между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз Гандичевский» заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 3 510 584 руб. 05 коп., с условием уплаты процентов по кредиту в размере 14% годовых, сроком до 25.06.2018г., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки, на условиях настоящего договора.

Исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом транспортного средства от 26.09.2013г. и договором поручительства физического лица со ФИО1 от 26.09.2013г.

Согласно условиям договора залога залогодатель (СПК «Колхоз Гандический»), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №, передает в залог залогодержателю транспортное средство: комбайн РСМ-101 «Вектор 410», с навешанным измельчителем / разбрасывателем, с жаткой 7м, 2013г.в., 1единица. Залогодержатель имеет право владеть и пользоваться предметом залога без права распоряжения им включая, в том числе отчуждение предмета залога или сдачу его в аренду третьим лицам, передачу в безвозмездное пользование без согласия залогодержателя.

П. 3.2. договора залога транспортного средства установлена залоговая стоимость предмета залога в размере 3 900 648 руб. 95 коп.

Договором поручительства, заключенным со ФИО1 установлено, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение СПК «Колхоз Гандичевский» своих обязательств по кредитному договору №, заключенному 26.09.2013г. между кредитором и должником. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга) (для случая заключения договора об открытии кредитной линии), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Принятые обязательства должник и поручитель по возврату кредита не исполнили. Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 17.11.2016г. исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к СПК «Колхоз Гандический» и ФИО1 удовлетворены, взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 3 180 278 руб.72 коп., судебные расходы в размере 30 101 руб. 39 коп., обращено взыскание на предмет залога: комбайн РСМ-101 «Вектор 410», с навешанным измельчителем / разбрасывателем, с жаткой 7м, 2013г.в., 1 единица по залоговой стоимости 3 900 648 руб. 95 коп. (л.д. 59-65). Решение не обжаловано, вступило в законную силу 20.12.2016г.

Взыскателю был выдан исполнительный лист, возбуждены в отношении должников исполнительные производства в том числе, в отношении должника СПК «Колхоз Гандический» возбуждено 14.04.2017г. исполнительное производство №-ИП.

11.05.2017г. состоялось заседание кредитного комитета АО «Российский сельскохозяйственный банк», которым принято решение о разрешении добровольной реализации залогового имущества (зерноуборочный комбайн марки РСМ-101 Вектиор- 410, 2013г.), находящего в залоге по кредитному договору № от 26.09.2013г., заключенному с СПК «Колхоз Гандичевский» по стоимости 1 900 000 руб. при условии направления покупателем оплаты по договору купли/продажи на погашение задолженности по кредитному договору № от 26.09.2013г., выведении данного имущества из состава залога, о чем были уведомлены стороны (л.д. 67, 156).

12.5.2017г. между СПК «Колхоз Гандичевский» и ИП ФИО2 КФХ ФИО3 заключен договор купли- продажи транспортного средства комбайн РСМ-101 «Вектор 410», с навешанным измельчителем / разбрасывателем, с жаткой 7м, 2013г.в., 1 единица стоимостью 1 900 000 руб.

Денежные средства, причитающиеся СПК «Колхоз Гандический» были перечислены в соответствии с условиями договора купли - продажи на счет СПК, открытый в АО «Россельхозбанк» в счет погашения долга по кредитному договору (л.д. 94-96).

Исполнительное производство в отношении СПК «Колхоз Гандический» окончено 19.12.2017г. в связи с отсутствием у должника иного имущества

В отношении ФИО1 исполнительное производство до настоящего времени не окончено, размер долга составляет 1 196 615 руб. 40 коп.

Ссылка в жалобе на ст. 364 ГК ошибочна, данная норма не применима к данным правоотношениям, поскольку кредитор (банк) даваясогласиена реализацию залогового имущества,и не выдвигал никаких требований к должнику.

Доводы жалобы о том, что решение Барабинского районного суда НСО является первоначальным по отношению к оспариваемому договору купли-продажи также не состоятельны, поскольку ФИО3 в деле не участвовал.

П. 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд пришел к верному выводу, что права истца не нарушены.

Истец не представил доказательств тому, что по состоянию на момент совершения сделки имелись другие покупатели готовые приобрести спорный комбайн по более высокой цене.

Наличие убытков у поручителя не является основанием для признания сделки недействительной, действующим законодательством не предусмотрено.

Каких-либо правовых доводов, предусмотренных ст.330 ГПК РФ в качестве основания к отмене судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи