Апелляционное определение № 33-700 от 09.04.2014 Рязанского областного суда (Рязанская область)

  № 33 – 700 судья Языкова В.Л.

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е

 9 апреля 2014 года

 Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

 председательствующего Воейкова А.А.

 судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.

 при секретаре Гущиной И.А.,

 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Телегиной Л.И.   на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2014 года, которым определено:

 Гражданское дело по иску Телегиной Л.И.   к Телегину С.Н.   и Скамровой Н.И  . об изменении долей собственников жилого дома передать на рассмотрение в Московский районный суд г.Рязани.

 Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., судебная коллегия

 У С Т А Н О В И Л А:

 Телегина Л.И. обратилась в суд с иском к Телегину С.Н. и Скамровой Н.И. об изменении долей собственников жилого дома. Просит перераспределить доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей жилой площади жилого дома по адресу: <данные изъяты>   следующим образом: Скамровой Н.И. – 152/643 долей в праве: Телегину С.Н. – 178/643 долей в праве; Телегиной Л.И. – 313/643 долей в праве.

 Определением Рязанского районного суда Рязанской области дело передано в Московский районный суд г.Рязани для рассмотрения по подсудности.

 В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ дело должно быть рассмотрено по мету нахождения спорного имущества.

 Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение Рязанского районного суда Рязанской области подлежащим отмене по следующим основаниям.

 Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

 В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, что суд передает дело на рассмотрение другому суду, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

 Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству с нарушением общих правил подсудности, предусмотренных статьей 28 ГПК РФ, так как ответчики на территории Рязанского района не зарегистрированы.

 С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1 на основании ст. 245 ГК РФ заявила требования об изменении долей собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>   в связи с увеличением ее доли за счет возведенной пристройки.

 Принимая во внимание, что ФИО1 заявлен иск о правах на жилые помещения, у судьи отсутствовали предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ основания для передачи дела по подсудности в другой суд, поскольку по таким спорам предусмотрена исключительная подсудность по месту нахождения жилого помещения (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ).

 При таком положении определение суда о передаче гражданского дела по подсудности нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, дело возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 ОПРЕДЕЛИЛА:

 Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2014 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

 Председательствующий -

 Судьи: