Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер-Эксперт», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, признании недействительным договора комиссии, признании права собственности на транспортное средство, по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер-Эксперт», ФИО3, ФИО2 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Заводского районного суда г. Орла от 26 декабря 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер-Эксперт», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, признании недействительным договора комиссии, признании права собственности на транспортное средство – удовлетворить.

Признать недействительным договор комиссии № от <дата>, заключенный между ООО «Брокер Эксперт» и ФИО2 на транспортного средства <...>, <дата> выпуска, цвет <...>, идентификационный номер №.

Признать недействительным договор купли-продажи № от <дата> транспортного средства <...>, <дата> выпуска, цвет <...>, идентификационный номер № между ООО «Брокер-Эксперт» и ФИО3

Признать недействительным договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО4 от <дата> на транспортное средство – автомобиль <...>, <дата> выпуска, цвет <...>, идентификационный номер №.

Признать право собственности на автомобиль <...>, <дата> выпуска, цвет <...>, идентификационный номер № за ФИО2

Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «Брокер-Эксперт», ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, по <...> с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер-Эксперт», ФИО3, ФИО2 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительным – отказать».

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., возражения на апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7, ООО «Брокер-Эксперт», ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований указал, что является собственником автомобиля <...>, <...>, <дата> выпуска, <...> цвета, кузов №, <...> экологического класса.

<дата> его автомобиль был снят с учета и передан вместе со всеми документами и комплектом ключей ФИО8 с целью оказания посреднических услуг по его продаже за <...>.

По достигнутой между ними договоренности ФИО8 должен был подыскать потенциальных покупателей автомобиля. Договоров купли-продажи, а также письменного соглашения о передаче транспортного средства на продажу между ними не заключалось, генеральную или иную доверенность на право продажи он ФИО8 не выдавал, какими-либо полномочиями по совершению от его имени сделок с транспортным средством он ФИО8 не наделял. То есть, оформлением сделки по продаже автомобиля мог заниматься только он (истец) лично.

Однако, без его участия указанный автомобиль был реализован ФИО3 через ООО «Брокер-Эксперт», при этом документы по передаче автомобиля данной либо иной фирме им не подписывались, договоров купли-продажи ни с ФИО3, ни с ООО «Брокер-Эксперт» он не заключал, деньги за автомобиль ему не передавались.

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО8 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

В обоснование своих требований указал, что <дата> между ним и ФИО5 был заключен договор купли - продажи автомобиля марки <...>, <дата> выпуска, №, № двигателя №, <...> цвета, стоимостью <...>.

Денежные средства в размере <...> были уплачены ФИО5 в полном объеме в день заключения договора, в этот же день ему (ФИО4) был передан автомобиль.

Примерно <дата> к нему приехал ФИО8 (ФИО9) посмотреть автомобиль и предложил продать по более высокой цене, пообещал найти покупателя. После чего ФИО8 (Кац) принял от него документы, автомобиль, ПТС, два комплекта ключей, при этом пообещал, что в течение месяца (к <дата>) найдет покупателя для продажи автомобиля истца за <...>, а после того, как сделка будет совершена, он должен был получить денежные средства от ФИО8

В <дата> он позвонил ФИО8 и попросил вернуть автомобиль, но до настоящего время вышеуказанный автомобиль не возвращен.

В <дата> он обратился в полицию с письменным заявлением о совершенном в отношении него преступлении. Впоследствии узнал, что принадлежащий ему автомобиль приобретен ФИО3, однако, он (ФИО4) никаких договоров купли-продажи транспортного средства не заключал, договор не подписывал, денег от продажи машины не получал.

Определением суда от 20.08.2014 гражданские дела по иску ФИО2 к ООО «Брокер-Эксперт», ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки и по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО8 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 изменил исковые требования, просил суд признать недействительным в силу ничтожности договор комиссии № от <дата>, заключенный между ООО «Брокер Эксперт» и неизвестным лицом, в котором в качестве комитента фигурирует ФИО2, на транспортное средство – автомобиль <...>, <дата> выпуска, цвет <...>, <...>-го экологического класса, № кузова №; признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи автомобиля № от <дата>, заключенный между ООО «Брокер-Эксперт» и ФИО3; признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи между транспортного средства – <...>, <дата> выпуска, цвет <...>, <...>-го экологического класса, № кузова № от <дата>, заключенный между ФИО5 и ФИО4; признать за ним право собственности на автомобиль <...>, <дата> выпуска, цвет <...>, <...>-го экологического класса, № кузова №.

Определением суда от 12.09.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

В процессе рассмотрения гражданского дела ФИО4 также изменил исковые требования, просил суд признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи № от <дата>, заключенный между ООО «Брокер-Экперт» и ФИО2 на автомобиль <...>, <дата> выпуска, идентификационный номер №, № двигателя: №; признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи № от <дата> между ООО «Брокер-Экперт» и ФИО3 на автомобиль <...>, <дата> выпуска, идентификационный номер №, № двигателя: №; признать право собственности на автомобиль <...>, <дата> выпуска, идентификационный номер №, № двигателя: № за ФИО4

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он приобрел право собственности на спорный автомобиль с момента его передачи после подписания договора купли-продажи с ФИО5

Считает необоснованным вывод суда о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля является недействительной сделкой в силу ничтожности, поскольку договор сторонами исполнен, претензий по нему у сторон нет, тогда как ФИО2 не представил договора купли-продажи автомобиля и его оплаты.

Приводит довод о том, что суд в решении не отразил его позицию по делу, чем нарушил нормы процессуального права.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о злоупотреблении им правом, выразившимся в присвоении права собственности на спорный автомобиль.

Указывает на то, что ФИО2 также как и ФИО3 приобретал спорный автомобиль в ООО «Брокер-Эксперт», которое не имело право его отчуждать.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из абз.1 п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пп.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.На основании п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При разрешении спора судом установлено, что <дата> спорный автомобиль <...> <дата> выпуска № был приобретен ФИО5 в ООО «<...>».

<дата> указанный автомобиль ФИО5, как собственником транспортного средства был поставлен на регистрационный учет в МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по <адрес>, в связи с чем на автомобиль был выдан государственный регистрационный знак №.

<дата> спорный автомобиль был снят с регистрационного учета для отчуждения, регистрационные знаки, свидетельство о регистрации сданы, на указанный автомобиль выдан транзитный номер № до <дата>.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными паспорта транспортного средства № на автомобиль <...> <дата> выпуска № (<...>).

Из материалов дела также следует, что <дата> между ФИО5 и ООО «Брокер-Эксперт» было заключен договор комиссии автомобиля <...> <дата> выпуска №, транзит №, по условиям которого последнее обязалось по поручению ФИО5, но от своего имени и за счет собственника, за вознаграждение, реализовать спорный автомобиль за <...>. (<...>).

По делу также установлено, что <дата>, между ФИО2 и ООО «Брокер-Эксперт» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому ФИО2 приобрел за <...> автомобиль <...> <дата> выпуска №, номер двигателя №, с транзитным номером №, что подтверждается копией соответствующего договора (<...>).

Согласно данным ПТС на автомобиль <...> <дата> выпуска № следующим после ФИО5 собственником указанного автомобиля является ФИО2, дата продажи автомобиля – <дата>, государственный регистрационный знак №. В особых отметках собственника автомобиля ФИО2 указано, что автомобиль <...> <дата> выпуска № поставлен на учет из другого региона <дата> на основании договора, совершенного в простой письменной форме № от <дата> с. ООО «Брокер-Эксперт».

<дата> спорное транспортное средство ФИО2 было снято с учета для отчуждения, государственный регистрационный знак № сдан, выдан транзитный номер сроком действия до <дата>.

Также судом установлено, что ФИО2 с целью последующей реализации, без оформления письменного договора передал спорное транспортное средство, ключи, ПТС и транзитный номер ФИО8 для демонстрации автомобиля потенциальным покупателям, однако последний транспортное средство либо денежные средства за него ФИО2 не возвратил.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями и поддерживая их в суде, ФИО2 указывал также на то, что спорный автомобиль без его участия был реализован ФИО3 через ООО «Брокер-Эксперт», при этом документы по передаче автомобиля на реализацию данной либо иной фирме им не подписывались, договоров купли-продажи ни с ФИО3, ни с ООО «Брокер-Эксперт» он не заключал, деньги за автомобиль ему не передавались.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что <дата> ФИО2 обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности гражданина, называвшегося ему Кацем С. (Петшик), в котором указал, что в <дата>. последний обманным путем, злоупотребляя его доверием, завладел принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <...> (<...>).

<дата> ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу № по факту того, что в <дата> неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, путем обмана похитило автомашину <...>, идентификационный номер № (<...>).

В материалы дела представлены: договор комиссии № от <дата> между ФИО2 и ООО «Брокер-Эксперт», по условиям которого последнее обязалось по поручению ФИО2, но от своего имени и за счет собственника, за вознаграждение, реализовать спорный автомобиль за <...>, а также договор купли-продажи транспортного средства №, заключенный в тот же день, то есть <дата>, в соответствии с которым ответчик ФИО3 приобрел у ООО «Брокер-Эксперт» указанный автомобиль за <...>, произведя его оплату на месте заключения договора при его подписании (<...>).

С целью выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «<...>».

Согласно заключению эксперта № от <дата> рукописная удостоверительная запись «ФИО2» и подпись от имени ФИО2, изображения которой находятся в электрофотографической копии договора комиссии № от <дата> между ООО «Брокер-Эксперт» в лице <...> ФИО1 и ФИО2, расположенные в графах «Ф.И.О. полностью» и «Продавец», выполнены не самим ФИО2, а другим лицом (лицами). Подпись выполнена с подражанием подлинной подписи ФИО2 (<...>).

Указанные выводы эксперта сторонами по делу не оспаривались.

При таких обстоятельствах, вывод суда о недействительности в силу ничтожности договора комиссии № от <дата>, заключенного между ООО «Брокер Эксперт» и ФИО2 на транспортного средства <...>, <дата> выпуска, цвет <...>, идентификационный номер № и договора купли-продажи № от <дата> того же транспортного средства, заключенного между ООО «Брокер-Эксперт» и ФИО3, является верным и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая исковые требования ФИО4, а также ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО5 и ФИО4 от <дата> на спорное транспортное средство и признании за ним права собственности на таковое, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме и удовлетворении требований ФИО2 в данной части по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование своих требований ФИО4 ссылался на то, что право собственности на спорный автомобиль он приобрел на основании заключенного <дата> с ФИО5 договора купли-продажи, по которому им передано в счет оплаты за автомобиль <...> по квитанции к приходному кассовому ордеру № от той же даты. Данные документы представлены в материалы дела (<...>)

Вместе с тем из паспорта транспортного средства № на автомобиль <...> <дата> выпуска <...> следует, что в нем содержатся сведения только о ФИО5, ФИО2 и ФИО3, как о собственниках спорного автомобиля.

ФИО4 в качестве собственника автомобиля <...> <дата> выпуска <...> в паспорте транспортного средства на данный автомобиль не указан.

На регистрационный учет спорное транспортное средство ФИО4 не ставил и с учета его не снимал.

В тоже время, согласно представленным из МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> сведениям и документам, указанный автомобиль <дата> снимался с регистрационного учета для отчуждения непосредственно ФИО5, как собственником транспортного средства, перед заключением вышеприведенного договора комиссии с ООО «Брокер-Эксперт» (<...>).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции проанализировав последовательность действий всех лиц, участвующих в деле, по отчуждению спорного автомобиля, с учетом всех имеющихся по делу доказательств, оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный между ФИО4 и ФИО5 является недействительным в силу ничтожности по основанию п.1 ст. 170 ГК РФ, поскольку является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что он приобрел право собственности на спорный автомобиль с момента его передачи после подписания договора купли-продажи, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанная сделка обоснованно судом признана недействительной.

Ссылка в жалобе на необоснованный вывод суда о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля является недействительной сделкой в силу ничтожности, поскольку договор сторонами исполнен, претензий по нему у сторон нет, тогда как ФИО2 не представил договора купли-продажи автомобиля и его оплаты, противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, согласно которым ФИО2 приобрел спорный автомобиль в ООО «Брокер-Эксперт», что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи <дата>, в котором также указано, что покупатель принял и оплатил транспортное средство.

Указание в апелляционной жалобе ФИО4 на то, что суд в решении не отразил его позицию по делу, чем нарушил нормы процессуального права, является голословным и противоречит решению суда, в котором отражены позиции сторон по делу, в том, числе и ФИО4

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 26 декабря 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи