Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер-Эксперт», Климковичу М.А., Потапову Л.А., Сухинину В.И. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, признании недействительным договора комиссии, признании права собственности на транспортное средство, по иску Потапова Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер-Эксперт», Климковичу М.А., Волкову А.В. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными,

по апелляционной жалобе Потапова Л.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 26 декабря 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Волкова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер-Эксперт», Климковичу М.А., Потапову Л.А., Сухинину В.И. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, признании недействительным договора комиссии, признании права собственности на транспортное средство – удовлетворить.

Признать недействительным договор комиссии № от <дата>, заключенный между ООО «Брокер Эксперт» и Волковым А.В. на транспортного средства <...>, <дата> выпуска, цвет <...>, идентификационный номер №.

Признать недействительным договор купли-продажи № от <дата> транспортного средства <...>, <дата> выпуска, цвет <...>, идентификационный номер № между ООО «Брокер-Эксперт» и Климковичем М.А.

Признать недействительным договор купли-продажи между Сухининым В.И. и Потаповым Л.А. от <дата> на транспортное средство – автомобиль <...>, <дата> выпуска, цвет <...>, идентификационный номер №.

Признать право собственности на автомобиль <...>, <дата> выпуска, цвет <...>, идентификационный номер № за Волковым А.В.

Взыскать в пользу Волкова А.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Брокер-Эксперт», Климковича М.А., Потапова Л.А., Сухинина В.И. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, по <...> с каждого.

В удовлетворении исковых требований Потапова Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер-Эксперт», Климковичу М.А., Волкову А.В. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительным – отказать».

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., возражения на апелляционную жалобу представителя Волкова А.В. по доверенности Клочковой Г.П., судебная коллегия

установила:

Волков А.В. обратился в суд с иском к Петшику (Кац) С.Ю., ООО «Брокер-Эксперт», Климковичу М.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований указал, что является собственником автомобиля <...>, <...>, <дата> выпуска, <...> цвета, кузов №, <...> экологического класса.

<дата> его автомобиль был снят с учета и передан вместе со всеми документами и комплектом ключей Петшик С.Ю. с целью оказания посреднических услуг по его продаже за <...>.

По достигнутой между ними договоренности Петшик С.Ю. должен был подыскать потенциальных покупателей автомобиля. Договоров купли-продажи, а также письменного соглашения о передаче транспортного средства на продажу между ними не заключалось, генеральную или иную доверенность на право продажи он Петшику С.Ю. не выдавал, какими-либо полномочиями по совершению от его имени сделок с транспортным средством он Петшика С.Ю. не наделял. То есть, оформлением сделки по продаже автомобиля мог заниматься только он (истец) лично.

Однако, без его участия указанный автомобиль был реализован Климковичу М.А. через ООО «Брокер-Эксперт», при этом документы по передаче автомобиля данной либо иной фирме им не подписывались, договоров купли-продажи ни с Климкович М.А., ни с ООО «Брокер-Эксперт» он не заключал, деньги за автомобиль ему не передавались.

Потапов Л.А. обратился в суд с иском к Климковичу М.А., Петшику С.Ю. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

В обоснование своих требований указал, что <дата> между ним и Сухининым В.И. был заключен договор купли - продажи автомобиля марки <...>, <дата> выпуска, №, № двигателя №, <...> цвета, стоимостью <...>.

Денежные средства в размере <...> были уплачены Сухинину В.И. в полном объеме в день заключения договора, в этот же день ему (Потапову Л.А.) был передан автомобиль.

Примерно <дата> к нему приехал Петшик С.Ю. (Кац С.) посмотреть автомобиль и предложил продать по более высокой цене, пообещал найти покупателя. После чего Петшик С.Ю. (Кац) принял от него документы, автомобиль, ПТС, два комплекта ключей, при этом пообещал, что в течение месяца (к <дата>) найдет покупателя для продажи автомобиля истца за <...>, а после того, как сделка будет совершена, он должен был получить денежные средства от Петшика С.Ю.

В <дата> он позвонил Петшику С.Ю. и попросил вернуть автомобиль, но до настоящего время вышеуказанный автомобиль не возвращен.

В <дата> он обратился в полицию с письменным заявлением о совершенном в отношении него преступлении. Впоследствии узнал, что принадлежащий ему автомобиль приобретен Климковичем М.А., однако, он (Потапов Л.А.) никаких договоров купли-продажи транспортного средства не заключал, договор не подписывал, денег от продажи машины не получал.

Определением суда от 20.08.2014 гражданские дела по иску Волкова А.В. к ООО «Брокер-Эксперт», Климковичу М.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки и по иску Потапова Л.А. к Климковичу М. А., Петшику С. Ю. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения гражданского дела Волков А.В. изменил исковые требования, просил суд признать недействительным в силу ничтожности договор комиссии № от <дата>, заключенный между ООО «Брокер Эксперт» и неизвестным лицом, в котором в качестве комитента фигурирует Волков А.В., на транспортное средство – автомобиль <...>, <дата> выпуска, цвет <...>, <...>-го экологического класса, № кузова №; признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи автомобиля № от <дата>, заключенный между ООО «Брокер-Эксперт» и Климковичем М.А.; признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи между транспортного средства – <...>, <дата> выпуска, цвет <...>, <...>-го экологического класса, № кузова № от <дата>, заключенный между Сухининым В.И. и Потаповым Л.А.; признать за ним право собственности на автомобиль <...>, <дата> выпуска, цвет <...>, <...>-го экологического класса, № кузова №.

Определением суда от 12.09.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сухинин В.И.

В процессе рассмотрения гражданского дела Потапов Л.А. также изменил исковые требования, просил суд признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи № от <дата>, заключенный между ООО «Брокер-Экперт» и Волковым А.В. на автомобиль <...>, <дата> выпуска, идентификационный номер №, № двигателя: №; признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи № от <дата> между ООО «Брокер-Экперт» и Климковичем М.А. на автомобиль <...>, <дата> выпуска, идентификационный номер №, № двигателя: №; признать право собственности на автомобиль <...>, <дата> выпуска, идентификационный номер №, № двигателя: № за Потаповым Л.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Потапов Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он приобрел право собственности на спорный автомобиль с момента его передачи после подписания договора купли-продажи с Сухининым В.И.

Считает необоснованным вывод суда о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля является недействительной сделкой в силу ничтожности, поскольку договор сторонами исполнен, претензий по нему у сторон нет, тогда как Волков А.В. не представил договора купли-продажи автомобиля и его оплаты.

Приводит довод о том, что суд в решении не отразил его позицию по делу, чем нарушил нормы процессуального права.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о злоупотреблении им правом, выразившимся в присвоении права собственности на спорный автомобиль.

Указывает на то, что Волков А.В. также как и Климкович М.А. приобретал спорный автомобиль в ООО «Брокер-Эксперт», которое не имело право его отчуждать.

В возражениях на апелляционную жалобу Волков А.В. указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из абз.1 п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пп.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.На основании п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При разрешении спора судом установлено, что <дата> спорный автомобиль <...> <дата> выпуска № был приобретен Сухининым В.И. в ООО «<...>».

<дата> указанный автомобиль Сухининым В.И., как собственником транспортного средства был поставлен на регистрационный учет в МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по <адрес>, в связи с чем на автомобиль был выдан государственный регистрационный знак №.

<дата> спорный автомобиль был снят с регистрационного учета для отчуждения, регистрационные знаки, свидетельство о регистрации сданы, на указанный автомобиль выдан транзитный номер № до <дата>.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными паспорта транспортного средства № на автомобиль <...> <дата> выпуска № (<...>).

Из материалов дела также следует, что <дата> между Сухининым В.И. и ООО «Брокер-Эксперт» было заключен договор комиссии автомобиля <...> <дата> выпуска №, транзит №, по условиям которого последнее обязалось по поручению Сухинина В.И., но от своего имени и за счет собственника, за вознаграждение, реализовать спорный автомобиль за <...>. (<...>).

По делу также установлено, что <дата>, между Волковым А.В. и ООО «Брокер-Эксперт» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому Волков А.В. приобрел за <...> автомобиль <...> <дата> выпуска №, номер двигателя №, с транзитным номером №, что подтверждается копией соответствующего договора (<...>).

Согласно данным ПТС на автомобиль <...> <дата> выпуска № следующим после Сухинина В.И. собственником указанного автомобиля является Волков А.В., дата продажи автомобиля – <дата>, государственный регистрационный знак №. В особых отметках собственника автомобиля Волкова А.В. указано, что автомобиль <...> <дата> выпуска № поставлен на учет из другого региона <дата> на основании договора, совершенного в простой письменной форме № от <дата> с. ООО «Брокер-Эксперт».

<дата> спорное транспортное средство Волковым А.В. было снято с учета для отчуждения, государственный регистрационный знак № сдан, выдан транзитный номер сроком действия до <дата>.

Также судом установлено, что Волков А.В. с целью последующей реализации, без оформления письменного договора передал спорное транспортное средство, ключи, ПТС и транзитный номер Петшику С.Ю. для демонстрации автомобиля потенциальным покупателям, однако последний транспортное средство либо денежные средства за него Волкову А.В. не возвратил.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями и поддерживая их в суде, Волков А.В. указывал также на то, что спорный автомобиль без его участия был реализован Климковичу М.А. через ООО «Брокер-Эксперт», при этом документы по передаче автомобиля на реализацию данной либо иной фирме им не подписывались, договоров купли-продажи ни с Климкович М.А., ни с ООО «Брокер-Эксперт» он не заключал, деньги за автомобиль ему не передавались.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что <дата> Волков А.В. обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности гражданина, называвшегося ему Кацем С. (Петшик), в котором указал, что в <дата>. последний обманным путем, злоупотребляя его доверием, завладел принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <...> (<...>).

<дата> Волков А.В. признан потерпевшим по уголовному делу № по факту того, что в <дата> неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, путем обмана похитило автомашину <...>, идентификационный номер № (<...>).

В материалы дела представлены: договор комиссии № от <дата> между Волковым А.В. и ООО «Брокер-Эксперт», по условиям которого последнее обязалось по поручению Волкова А.В., но от своего имени и за счет собственника, за вознаграждение, реализовать спорный автомобиль за <...>, а также договор купли-продажи транспортного средства №, заключенный в тот же день, то есть <дата>, в соответствии с которым ответчик Климкович М.А. приобрел у ООО «Брокер-Эксперт» указанный автомобиль за <...>, произведя его оплату на месте заключения договора при его подписании (<...>).

С целью выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «<...>».

Согласно заключению эксперта № от <дата> рукописная удостоверительная запись «Волков А.В.» и подпись от имени Волкова А.В., изображения которой находятся в электрофотографической копии договора комиссии № от <дата> между ООО «Брокер-Эксперт» в лице <...> ФИО1 и Волковым А.В., расположенные в графах «Ф.И.О. полностью» и «Продавец», выполнены не самим Волковым А.В., а другим лицом (лицами). Подпись выполнена с подражанием подлинной подписи Волкова А.В. (<...>).

Указанные выводы эксперта сторонами по делу не оспаривались.

При таких обстоятельствах, вывод суда о недействительности в силу ничтожности договора комиссии № от <дата>, заключенного между ООО «Брокер Эксперт» и Волковым А.В. на транспортного средства <...>, <дата> выпуска, цвет <...>, идентификационный номер № и договора купли-продажи № от <дата> того же транспортного средства, заключенного между ООО «Брокер-Эксперт» и Климковичем М.А., является верным и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая исковые требования Потапова Л.А., а также Волкова А.В. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Сухининым В.И. и Потаповым Л.А. от <дата> на спорное транспортное средство и признании за ним права собственности на таковое, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Потапова Л.А. в полном объеме и удовлетворении требований Волкова А.В. в данной части по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование своих требований Потапов Л.А. ссылался на то, что право собственности на спорный автомобиль он приобрел на основании заключенного <дата> с Сухининым В.И. договора купли-продажи, по которому им передано в счет оплаты за автомобиль <...> по квитанции к приходному кассовому ордеру № от той же даты. Данные документы представлены в материалы дела (<...>)

Вместе с тем из паспорта транспортного средства № на автомобиль <...> <дата> выпуска <...> следует, что в нем содержатся сведения только о Сухинине В.И., Волкове А.В. и Климковиче М.А., как о собственниках спорного автомобиля.

Потапов Л.А. в качестве собственника автомобиля <...> <дата> выпуска <...> в паспорте транспортного средства на данный автомобиль не указан.

На регистрационный учет спорное транспортное средство Потапов Л.А. не ставил и с учета его не снимал.

В тоже время, согласно представленным из МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> сведениям и документам, указанный автомобиль <дата> снимался с регистрационного учета для отчуждения непосредственно Сухининым В.И., как собственником транспортного средства, перед заключением вышеприведенного договора комиссии с ООО «Брокер-Эксперт» (<...>).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции проанализировав последовательность действий всех лиц, участвующих в деле, по отчуждению спорного автомобиля, с учетом всех имеющихся по делу доказательств, оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный между Потаповым Л.А. и Сухининым В.И. является недействительным в силу ничтожности по основанию п.1 ст. 170 ГК РФ, поскольку является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида.

Довод апелляционной жалобы Потапова Л.А. о том, что он приобрел право собственности на спорный автомобиль с момента его передачи после подписания договора купли-продажи, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанная сделка обоснованно судом признана недействительной.

Ссылка в жалобе на необоснованный вывод суда о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля является недействительной сделкой в силу ничтожности, поскольку договор сторонами исполнен, претензий по нему у сторон нет, тогда как Волков А.В. не представил договора купли-продажи автомобиля и его оплаты, противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, согласно которым Волков А.В. приобрел спорный автомобиль в ООО «Брокер-Эксперт», что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи <дата>, в котором также указано, что покупатель принял и оплатил транспортное средство.

Указание в апелляционной жалобе Потапова Л.А. на то, что суд в решении не отразил его позицию по делу, чем нарушил нормы процессуального права, является голословным и противоречит решению суда, в котором отражены позиции сторон по делу, в том, числе и Потапова Л.А.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 26 декабря 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потапова Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи