Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело Панинского районного суда Воронежской области № 2-230/2019 по иску Апанасенкова Николая Викторовича к Карандееву Александру Анатольевичу, Груше Галине Анатольевне об устранении препятствий в пользовании квартирой,

по апелляционной жалобе Карандеева Александра Анатольевича,

по апелляционной жалобе Груши Галины Анатольевны

на решение Панинского районного суда Воронежской области от 16 июня 2020 г.

(судья районного суда Негода В.Е.)

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Апанасенков Н.В. обратился в суд с иском к Карандееву А.А.об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 453 кв.м., с кадастровым номером № С 12.11.2015 Апанасенков Н.В. является собственником квартиры № № в доме № № по указанному адресу, на основании по договора купли-продажи от 30.10.2015. Принадлежащий истцу земельный участок, поставлен на кадастровый учет, границы установлены (сформированы) и согласованы в установленном порядке, что подтверждается межевым планом от 04.09.2018. Карандеев А.А. является соседом, проживающим в квартире №№, создает истцу препятствия в реализации права собственности на указанный земельный участок, поскольку Карандеев А.А. возвел на нем самовольные постройки: сарай, душ, туалет, в том числе организовал свалки бытовых отходов, разместил будку с собакой на территории участка истца. Ответчик по указанному адресу зарегистрирован, что подтверждается письмом ОМВД от 20.11.2019. Сведения о собственниках земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на нем объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (далее - ЕГРН). Согласно сведений ЕГРН и публичной кадастровой карты Росреестра смежный земельный участок с участком истца относится к землям муниципального образования. Ответчик каких-либо действий по оформлению в собственность земельного участка смежного земельным участком истца не предпринимал. Истец неоднократно предлагал Карандееву А.А. в добровольном порядке освободить принадлежащий ему земельный участок от самовольных строений и завалов мусора, что было проигнорировано. Карандеев А.А. самовольно пригнал технику и начал рыть траншею на земельном участке истца для обустройства выгребной ямы, в связи с чем истец был вынужден обратиться за помощью в Администрацию Панинского городского поселения, а также Управление Росреестра по Воронежской области, и правоохранительные органы. По результатам рассмотрения обращений истца было установлено, что в действиях Карандеева А.А. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка); обследованием принадлежащего земельного участка истца был установлен факт нахождения на нем хозпостроек без правоустанавливающих документов, которые истцом не возводились. Объяснениями, данными в ОМВД России по Панинскому району, Карандеев А.А. подтвердил раскопки земли под канализацию на участке. Спора по границам земельного участка у истца с соседом не имеется, однако ответчик использует часть земельного участка истца в своих целях. На принадлежащем истцу земельном участке ответчик самовольно возвел надворные постройки литеры н2, н3, н4, н5. Н6, н7: деревянные сараи и сооружения. В результате незаконных действий Карандеева А.А. истец не имеет возможности произвести ограждение своего участка в соответствии с его границами, использовать принадлежащий ему участок земли в соответствии с его назначением в личных целях.

С учетом уточненных требований, Апанасенков Н.В. просил суд обязать Карандеева А.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, а именно: демонтировать и перенести надворные постройки литеры н2, н3, н4, н5, н6, н7, вычистить и засыпать сливную яму туалета, очистить участок от мусора (т.1 л.д.9-12, 112).

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 16.06.2020 исковые требования Апанасенкова Н.В. удовлетворены (т. 1 л.д.114,115-119).

Не согласившись с указанным решением Карандеев А.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Карандеев А.А. указал, что не является собственником квартиры № № в жилом доме № № по ул. <адрес>, а также надворных построек литеры н2, н3, н4, н5, н6, н7, обязанность по переносу которых, возложена судом на Карандеев А.А. (т. 1 л.д.124-125).

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле - Груша Г.А. просит отменить указанное решение суда, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство от 22.01.2020 является собственником квартиры № № в жилом доме № №<адрес>, а также надворных построек литеры н2, н3, н4, н5, н6, н7, подлежащих сносу на основании обжалуемого судебного решения. В нарушение положений действующего законодательства Груша Г.А. не была привлечена к участию в деле, что повлекло нарушение ее прав (л.д.166-169).

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из положений пп. 2, 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, либо принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что квартира № в доме №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Груше Г.А., не привлеченной судом к участию в деле, о правах и обязанностях которой суд принял решение. При этом, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства Карандеева А.А. и его представителя ФИО8 о привлечении к участию в деле Груши Г.А., судом первой инстанции было отказано.

При таких обстоятельствах имеются безусловные основания для отмены решения суда в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.02.2021, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечена Груша Г.А. (т. 1 л.д. 224-226,227-232).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.03.2021, отраженным в протоколе судебного заседания, Груша Г.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика (т. 2 л.д. 51-52).

В ходе рассмотрения дела по существу, Апанасенков Н.В. уточнил исковые требования, указав, что является собственником квартиры № № в доме № №, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 30.10.2015. Собственником квартиры № № в доме № №, расположенном по адресу: <адрес>, является Груша Г.А. В соответствии с решением Панинского районного суда Воронежской области 02.10.2020 земельный участок, на котором расположены спорные надворные постройки признан судом общей долевой собственностью собственников квартир дома № № по <адрес>. Нахождение спорных построек, свалок мусора, сливной ямы туалета на земельном участке, прилегающем к той части дома № № по <адрес> которая прилегает к квартире Апанасенкова Н.В., нарушает его права как собственника квартиры, он не может пользоваться земельным участком, расположенным для обслуживания принадлежащей ему части дома (квартиры), лишен права проезда (прохода) к своей квартире. Ответчик создал невыносимые условия для жизни истца, инвалида, не имея на то объективных предпосылок, пренебрегая интересами граждан. Указанные действия нарушают требования СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных пунктов», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

С учетом изложенного Апанасенков Н.В. просил обязать ответчиков Грушу Г.А, Карандеева А.А. устранить ему препятствия, созданные в пользовании принадлежащей ему на праве собственности квартирой № в доме № № по <адрес>, путем возложения на ответчиков обязанности по демонтажу надворных построек литеры н3, н6, н7, в том числе вычистить и засыпать сливную яму туалета, обеспечить беспрепятственный проезд и проход к квартире истца, очистив земельный участок от мусора за счет ответчиков (т. 2 л.д. 33-35).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.06.2021, принят отказ Апанасенкова Н.В. от исковых требований к Карандееву Александру Анатольевичу, Груше Галине Анатольевне в части возложении обязанности по демонтажу надворных построек лит.н3,н6,н.7, расположенных по адресу: <адрес> Производство по делу в указанной части прекращено (т. 2 л.д. 176,177-181).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Апанасенков Н.В., его представитель Блохина Е.В., по доверенности, поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Груши Г.А. – адвокат Банкетова А.А., по ордеру, против удовлетворения исковых возражала. Требование о понуждении засыпать сливную яму туалета является необоснованным, поскольку туалет (лит.н7), расположенный на земельном участке, согласно заключению судебной экспертизы соответствует нормам и правилам, нарушений прав истца не имеется. Требования о понуждении убрать мусор с земельного участка, также являются необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих принадлежность спорного мусора ответчикам, материалы дела не содержат. Кроме того, земельный участок по <адрес> не сформирован, его границы не определены, не огорожен на местности, в связи с чем имеется доступ третьих лиц. Отметила, что ранее истцом не заявлялось требование о демонтаже сливной ямы. Экспертом необоснованно указано в заключение судебной экспертизы, что слив трубы идет из туалета <адрес>, поскольку осмотр квартиры № № по указанному адресу экспертом не производилось, а согласно технического паспорта на дом в квартире Груши Г.А. туалет отсутствует.

Ответчик Карандеев А.А., его представитель - адвокат Лефи Г.Г. возражали против уточненных исковых требований. Судебной коллегии пояснили, что доказательств нарушения прав истца со стороны Карандеева А.А. материалы дела не содержат. Земельный участок, по адресу: <адрес> не находиться в собственности сторон, в связи с чем обязанность по уборке мусора с придомовой территории возлагается на всех лиц эксплуатирующих дом. Заключением судебной экспертизы установлено, что имеющиеся постройки соответствуют строительным нормам и правилам и не нарушают прав истца. Кроме того, экспертом при проведении экспертизы соответствия сливной трубы с кухни руководствовался СанПин № 2.1.3684-21, который начал действовать только с 01.03.2021, который не применим к строениям, созданные до его принятия, в связи с чем подлежал применению СанПин 42-128-4690-88.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Апанасенкову Н.В. на праве собственности принадлежит квартира № №, расположенная по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 54).

Собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> является Груша Г.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 210, 214).

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области № 62 от 04.03.2019 Апанасенкову Н.В. представлен в собственность бесплатно земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка (т.1 л.д.38).

19.03.2019 за Апанасенковым Н.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: ФИО4<адрес> (т. 1 л.д. 35-37).

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 02.10.2020, постановление администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области № 62 от 04.03.2019 о представлении Апанасенкову Н.В. земельного участка в собственность бесплатно признано незаконным, на Управление Росреестра по Воронежской области возложена обязанность по аннулированию в ЕГРН записи № от 19.03.2019 о праве собственности Апанасенкова Н.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, и снятии указанного земельного участка с кадастрового учета (т. 1 л.д. 207-209).

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 08.12.2020 земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: ФИО4<адрес>, снят с кадастрового учета 08.12.2020 (т. 1 л.д. 213).

Сведений о формировании земельного участка под многоквартирным домом №, по <адрес>, об установлении его границ, материалы дела не содержат.

В обоснования исковых требований Апанасенков Н.В. ссылается на то, что на земельном участке, прилегающем к квартире № дома № по <адрес>, находиться мусор, а также сливная яма туалета, которые препятствует истцу в пользовании квартирой, кроме того, отсутствует проезд к его квартире.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По ходатайству стороны истца, определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.03.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебных экспертиз» (т. 2 л.д. 103-104, 105-109).

Согласно заключению судебной экспертизы № 86 от 11.05.2021, выполненного ООО «Воронежский центр судебных экспертиз», расположение хозяйственных построек под лит н3, н6, н7 на земельном участке по адресу: <адрес> относительно квартиры № № не противоречит строительным нормам и правилам, а именно расстояния между жилыми, садовыми домами, между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка не нормируются, при этом назначение участка позволяет в качестве вспомогательного вида разрешенного использования строительство хозяйственных построек на участке.

Расположение слива трубы из санузла квартиры № № (квартиры Карандеева А.А.) относительно квартиры № № не противоречит строительным, санитарным нормам и правилам, а именно расстояние от квартиры № № до слива трубы более 10 м, однако устройство данного слива не соответствует санитарным нормам - выгреб и помойницы должны иметь подземную водонепроницаемую емкостную часть для накопления жидких бытовых отходов, фактически сброс осуществляется в открытую канаву, что может оказывать негативное воздействие на общее состояние природной среды с точки зрения условий проживания людей и существования животных и растений, в том числе и на жильцов квартиры № №

Вид разрешенного использования земельного участка - малоэтажная многоквартирная жилая застройка, а, следовательно, складирование мусора на участке не соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка.

Расположение надворных построек под лит. н3, н6, н7, сливной ямы туалета, не противоречат строительным нормам и правилам, а следовательно, не создают препятствия в пользовании квартирой № в <адрес>, находящейся в собственности Апанасенкова Н.В. Подход, и подъезд к указанной квартире, может осуществляться как со стороны фасадной межи (на рис. 1 от точки 6 до точки 8), так и со стороны тыльной межи (на рис. 1 от точки 1 до точки 3).

Что касается мусора на придомовой территории, то наличие его на участке не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, а, следовательно, может препятствовать в использовании земельного участка по прямому его назначению (т.2 л.д. 118-140).

Судебная коллегия принимает во внимание данное заключение экспертизы, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не оспаривалось.

Судебная коллегия, рассматривая требование о понуждении засыпать сливную яму туалета, исходит из следующего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как установлено заключением экспертизы, расположение лит. н7 (туалета), сливной ямы туалета, не противоречат строительным нормам и правилам, а, следовательно, не создают препятствия в пользовании квартирой <адрес>, находящейся в собственности Апанасенкова Н.В. (т. 2 л.д. 118-140).

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также отсутствие доказательств нарушения прав истца, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о понуждении ответчиков засыпать сливную яму туалета.

Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что заявляя исковые требования о понуждении засыпать сливную яму туалета, подразумевала сливную яму, куда стекают отходы из канализационной труб, судебная коллегия оценивает критически, по следующим основаниям.

В заключение судебной строительно-технической экспертизы, экспертом указано, что устройство слива трубы из санузла квартиры № № не соответствует санитарным нормам - выгреб и помойницы должны иметь подземную водонепроницаемую емкостную часть для накопления жидких бытовых отходов, фактически сброс осуществляется в открытую канаву, что может оказывать негативное воздействие на общее состояние природной среды с точки зрения условий проживания людей и существования животных и растений, в том числе и на жильцов квартиры № №.

Таким образом, вывод эксперта носит предположительный и общий характер (может оказывать), в утвердительной форме не установлено, что несоответствие устройства слива трубы из санузла квартиры № № санитарным нормам, оказывает негативного воздействие на общее состояние природной среды, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Учитывая изложенное, иск о понуждении засыпать сливную яму несоответствующую санитарным нормам и правилам, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, является одним из видов иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, поскольку означает приведение окружающей среды в то состояние, в котором она находилась до того, как ей был причинен вред.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Аналогичные положения установлены п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», в соответствии с которыми субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45 и 46 ГПК РФ, статьи 11, 12, 66 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Из анализа указанных положений следует, что с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, могут обратиться уполномоченные на то лица.

Необходимо отметить, что ни расположение сливной ямы туалета, ни расположение канавы, никоим образом не создает Апанасенкову Н.В. препятствий в пользовании его квартирой, устранить которые просит истец.

Разрешая требования о понуждении ответчиков очистить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от мусора, судебная коллегия исходит из следующего.

В обоснование иска Апанасенков Н.В. ссылался на то обстоятельство, что на спорном земельном участке имеется мусор принадлежащий ответчикам.

Согласно заключению судебной экспертизы, на участке перед квартирой № имеется мусор в виде кучи сухой травы и веток (т. 2 л.д. 127).

Как указано ранее, земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, снят с кадастрового учета 08.12.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 08.12.2020 (т. 1 л.д. 213).

Из пояснений сторон следует, что спорный земельный участок полностью не огорожен, порядок пользования им не определен.

В ходе рассмотрения дела по существу, судебной коллегией, по ходатайству стороны истца, в качестве свидетеля допрошена ФИО15., которая пояснила, что знакома с истцом и ответчиком Карандеевым А.А., поскольку проживает неподалеку. На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, имеется мусор в виде сухих веток, гнилых дров, пустых бутылок, а также шкур кроликов. Указанный земельный участок со стороны Карандеева А.А. огорожен частично, однако за туалетом, где располагается мусор, земельный участок не огорожен, в связи с чем имеется доступ третьих лиц. Свидетель непосредственно не видела, что указанный мусор был выброшен именно Карандеевым А.А.

Оценивая объяснения свидетеля ФИО12, судебная коллегия приходит к выводу, доказательством, подтверждающим, что именно в результате действий ответчика Карандеева А.А. на спорном земельном участке образовался мусор, объяснения свидетельские показания не являются.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что спорный земельный участок огорожен частично, имеется доступ третьих лиц, а также то обстоятельство, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом бесспорных доказательств, подтверждающих принадлежность расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, мусора ответчикам не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований возложении обязанности на ответчиков по очистке спорного земельного участка от мусора.

Вопреки доводам истца, согласно заключению судебной экспертизы экспертом установлено, что подход, и подъезд к квартире <адрес>, может осуществляться как со стороны фасадной межи (на рис. 1 от точки 6 до точки 8), так и со стороны тыльной межи (на рис. 1 от точки 1 до точки 3) (т. 2 л.д. 118-145), в связи с чем требования Апанасенкова Н.В. в части обеспечения беспрепятственного прохода и проезда не подлежат удовлетворению.

Анализируя в совокупности, имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии истцу препятствий в пользовании квартирой № <адрес>, исковые требования, по сути, направлены на устранение препятствий в пользовании земельным участком, который находиться в муниципальной собственности, в общем пользовании всех собственников квартир в <адрес>.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворении исковых требований Апанасенкова Н.В. к Груше Г.А., Карандееву А.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой, отсутствуют, в связи с чем решение Панинского районного суда Воронежской области от 16 июня 2020 г. подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе Апанасенкову Н.В. в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Панинского районного суда Воронежской области от 16 июня 2020 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Апанасенкову Николаю Викторовичу в удовлетворении исковых требований к Карандееву Александру Анатольевичу, Груше Галине Анатольевне об устранении препятствий в пользовании квартирой – отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи коллегии: