Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах ФИО4 в лице представителя ФИО5, апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» в лице представителя ФИО6 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 сентября 2018 г., которым постановлено:

«Иск Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» в пользу ФИО4:

стоимость устранении недостатков <.......> в размере 232 030 рублей;

неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об осуществлении безвозмездного устранения выявленных недостатков и неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате стоимости устранения недостатков в общем размере 50 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 14 684,18 рублей;

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 097,06 рублей;

штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» штраф в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» расходы по оплате эксперта (оценщика) и судебной экспертизы в общем размере 39 312 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» в пользу муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 6 320,30 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу истца и возражения на апелляционную жалобу ответчика, объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» ФИО6, поддержавшей апелляционную жалобу ответчика, возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, объяснения представителя третьего лица акционерного общества «АИЖК по Тюменской области» ФИО7, просившей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Тюменская региональная общественная организация потребителей «Центр по Защите Прав» (далее – ТРООП «Центр по Защите Прав») в интересах ФИО4 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Тюменская домостроительная компания» (далее – ОАО «ТДСК») о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков квартиры в размере 511 144 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об осуществлении безвозмездного устранения выявленных недостатков в размере 6 609 384 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате стоимости устранения недостатков в размере 863 388 руб., компенсации морального вреда в размере 100 100 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 32 344 руб., убытков по оплате услуг по подготовке и отправке претензий в размере 10 000 руб., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 30 октября 2015 г. между ФИО4 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <.......>, стоимостью 4 300 000 руб. ФИО8 указанная квартира была приобретена у открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» (далее – ОАО «АИЖК по Тюменской области»), а ОАО «АИЖК по Тюменской области» 27 декабря 2012 г. приобрело указанную квартиру у ответчика ОАО «ТДСК» по договору купли-продажи, цена квартиры по которому составляла 2 977 200 руб. В период эксплуатации квартиры проявились недостатки в виде появления плесени в трех комнатах, гардеробной и балконе на стенах, влажность углов ограждающих конструкций, отслоение обоев от стен, поступление холодного воздуха с улицы через соединительные швы окон и ограждающих конструкций, появление ржавчины труб в местах на уровне пола. ФИО4 17 февраля 2016 г., 16 сентября 2016 г., 22 ноября 2016 г. обращался к ответчику с требованиями об осуществлении безвозмездного устранения вышеуказанных недостатков квартиры. Принятыми ответчиком по первому обращению мерами с использованием монтажной пены недостатки не устранены. Согласно заключению строительно-технической экспертизы Автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза» ограждающие конструкции имеют дефекты: некачественная заделка стыков вследствие нарушения технологии производства работ по устройству их водо- и воздухоизоляции, неправильный выбор герметизирующих и уплотняющих материалов для изоляции стыков; некачественный монтаж светопрозрачных конструкций; оконные блоки не обладают устойчивостью к эксплуатационным нагрузкам и климатическим воздействиям, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 511 144 руб. ФИО4 понес расходы в размере 10 000 руб. по оплате услуг тепловизионного обследования, и в размере 23 344 руб. за составление строительно-технической экспертизы. 17 августа 2017 г. ФИО4 обратился к ответчику с претензией о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, расходов на проведение тепловизионного обследования и строительно-технической экспертизы, которая оставлена без ответа. На основании статей 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» ТРООП «Центр по Защите Прав» просила взыскать неустойки, исчисленные от цены квартиры, за нарушение срока удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков за период с 10 января 2017 г. по 21 августа 2017 г. в размере 6 609 384 руб., за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков за период с 1 сентября 2017 г. по 30 сентября 2017 г. – в размере 863 388 руб. Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Представитель ТРООП «Центр по Защите Прав» ФИО5 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 42 064 руб.

Представители ответчика ОАО «ТДСК» ФИО6 и ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, заявили о снижении неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявили ходатайство о взыскании судебных расходов на составление отчета об оценке и судебной экспертизы в размере 72 000 руб.

Представитель третьего лица ОАО «АИЖК по Тюменской области» ФИО10 оставил решение спора на усмотрение суда.

Лицо, в защиту интересов которого подан иск (далее также – истец), ФИО4, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах ФИО4 в лице представителя ФИО5, ответчик ОАО «ТДСК» в лице представителя ФИО6

В апелляционной жалобе представитель ТРООП «Центр по Защите Прав» просит об отмене решения суда в части снижения судом неустоек, штрафа, в части отказа во взыскании убытков по оплате услуг подготовки и отправки претензий в размере 10 000 руб., в части взыскания с потребителя в пользу ответчика стоимости экспертизы в размере 39 312 руб., принятии в оспариваемой части нового решения об удовлетворении требований о взыскании неустоек, штрафа, понесенных расходов на претензии в полном объеме и отказе во взыскании с потребителя стоимости экспертизы. Указывает, что суд допустил неправильное применение норм материального права при определении размера взыскиваемых неустоек. Полагает, что ограничение судом общей суммы неустоек стоимостью устранения недостатков ошибочно и не применимо к настоящему спору. По утверждению заявителя жалобы, в связи со значительным периодом просрочки добровольного исполнения требований потребителя, причинения нравственных, моральных и физических страданий в связи с необходимостью потребителю с семьей жить в антисанитарных условиях, порчей имущества, оснований для снижения размера штрафа не имелось. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права при отказе истцу во взыскании расходов в размере 10 000 руб. за подготовку и отправку досудебных претензий, поскольку они понесены истцом до обращения в общественную организацию. Указывает, что суд необоснованно взыскал с потребителя ФИО4 в пользу ответчика стоимость экспертизы в размере 39 312 руб., поскольку в интересах потребителя обращалась общественная организация, следовательно, данные расходы должны быть возмещены ответчику за счет средств соответствующего бюджета.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «ТДСК» просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом не были надлежащим образом исследованы в совокупности все имеющиеся в деле материалы, по неизвестным причинам было отдано предпочтение одним доказательствам перед другими без какого-либо исследования последних. Полагает, что истец пропустил предусмотренный законом двухлетний срок для предъявления к ОАО «ТДСК» требований в отношении недостатков товара. Ссылается на то, что судом не установлено наличие существенных нарушений требований к качеству приобретенной истцом квартиры, что не дает оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указывает, что судом не указано, какой срок для заявления претензий по качеству товара признан надлежащим в данной конкретной правовой ситуации по настоящему спору. По утверждению заявителя жалобы, истцу был передан товар надлежащего качества. Считает, что в результате действий истца (отклонение от проекта – установка вытяжного зонта, перекрывшего полностью вентиляционный канал на кухне, установка в ванной и туалетной комнатах дверей без решеток и с порогами) стала образовываться плесень в углах комнат, и пришли в негодность системы уплотнения оконных блоков. По утверждению заявителя жалобы, судом необоснованно в стоимость устранения недостатков включена стоимость замены оконных блоков в квартире истца, так как на данные оконные блоки поставщиком ЗАО ПП «ЛесСтройМонтаж» установлен гарантийный срок 36 месяцев, который на момент приобретения квартиры истцом 30 октября 2015 г. уже истек. Указывает, что эксперты, проводившие и досудебную экспертизу (АНО «Независимая Судебная Экспертиза»), и повторную судебную экспертизу по ходатайству представителя истца (ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз»), находились в прямой личной зависимости от своего руководителя – ФИО11 и сделать выводы, отличные друг от друга, не имели возможности, все доказательства указанных обстоятельств находятся в материалах дела. Ссылается на то, что судом не указаны мотивы, по которым им не были приняты во внимание выводы первой судебной экспертизы и отдано предпочтение выводам повторной судебной экспертизы в нарушение статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ОАО «ТДСК» в лице представителя ФИО6 поданы возражения на апелляционную жалобу ТРООП «Центр по Защите прав» (далее – апелляционная жалоба истца), в которых она просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО4, третьего лица ФИО8, представителя третьего лица ООО «УК «Русь», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя ТРООП «Центр по Защите Прав», представителя ответчика ОАО «ТДСК», представителя третьего лица ОАО «АИЖК по Тюменской области», обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2012 г. между ОАО «ТДСК», с одной стороны, и ОАО «АИЖК по Тюменской области», с другой стороны, заключен договор купли-продажи <.......>, по условиям которого покупатель приобрел жилое помещение – двухкомнатную квартиру в многоквартирном доме, назначение жилое, общая площадь 82,7 кв.м, этаж 1, расположенную по адресу: <.......> цена договора составила 2 977 200 руб. (т.1, л.д.16-17).

Пунктом 6.3 договора установлено, что гарантийный срок по договору составляет один год с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

Квартира передана первоначальному покупателю ОАО «АИЖК по Тюменской области» по передаточному акту <.......>п от 24 января 2013 г. (т.1, л.д.18).

ОАО «ТДСК» осуществляло строительство указанного жилого дома, что подтверждается материалами дела, в которые ответчиком представлена проектная документация, и в ходе производства по делу не оспаривалось.

30 августа 2013 г. между ОАО «АИЖК по Тюменской области» и ФИО8 заключен договор купли-продажи № <.......> вышеуказанной квартиры, цена договора составила 3 700 000 руб.

30 октября 2015 г. между ФИО8, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, цена договора составила 4 300 000 руб., право собственности ФИО4 зарегистрировано 6 ноября 2015 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д.19-20, 22).

17 февраля 2016 г. истец ФИО4 обратился в адрес ответчика с заявлением, в котором просил устранить выявленные в квартире недостатки: в трех комнатах и гардеробной имеется плесень (грибок) в углах на стенах и на всех подоконниках, так как простукивается пустота под подоконником, через соединительные швы окон поступает холодный воздух с улицы, что образует наледь и конденсат, на кухне вытяжная система плохо вентилирует (т.1, л.д.25).

26 февраля 2016 г. был составлен акт обследования квартиры, в котором было отражено наличие плесени по периметру окон, а также на стенах, собственнику рекомендовано проветривание, обработка антисептиком, указано на необходимость ревизии нижнего примыкания окон на кухне и детской, углов и горизонтальных швов от угла до середины улицы в зале (т.1, л.д.26).

16 марта 2016 г. в адрес управления отделочных работ ОАО «ТДСК» ФИО4 дана справка, в которой указано, что замечания в квартире устранены, претензий по качеству выполненных работ истец не имеет (т.1, л.д.27).

16 сентября 2016 г. ФИО4 вновь обратился в адрес ОАО «ТДСК» с заявлением, что в комнатах и на окнах квартиры имеется плесень, влажные углы (мокрота, плесень, отошли все обои), начали ржаветь трубы в местах на уровне пола, просил указать сроки устранения недостатков (т.1, л.д.28).

27 сентября 2016 г. на указанное обращения истца ему ответчиком дан ответ о том, что гарантийный срок на момент обращения истек, истцу необходимо обратиться в управляющую компанию (т.1, л.д.29-30).

18 ноября 2016 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил о безвозмездном устранении ранее заявленных недостатков и возмещении убытков (т.1, л.д.33).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях установления причин возникновения недостатков и стоимости их устранения истец обратился в АНО «Независимая Судебная Экспертиза», которым проведено тепловизионное обследование квартиры, а также составлено заключение от 7 августа 2017 г., согласно выводам которого ограждающие конструкции имеют дефекты: некачественная заделка стыков, причина в нарушении технологии производства работ по устройству их водо- и воздухоизоляции, неправильный выбор герметизирующих и уплотняющих материалов для изоляции стыков; некачественный монтаж светопрозрачных конструкций, причина – нарушение технологии производства работ; оконные блоки не обладают устойчивостью к эксплуатационным нагрузкам и климатическим воздействиям, причина – некачественная обработка древесины био- и влагозащитными средствами, устройство швов и уплотнительных резинок в изделии выполнено некачественно. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 511 144 руб. (т.1, л.д.44-172).

За тепловизионное обследование истцом уплачено 10 000 руб. (т.1, л.д.36), за составление экспертного заключения АНО «Независимая Судебная Экспертиза» – 22 344 руб. 00 коп. (т.1, л.д.37).

17 августа 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков в размере 511 144 руб. на основании заключений АНО «Независимая судебная экспертиза», выплате неустойки, возмещении стоимости проведения тепловизионной экспертизы и строительно-технической экспертизы в размере 32 344 руб., возмещении стоимости убытков по оплате услуг по подготовке и отправке двух претензий в размере 10 000 руб. Претензия была получена ответчиком 21 августа 2017 г. (т.1, л.д.39-41).

Ответчиком заявленные в претензии требования удовлетворены не были.

На основании определения суда от 22 декабря 2017 г. по ходатайству ответчика в целях установления причин возникновения недостатков и стоимости их устранения по делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» (т.2, л.д.100-104).

В соответствии с выводами эксперта в заключении № <.......> от 6 апреля 2018 г. ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» в ограждающих конструкциях <.......> имеются недостатки – места образования плесени. Причиной возникновения выявленных недостатков является появление конденсата на стенах из-за холодных участков стен. Причинами появления конденсата и образования плесени на стенах и оконных блоках в квартире являются: некачественно выполненные монтажные швы примыкания оконных блоков к проемам стен, некачественно выполненные работы по устройству межпанельных швов, установка механической вытяжки с присоединением к вентиляционному каналу, которая привела к нарушению работы системы естественной вентиляции. Установка механической вытяжки с присоединением к вентиляционному каналу привела к нарушению работы системы естественной вентиляции. Отсутствие постоянной вентиляции в кухне приводит к повышению показателей влажности воздуха в помещении, и к подсосу воздуха из вытяжных каналов ванной комнаты и санузла. Выявленное нарушение эксплуатации квартиры послужило одной из причин появления и более быстрого роста биоповреждений, но не является единственной причиной их появления. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить ремонт стыков панелей стен и монтажных швов примыкания светопропускающих конструкций в проемах стен и восстановить работу системы естественной вентиляции. Сметная стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов и недостатков на объекте экспертизы составляет 147 718 руб. 30 коп. Выявлены недостатки водо- и воздухоизоляции заделки стыков стеновых панелей и монтажных швов примыкания светопропускающих конструкций в квартире, причина которых – некачественно выполненные работы по устройству стыков стеновых панелей и монтажных швов примыкания светопропускающих конструкций к проемам стен. Применение монтажной пены при попытках устранения недостатков можно рассматривать только как временную меру или первоначальный этап устранения недостатков квартиры, на окончательном этапе монтажная пена должна быть скрыта от воздействия ультрафиолета лентой Вилатерм и герметиком. Применение ОАО «ТДСК» монтажной пены не повлияло на недостатки, выявленные в квартире и стыках стеновых панелей, так как применение пены было вызвано необходимостью восстановления герметичности межпанельных швов и монтажных швов примыкания оконных блоков к проемам стен. Пена применялась после выявления недостатков (т.3, л.д.111-203).

За проведение судебной экспертизы ОАО «ТДСК» было уплачено 65 000 руб., которые ответчик просил взыскать с истца с учетом принципа пропорциональности (т.4, л.д.144-146).

Также ответчик просил взыскать с истца расходы, понесенные по договору на проведение экспертизы, которая проведена ООО «АйКьюПлюс-Оценка», в размере 7 000 руб. (т.4, л.д.153-161).

В соответствии с отчетом <.......> ООО «АйКьюПлюс-Оценка», составленным по заказу ОАО «ТДСК», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <.......>, составляет 243 500 руб. (т.2, л.д.23-104).

По ходатайству истца судом на основании определения от 14 мая 2018 г. назначена повторная судебная экспертиза с постановкой перед экспертами тех же вопросов, что ранее, которая поручена экспертам ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» (т.4, л.д.33-38).

Согласно экспертному заключению ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» № <.......> от 22 августа 2018 г. в ограждающих конструкциях квартиры имеются строительные недостатки, которые проявляются в виде образования плесени, в нижней части стен (в месте примыкания наружной ограждающей стеновой панели к перекрытию, в углах помещений, следов намокания обоев, их биологического разрушения и отслоения от стены помещений: гардеробной, спальной, детской, кухни, гостиной, имеются следы промерзания оконных блоков помещений спальной, детской, кухни-гостиной в виде растрескивания и отслоения окрасочного покрытия, образования плесени, размокания и разрушения оконных откосов, подоконных досок, образования щелей в стыках деревянных конструкций вследствие их намокания и конденсата. Причиной возникновения выявленных недостатков, образования плесени на стенах и оконных блоках квартиры является промерзание ограждающих конструкций вследствие некачественного выполнения монтажных швов стыков наружных стеновых панелей, некачественного выполнения монтажных швов узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам, применения некачественных оконных блоков. Установка собственником вентиляционного зонта в квартире причиной образования плесени не является. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет без учета износа 274 300 руб., с учетом износа – 240 000 руб. (т.4, л.д.60-136).

За проведение указанной повторной судебной экспертизы истцом уплачено 42 064 руб., данные расходы истец просил взыскать с ответчика (т.4, л.д.142-143).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ответчик предоставил истцу квартиру ненадлежащего качества, имеющую недостатки, препятствующие ее нормальной эксплуатации, истец уведомил ответчика о недостатках, принятые ответчиком меры по их устранению результата не дали, суд указал, что оснований сомневаться в полноте и объективности представленных экспертных заключений не имеется, ходатайств о проведении повторной (дополнительной) судебной экспертизы не заявлено, не принял во внимание ходатайство ответчика об отводе эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», признал обоснованными заявленные исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков исходя из результатов повторной судебной экспертизы в размере 232 030 руб. (за вычетом стоимости подоконников), требования истца о взыскании неустойки признал основанными на законе, однако, не согласившись с представленным расчетом, взыскал ее в размере 50 000 руб., снизив размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) взыскал компенсацию морального в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 684 руб. 18 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 097 руб. 06 коп. и штраф от взысканной решением суммы – 80 000 руб., снизив его размер по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав его в равных долях в пользу истца ФИО4 и общественной организации.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается частично, полагая, что они не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения и неправильное применение норм права, что является основанием для отмены решения суда в части и изменения размера взысканных судом денежных сумм, а доводы апелляционных жалоб истца и ответчика являются частично обоснованными.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации их прав.

В подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17) указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести или заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь впоследствии отчуждена и т.д.).

Квартира, расположенная по адресу: <.......>, была приобретена ФИО4 в результате сделок купли-продажи, первоначальным продавцом квартиры являлся ответчик – ОАО «ТДСК», который также являлся застройщиком дома, в котором данная квартира расположена.

Поскольку квартира приобретена истцом для личных нужд, доказательств обратного не представлено, на возникшие правоотношения в силу вышеизложенного распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков урегулированы положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, продавцу) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом, пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, на который ссылался истец в обоснование иска, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертом существенность выявленных недостатков не подтверждена, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку существенность недостатка является правовым понятием и подлежит установлению судом, а не экспертом.

С учетом фактических обстоятельств дела, неоднократного обращения истца с требованиями об устранении недостатков, которые ответчиком не устранены, принятые меры к устранению результата не дали, что подтверждено заключением судебной экспертизы, принимая во внимание характер указанных недостатков, следствием которых является образование в квартире плесени, те обстоятельства, что период с момента выявления недостатков до момента принятия решения суда составил более двух с половиной лет, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с доводами истца в обоснование иска о существенности выявленных недостатков, требования относительно которых могут быть заявлены изготовителю в течение срока службы товара.

Кроме того, квартира фактически является результатом выполнения ответчиком строительных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у истца права предъявлять требования, связанные с недостатками строительства квартиры, на основании положений Закона о защите прав потребителей, при этом, поскольку гарантийный срок на квартиру истек, такие требования могут быть удовлетворены в случае, если истец докажет, что они возникли до передачи квартиры или по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе производства по делу в целях установления причин возникновения недостатков было проведено две судебных экспертизы.

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз», экспертом в выводах перечислено три причины возникновения недостатков, одна из которых – установка механической вытяжки с присоединением к вентиляционному каналу, что привело к нарушению работы системы естественной вентиляции – не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Иные причины – некачественно выполненные монтажные швы примыкания оконных блоков к проемам стен, некачественно выполненные работы по устройству межпанельных швов связаны с осуществлением строительства квартиры ответчиком и возникли до момента передачи ответчиком квартиры.

В выводах повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», содержится иной вывод об отсутствии причинно-следственной связи между установкой владельцем квартиры вытяжки и возникновением недостатков.

Судебная коллегия соглашается с доводами, изложенными ответчиком в апелляционной жалобе, об отсутствии в решении суда мотивированных доводов относительно принятия судом повторной судебной экспертизы и непринятия первоначальной судебной экспертизы относительно причин возникновения недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силу. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной судебной экспертизы является возникшие сомнения в правильности либо обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Назначая повторную судебную экспертизу по тем же вопросам, что ранее судом были поставлены перед экспертами, суд в определении каких-либо оснований для ее назначения не привел.

Представленное заключение экспертов ООО «Арбитр «Центр Независимых Экспертиз» в части определения причин недостатков содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В решении суда отсутствует вывод о непринятии указанного заключения эксперта в качестве допустимого доказательства, напротив, судом в решении указано, что оснований сомневаться в полноте и объективности представленных в материалы дела заключений экспертов не имеется.

Судебная коллегия полагает, что каких-либо правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по вопросам об установлении причин возникновения заявленных истцом недостатков не имелось, поскольку экспертом были даны мотивированные ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта содержит подробное исследование в целях ответа на них.

Каких-либо оснований для непринятия выводов эксперта ООО «Арбитр «Центр Независимых Экспертиз» в части ответов на вопросы о причинах недостатков не имеется, на что обоснованно указывает ответчик в доводах апелляционной жалобы.

При этом, судебная коллегия полагает, что имеются такие основания относительно заключения эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» по доводам, изложенным ответчиком в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отвода судьи, указанные в статье 16 названного Кодекса, распространяются также на эксперта. Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находится либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Согласно статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отвода эксперта является заинтересованность в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что директором и учредителем как экспертного учреждения, проводившего по заказу истца досудебное исследование в целях установления причин недостатков, так и экспертного учреждения, проводившего повторную судебную экспертизу, является одно и то же лицо – ФИО11, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанные обстоятельства вызывают сомнения в объективности и беспристрастности эксперта, в связи с чем судебная коллегия полагает, что заключение повторной судебной экспертизы не может быть принято в качестве достоверного доказательства.

Таким образом, оценивая по правилам статьи 67, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства о причинах возникновения недостатков, судебная коллегия принимает выводы судебной экспертизы ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз», установившие причины недостатков, как вследствие действия ответчика, так и по причине, не зависящей от данных действий.

При указанных обстоятельствах, наличие вины со стороны приобретателей квартиры подлежит учету при определении размера подлежащей взысканию стоимости устранения недостатков.

Поскольку в силу вышеизложенных обстоятельств судебной коллегией не может быть принято в качестве достоверного доказательства заключение ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», установленный данный заключением размер стоимости устранения недостатков также не может быть принят.

Размер стоимости устранения недостатков, определенный по результатам первоначально проведенной судебной экспертизы, также не может быть признан судебной коллегией обоснованным, поскольку экспертом не произведена оценка рыночной стоимости устранения данных недостатков, а приведен только локальный сметный расчет.

Заявленные истцом требования о взыскании стоимости устранения недостатков по существу направлены на компенсацию расходов, которые будут понесены в целях восстановления нарушенного права, то есть являются требованиями о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение размера стоимости устранения недостатков в квартире вследствие непринятия судебной коллегией заключений судебных экспертиз судебная коллегия полагает необходимым принять представленный стороной ответчика отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО «Ай-Кью Плюс Оценка», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры составляет 243 500 руб.

С учетом установления по результатам судебной экспертизы трех причин возникновения недостатков, одна из которых не связана с действиями ответчика, судебная коллегия полагает, что возмещению истцу подлежит стоимость устранения недостатков в размере 2/3 от указанной денежной суммы, что составляет 162 333 руб. 33 коп.

В условиях необходимости учета наличия частичной вины собственника квартиры в возникновении недостатков и снижения подлежащих взысканию денежной суммы стоимости их устранения, судебная коллегия считает необходимым также уменьшить суммы взысканных судом неустоек и штрафа – с 50 000 руб. до 30 000 руб., с 40 000 руб. до 30 000 руб. соответственно.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не вправе был снижать размер неустойки до определенного судом размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия в обоснование увеличения размера неустойки не принимает.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности наступившим последствиям, при этом им приведены обстоятельства, которые ответчик просит учесть при определении размера неустойки с целью соблюдения баланса интереса сторон, ссылаясь то, что ответчиком предпринимались меры к устранению недостатков, недостатков предыдущими правообладателями квартиры не выявлено, они возникли после приобретения истцом квартиры по истечении гарантийного срока.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С выводом суда о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия соглашается, полагая, что оснований для увеличения размера неустоек не имеется, напротив, вследствие снижения подлежащей взысканию суммы устранения недостатков имеются основания для уменьшения размера денежных сумм, взысканных с ответчика в качестве мер ответственности, которые являются зависимыми от сумм неисполненных обязательств: неустойки с 50 000 руб. до 30 000 руб., штрафа, взысканного в пользу ФИО4 и общественной организации, - с 40 000 руб. до 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном исчислении судом неустоек от стоимости устранения недостатков квартиры и ограничении данным размером и необходимости исчисления неустойки от стоимости всей квартиры судебная коллегия находит необоснованными, поскольку требование о возмещении истцу убытков, причиненных вследствие приобретения квартиры ненадлежащего качества, касалось некачественно выполненных монтажных швов примыкания оконных блоков, некачественно выполненных работ по устройству межпанельных швов, а не качеств всей квартиры, в связи с чем оснований для исчисления размера неустойки от стоимости всей квартиры у суда не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебной коллегией уменьшена сумма, взысканная в качестве стоимости устранения недостатков, пропорциональному уменьшению подлежат также взысканные в пользу ФИО4 с ответчика денежные суммы судебных расходов на оплату услуг эксперта: с 14 684 руб. 18 коп. до 10 350 руб., с 19 097 руб. 06 коп. до 13 460 руб. 48 коп., так как процент удовлетворенных исковых требований с установленного судом 45,4% снизился до 32%.

Судебная коллегия не находит оснований частично не согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, связанных с направлением претензий в адрес ответчика.

Указанные расходы ФИО4 подтверждаются представленными в суд документами и составляют 10 000 руб., данные расходы понесены им до обращения в общественную организацию.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие убедительных аргументов в обоснование обращения истца в ООО «Центр по Защите Прав» и несения в связи с этим расходов с учетом аналогичного наименования общественной организации, обратившейся впоследствии за защитой прав истца как потребителя.

Судебная коллегия полагает выводы суда в обоснование отказа в удовлетворении данных требований несостоятельными, признает заявленные истцом расходы, связанные с направлением ответчику претензий, на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимыми расходами, и с учетом принципов пропорциональности распределения судебных расходов, принципов разумности и справедливости при распределении судебных расходов на оплату услуг представителей, полагает подлежащими удовлетворению требования в данной части в сумме 2 000 руб.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ФИО4 в пользу ответчика понесенных ответчиком расходов на проведение повторной судебной экспертизы, полагая обоснованными доводы апелляционной жалобы истца в данной части, в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек неверно истолковал положения части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые прямо предусматривают, что при отказе в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, за счет средств соответствующего бюджета.

Существующие процессуальные нормы предусматривают наличие у лица права в предусмотренных законом случаях обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей) с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов с истца удовлетворению не подлежали.

В силу вышеизложенного в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части взыскания с ФИО4 в пользу ОАО «ТДСК» расходов по оплате услуг эксперта в сумме 39 312 руб. с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя, связанных с направлением претензий, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований в сумме 2 000 руб., изменению в части размера взысканной суммы устранения недостатков с 232 030 руб. до 162 333 руб. 333 коп., неустойки с 50 000 руб. до 30 000 руб., штрафа с 40 000 руб. до 30 000 руб., судебных расходов с 14 684 руб. 18 коп. до 10 350 руб., с 19 097 руб. 06 коп. до 13 460 руб. 48 коп.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 сентября 2018 г. отменить в части взыскания с ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» расходов по оплате услуг эксперта (оценщика) и судебной экспертизы в сумме 39 312 руб., в данной части принять новое решение об отказе во взыскании с ФИО4 указанной денежной суммы, отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на направление претензий, принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении требований в сумме 2 000 руб., решение суда изменить в части размера стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, взысканных судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по защите прав» в интересах ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков в размере 162 333 руб. 33 коп., неустойку 30 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 10 350 руб., в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 13 460 руб. 48 коп., в возмещение расходов на услуги по отправке претензий 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» о взыскании с ФИО4 судебных расходов на оплату судебной экспертизы отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 5 347 руб.».

Председательствующий

Судьи коллегии