Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 30.09.2015г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 22.07.2015г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Вселить ФИО1 в <...>.

Определить порядок пользования комнатами квартирой <...>, выделив в пользование ФИО1 комнату жилой площадью <...> кв.м., в пользование ФИО2, ФИО3, ФИО4 комнату жилой площадью <...> кв.м.

Места общего пользования в <...> оставить в общем пользовании ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1».

Заслушав доклад судьи Кутыревой О.М., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что ему и ответчикам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...><...>. В соответствии с имеющимися документами он имеет на праве собственности <...> доли в указанной квартире, которая состоит из <...> комнат площадью <...> кв.м. и <...> кв.м.. Поскольку отношения между наследниками после смерти отца усложнились, то определить порядок пользования квартирой в добровольном порядке сторонам не удается.

Просил, вселить его <...>, определить порядок пользования комнатами в квартире, выделив в его пользование комнату жилой площадью <...> кв.м., а ответчикам комнату жилой площадью <...> кв.м.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточнила исковые требования и просила вселить истца <...>, определить порядок пользования комнатами в квартире, выделив в пользование ФИО1 комнату жилой площадью <...> кв.м., а в пользование ФИО2, ФИО3, ФИО4 комнату жилой площадью <...> кв.м.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, принять новое решение, удовлетворить заявленное им требование о предоставлении ему в пользование комнаты площадью <...> кв.м.. Указывает на то, что до смерти отца, у него возникло право собственности на часть квартиры и сложился порядок пользования, в соответствии с которым он занимал комнату № <...> площадью <...> кв.м. Ссылаясь на положения ст.ст. 288, 292 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ, указывает, что, закрепляя за ним комнату, которая не соответствует фактическому размеру его доли, суд не учел указанные выше обстоятельства. Полагает, что судом, при вынесении решения нарушены принципы объективности судебного разбирательства, неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены юридически значимые обстоятельства, не созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу положений п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем, согласно ст. 246 ГК Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст.247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 Постановление от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...>НИИСХоз в городе Омске принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (<...> доли), ФИО3 (<...> долей), ФИО4 (<...> доли), ФИО2 (<...> долей). Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> и свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно техническому паспорту жилого помещения № <...> от <...> общая площадь указанной квартиры составляет <...> кв.м, она состоит из <...> изолированных комнат площадью <...> кв.м. и <...> кв.м. и мест общего пользования: коридор <...> кв.м., ванная <...> кв.м., туалет <...> кв.м., кухня <...> кв.м., балкон (л.д.8).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец и его представитель, с учетом уточнения иска, просили вселить ФИО1 в квартиру и определить порядок пользования комнатами квартиры, выделив в пользование истца комнату жилой площадью <...> кв.м., а в пользование ФИО2, ФИО3, ФИО4 комнату жилой площадью <...> кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд, оценив позиции сторон, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, пришел к выводу о том, что истец как собственник <...> доли в праве собственности на квартиру имеет равные с ответчиками права по пользованию спорным имуществом, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска в части вселения.

Учитывая, что квартира является <...>, в которой порядок пользования между сторонами не сложился, принимая во внимание соотношение долей собственников квартиры, уточненные требования представителя истца, наличие родства между собственниками, суд, пришел к выводу о возможности закреплении за истцом комнаты площадью <...> кв.м., а за остальными ответчиками комнаты площадью <...> кв.м., как и было заявлено в последнем судебном заседании представителем истца ФИО6.

Обжалуя постановленный судебный акт, ФИО1, по сути, вновь изменяя требования иска, указывает на сложившийся порядок пользования его комнатой № <...> площадью <...> кв.м.. Указывает на то, что суд, закрепляя за ним комнату, которая не соответствует его доли в спорной квартире, неправильно применил законодательство.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает на следующее.

Согласно протоколу судебного заседания от 22.07.2015г. представитель ФИО1ФИО6, действующая на основании доверенности <...> от <...>, имеющая полномочия на изменение предмета или основания иска (л.д. 22), в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, просила определить порядок пользования комнатами <...>, выделив в пользование истца комнату жилой площадью <...> кв.м., а в пользование ФИО2, ФИО3, ФИО4 комнату жилой площадью <...> кв.м.

Тем самым, представитель истца изменила предмет иска, который и подлежал рассмотрению судом. Согласование позиции стороны по делу с представителем, при наличии предоставленных последнему полномочий, предполагается. Требования истца были рассмотрены по существу с учетом представленных уточнений.

Замечаний на протокол судебного заседания ни от истца, ни от его представителя не подавалось.

Изменение ФИО1 вновь предмета иска в апелляционной жалобе, не может повлечь отмену решения суда.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 22.07.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

<...>