Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «РосЖилСтрой», ООО «РосЖилСтроем» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «РосЖилСтрой» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Курсов К.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «РосЖилСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», а также на Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 04.12.2012г. между ФИО2 и ООО «РосЖилСтрой» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Предметом указанного договора является квартира №77, состоящая из двух комнат общей площадью 71,9 кв.м, жилой 38,4 кв.м, на 4-м этаже, стоимость которой составляет 2 408 605 руб.

Курсов К.Г. заключил договор цессии с ФИО2 от 28.02.2013, зарегистрированный 18.03.2013, после чего все права и обязанности по указанному договору перешли к ФИО1

Срок ввода объекта в эксплуатацию определен не позднее третьего квартала 2013 года, при этом, передача объекта по акту приема-передачи дольщику должна быть произведена не позднее 30.11.2013г.

В связи с тем, что объект долевого строительства не был передан дольщику в установленные договором сроки, в адрес ООО «РосЖилСтроем» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

На основании изложенного истец просил суд принять решение, которым взыскать с ООО «РосЖилСтрой» в его пользу сумму неустойки (пени) за период с. 01.12.2013 по 27.04.2015 в соответствии с п.2.ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в размере 678 275,84 руб.; сумму неустойки (пени) за период с 27.04.2014 по 12.05.2015 в размере 295 685,96 руб., предусмотренную ст. 31 Закона «О защите прав потребителей»; расходы, состоящие из оплаты подготовки претензионного письма в размере 2000 руб., расходы по оформлению судебной доверенности в размере 813 руб., 119 руб. за отправку претензионного письма; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренную ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; компенсацию оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб.

В порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения дела без участия соответчика, с учетом характера спорных правоотношений, суд первой инстанции по своей инициативе привлек к участию в деле созданное в порядке реорганизации путем выделения из ООО «РосЖилСтрой» – ООО «РосЖилСтроем».

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «РосЖилСтрой» в пользу ФИО1 сумму неустойки (пени) в размере 549 774,36 руб., штраф в размере 274 887,18 руб., расходы по оплате подготовки претензионного письма в размере 2000 руб., расходы по отправке претензионного письма в размере 119 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Также с ООО «РосЖилСтрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 997,74 руб.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, ответчик ООО «РосЖилСтрой» просит решение суда отменить, принять новое, которым снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и в удовлетворении исковых требований к ООО «РосЖилСтрой» отказать в полном объеме.

В доводах жалобы апеллянт указывает на то, что взыскание денежных средств с ООО «РосЖилСтрой» недопустимо и взысканию подлежат денежные средства с его правопреемника ООО «РосЖилСтроем», поскольку 20.07.2015г. решением № 2 единственного участника о реорганизации ООО «РосЖилСтрой» ФИО3 было принято решение о реорганизации ООО «РосЖилСтрой» в форме выделения и утверждено содержание разделительного баланса.

В связи с завершением процедуры реорганизации, 01.10.2015 решением № 3 единственного участника ООО «РосЖилСтрой» ФИО3 был утвержден и подписан разделительный баланс по состоянию на 30.09.2015г., утвержден и подписан передаточный акт по состоянию на 30.09.2015г.

Согласно передаточному акту, утвержденному решением № 3 от 01.10.2015г., ООО «РосЖилСтроем» является полным правопреемником ООО «РосЖилСтрой» по всем правам и обязательствам, указанным в передаточном акте, сделанном на основании разделительного баланса от 20.07.2015, а также на основании разделительного баланса от 30.09.2015г.

Таким образом, по мнению апеллянта, ООО «РосЖилСтроем» является правопреемником ООО «РосЖилСтрой» по всем правам и обязанностям, связанным с изменением вида, состава, стоимости передаваемого имущества, возникновением, изменением, прекращением передаваемых прав и обязанностей ООО «РосЖилСтрой», которые могут произойти после даты, на которую составлен данный передаточный акт и разделительный баланс.

В связи с этим ООО «РосЖилСтроем» является надлежащим должником по обязательствам перед истцом.

Также апеллянт полагает ошибочным вывод суда о том, что ответчик ООО «РосЖилСтрой» знал о наличии обязательств перед ФИО1 в части выплаты неустойки, так как согласно п.2 акта приема-передачи от 20.01.2015, при подписании настоящего акта стороны подтвердили, что квартира, подлежащая передаче Дольщику на основании Договора участия в долевом строительстве, передана в полном соответствии с условиями указанного договора, договор исполнен в полном объеме. Претензий друг к другу стороны не имеют, в том числе к несвоевременной передаче объекта (квартиры) долевого участия в строительстве Дольщику и к площади передаваемой квартиры.

В рамках гражданских дел о взыскании неустоек, штрафов, ООО «РосЖилСтрой» заявляло о процессуальном правопреемстве в связи с произведенной реорганизацией юридического лица.

Апеллянт ссылался на то, что имеются вступившие в законную силу судебные акты по другим делам о признании ООО «РосЖилСтроем» правопреемником ООО «РосЖилСтрой» по обязательствам, вытекающим из Договоров долевого участия.

В случае отклонения судебной коллегией позиции ответчика о необходимости предъявления требований к правопреемнику ООО «РосЖилСтроем», апеллянт просил обратить внимание на следующие обстоятельства.

В своем решении суд взыскал неустойку за период с 01.12.2013г. по 20.01.2015г. в размере 549 774,36 руб., при этом суд не применил ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, апеллянт ООО «РосЖилСтрой» полагает, что суд неправильно применил норму права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Ответчик полагает, что возложенная на него ответственность явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению до суммы, которая в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, с учетом уклонения истца от принятия объекта долевого участия в строительстве.

Апеллянт полагает, что достаточной суммой ответственности будет являться сумма, равная 5 % от цены договора.

Кроме того, ООО «РосЖилСтрой» указывает на необоснованность взыскания с него судом в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., так как считает, что ФИО1 не предоставлено доказательств того, что в результате действий ответчика ему были причинены какие-либо физические или нравственные страдания, либо были нарушены его личные неимущественные права.

При таких обстоятельствах ответчик считает, что в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Также апеллянт ООО «РосЖилСтрой» просил отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ООО «РосЖилСтрой» по доверенности – ФИО4, представителя ФИО1 по доверенности – ФИО5, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 4, 6, 8, 11, 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.51 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 13, 28, 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 58-60, 382, 971-975 ГК РФ, суд исходил из того, что застройщиком были нарушены предусмотренные договором участия в долевом строительстве сроки сдачи объекта – многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. При этом суд определил, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «РосЖилСтрой», поскольку установил, что из разделительного баланса предприятий и приложений к нему не усматривается, что к правопреемнику перешли суммы, подлежащие выплате, в том числе ФИО1, за нарушение сроков сдачи объектов в эксплуатацию.

Данный вывод суда первой инстанции не основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

Как усматривается из материалов дела, ФИО6 заключила с ООО «РосЖилСтрой» договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2012г.

Договором уступки права требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2013г., ФИО2 передала право требования к ООО «РосЖилСтрой» по исполнению обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома ФИО1

Установлено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была осуществлена до момента подписания между ФИО2 и ООО «РосЖилСтрой» акта приема-передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что все права и обязанности по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 04.12.2012 перешли к истцу ФИО1 на основании договора уступки.

Возражая против удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, представитель ответчика ООО «РосЖилСтрой» ссылался на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно передаточному акту от 01.10.2015, его правопреемником является ООО «РосЖилСтроем».

На основании разделительного баланса от 20.07.2015г. суд первой инстанции установил, что в связи с реорганизацией в форме выделения из ООО «РосЖилСтрой» его правопреемником стало ООО «РосЖилСтроем» по имуществу, обязательствам в отношении всех его должников и кредиторов, в том числе, по объекту завершенного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в качестве соответчика в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле было привлечено ООО «РосЖилСтроем».

При этом, рассматривая возражения на иск ООО «РосЖилСтрой», в том числе, в связи с отсутствием процессуальных оснований для предъявлению к нему требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на имеющийся акт приема-передачи от 20.01.2015г., заключенный между представителем ФИО1 и застройщиком до составления разделительного баланса и передаточного акта, застройщику уже было известно о нарушении сроков сдачи объекта. В связи с изложенным, суд полагал, что именно ООО «РосЖилСтрой» является надлежащим ответчиком, так как при его реорганизации в форме выделения и образования ООО «РосЖилСтроем», разделительными балансами не были предусмотрены активы, которые могли бы обеспечить исполнение обязательств вновь образованного юридического лица ООО «РосЖилСтроем» перед дольщиками за несвоевременную сдачу в эксплуатацию объекта строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с приложением №4 к разделительному балансу от 20.07.2015г., к ООО «РосЖилСтроем» перешли все права и обязательства, вытекающие из Договора долевого участия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2012г., а также из Договора цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2013г. (л.д. 165).

Согласно приложениям №1 и №2 к передаточному акту от 30.09.2015г., к правопреемнику ООО «РосЖилСтроем» перешли активы на общую сумму 18 096 412,71 руб. (л.д. 170, 171), что указывает о наличии денежных средств, необходимых для обеспечения исполнения обязательств вновь образованного юридического лица по заключенным договорам участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с застройщика ООО «РосЖилСтрой» в пользу ФИО1 в связи с отсутствием на балансе правопреемника средств, подлежащих выплате дольщикам за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию, противоречит нормам материального права и опровергается материалами дела.

Таким образом, установлено, что надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию по договору участия в долевом строительстве является ООО «РосЖилСтроем».С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

При этом, разрешая заявленные ФИО1 требования к ответчику ООО «РосЖилСтроем» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1.1 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что застройщик обязуется в установленный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить объект долевого строительства на земельном участке (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. площадью 4933,20 кв.м.), расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Объектом долевой собственности является квартира №77, состоящая из двух комнат общей площадью 71,9 кв.м., жилой площадью 38,4 кв.м. на 4 этаже (п.4.1).

Цена договора установлена пунктом 3.2. договора и составляет 2 408650 руб.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из представленных квитанций следует, что денежные средства в размере 2 408 650 руб. были оплачены дольщиком в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 4.2 договора установлено, что передача объекта долевой собственности производится сторонами по акту приема-передачи в течение двух месяцев с момента ввода застройщиком объекта в эксплуатацию.

Как следует из п. 2.4. договора застройщик обязуется ввести объект в эксплуатацию не позднее чем в течение третьего квартала 2013 года, следовательно, объект должен быть передан дольщику не позднее 01.12.2013г.

Из материалов дела усматривается, что объект капитального строительства расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН введен в эксплуатацию лишь 31.12.2014.

Судебной коллегией установлено, что на момент подписания акта приема-передачи от 20.01.2015, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства, так как объект застройщиком 01.12.2013г. не был сдан в эксплуатацию.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий уплате в результате нарушения срока сдачи объекта долевого строительства надлежит исчислять с 01.12.2013 по 20.01.2015, что составит 415 дней, следовательно, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика ООО «РосЖилСтроем» составляет 549774,36 руб. из расчета: 2 408 650 руб. х 415 дней (количество дней просрочки) х 8,25% (ставка рефинансирования ):100 х 1/150.

Оценивая условия акта приема-передачи от 20.01.2015г., а именно пункт 2, в соответствии с которым, подписание настоящего акта свидетельствует об отсутствии претензий сторон друг к другу, в том числе, к несвоевременной передаче объекта долевого участия в строительстве Дольщику (л.д. 85), судебная коллегия находит его недействительным, противоречащим действующему законодательству и ущемляющим права потребителя ФИО1, а потому не подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В силу ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требовании потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Таким образом, в связи с установлением факта нарушения прав потребителя ввиду нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию, с ответчика ООО «РосЖилСтроем» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 274 887,18 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ООО «РосЖилСтроем» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Кроме того, рассматривая требования истца в части взыскания судебных расходов, оценивая представленные доказательства, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 2000 руб. и 119 руб. за составление и отправку претензионного письма.

В части взыскания с ответчика денежных средства в размере 813 руб. в счет оплаты услуг по оформлению нотариальной доверенности надлежит отказать, так как к материалам дела не приобщен оригинал нотариальной доверенности.

Разрешая требования ФИО7 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что, с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях, соответствует критерию разумности.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 997,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «РосЖилСтроем» в пользу ФИО1 сумму неустойки (пени) в размере 549774,36 рублей; штраф в размере 274 887,18 рублей; расходы по оплате подготовки претензионного письма в размере 2000 рублей; расходы по отправке претензионного письма в размере 119 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «РосЖилСтроем» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8997,74 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РосЖилСтрой» о взыскании неустойки, компенсации, морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2016 года.