Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Пошурковой Е.В.,
Судей	Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,

При секретаре	Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2019 года гражданское дело № 2-669/18 по апелляционной жалобе Бекаревой Н. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года по иску Бекаревой Н. В., действующей в защиту интересов несовершеннолетнего Бекарева П. П.ча к ГБОУ СОШ №138 имени Святого благоверного князя Александра Невского Калининского района Санкт-Петербурга о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Бекаревой Н.В., представителя ГБОУ СОШ № 138 – Кравчука С.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Бекарева Н.В. обратилась в суд с иском к ГБОУ СОШ № 138, в котором просит признать незаконным действие ответчика, выразившееся в предоставлении без разрешения законного представителя несовершеннолетнего Бекарева П.П. - Бекаревой Н.В. копий документов, касающихся прав и законных интересов бывшего ученика школы Бекарева П.П. по запросу адвоката Анисимова О.М., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик предоставил адвокату Анисимову О.М. для защиты частных обвиняемых Беспаловой Г.Н. и Мамоновой В.Т. по его запросу от 12.11.2015г. следующие документы:

- запрос руководителя органа опеки о направлении характеристики на семью несовершеннолетнего учащегося Бекарева П.П.;

- характеристику семьи ученика 1 класса бекарева П.П.;

- запрос начальника 76 отдела полиции о высылке характеристики на ученика;

- характеристику ученика 2 класса ФИО5 от 16.02.2015г.;

-запрос СПб ГБУ «Центр социальной помощи семье и детям Калининского района» на характеристику ученика 2 класса ФИО5 от 06.03.2015г.;

- характеристику ученика 2 класса ФИО5 от 23.03.2015г.

В указанных характеристиках содержатся сведения о частной жизни ФИО5, его матери и бабушки, сестры и всей семьи Б-вых, не имеющие отношения к защищаемым адвокатом Анисимовым О.М.ФИО2 и ФИО4 и к общеобразовательному процессу. Полагая, что руководством ответчика нарушены конституционные права несовершеннолетнего ФИО5, что привело к нравственным страданиям семьи ФИО5, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено положениями ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено пп. 1 п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии.

Положениями п. 1 ст. 6.1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее - адвокатский запрос).

В силу пп. 4 п. 3 ст. 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, приговором мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга ФИО1 от 06.05.2016г. по делу № 1-3/2016-46 ФИО2 признана невиновной и оправдана по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Приговором мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга ФИО1 от 19.05.2016г. по делу № 1-4/2016-46 ФИО4 признана невиновной и оправдана по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Указанные выше приговоры вступили в законную силу.

В названных уголовных делах имеются копии документов, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований в рамках настоящего дела, а именно:

- запрос руководителя органа опеки о направлении характеристики на семью несовершеннолетнего учащегося ФИО5;

- характеристика семьи ученика 1 класса ФИО5;

- запрос начальника 76 отдела полиции о высылке характеристики на ученика;

- характеристику ученика 2 класса ФИО5 от 16.02.2015г.;

- характеристику ученика 2 класса ФИО5 от 23.03.2015г.

Данные документы были истребованы адвокатом Анисимовым О.М., защитником обвиняемых, у ответчика на основании адвокатского запроса и приобщены к материалам уголовных дел по его ходатайствам, что сторонами в ходе слушания по делу не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что:

в рамках уголовных дел устанавливались обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения дела, в частности, обстоятельства, связанные с нахождением несовершеннолетнего ФИО5 и членов его семьи в школе, а также с соблюдением ими правил внутреннего распорядка школы, то есть адвокатом Анисимовым О.М. обоснованно были истребованы, а ответчиком представлены в ответ на адвокатский запрос, имевшиеся на тот момент в школе сведения, касающиеся семьи несовершеннолетнего ФИО5, изложенные в виде характеристик;

ссылка истца на нарушение ответчиком закона о персональных данных и разглашение информации о частной жизни ребенка не является обоснованной, поскольку такая информация наряду с персональными данными иных участников процессов была отнесена судом к информации, необходимой для рассмотрения уголовных дел;

в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком были распространены персональные данные ребенка, а предоставление в материалы уголовных дел характеристик семьи Б-вых нельзя отнести к распространению или разглашению неопределенному кругу лиц сведений о частной жизни ребенка;

пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания действий школы по доводам искового заявления незаконными не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что суд первой инстанции рассмотрен вопрос не о законности предоставления сведений адвокату, а о законности их предоставления в материалы уголовных дел, то есть вышел за пределы заявленных требований, а кроме того, проигнорировал запрет на предоставление персональных данных, предусмотренный ст. 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как предусмотрено пп. 3 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, в том числе, если она осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах;

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что обработка персональных данных ФИО3 и ФИО5 осуществлялась адвокатом Анисимовым О.М. в связи с участием в уголовном судопроизводстве; при этом доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что указанные данные использовались им с иными целями, не связанными с защитой ФИО2 и ФИО4 в рамках уголовного дела, возбужденного по частному обвинению ФИО3 истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено; судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений прав истца в связи с неправомерным предоставлением адвокату Анисимову О.М. персональной информации не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: