Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО8 на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 г., которым постановлено:

Заявление представителя ответчика ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» ФИО1 об отсрочке исполнения определения от 28.04.2014 о выдаче исполнительного листа на взыскание денежных средств, приостановлении исполнительных действий и мер принудительного исполнения на время отсрочки исполнения определения - удовлетворить частично.

Предоставить ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал», Жуку В.А., ФИО2, ФИО3 отсрочку исполнения определения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28.04.2014 г. о выдаче исполнительного листа на взыскание денежных средств по гражданскому делу № *** по иску ФИО4 к ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал», Жуку В.А., ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств о взыскании денежных средств с ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал», Жука В.А., ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 сроком на семь месяцев (до 27 июня 2015 года).

Отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на время отсрочки исполнения определения об утверждении мирового соглашения по делу № *** о взыскании денежных средств с ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал», Жука В.А., ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4, т.е. до 27 июня 2015 года.

Определение подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.09.2013 года по делу № *** по иску ФИО4 к ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал», Жуку В.А., ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств утверждено мировое соглашение, согласно которого ответчики признали задолженность перед истцом по договору займа № ***от 16.01.2012 в общей сумме задолженности ***

По условиям мирового соглашения ответчики выплачивают истцу солидарно ежемесячно по ***долларов США с 30 сентября 2013 г. по 30 сентября 2014 г., 31 октября 2014 г. платеж составляет ***доллара США.

04.04.2014 года представитель истца по доверенности ФИО5 обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, в связи нарушением условий мирового соглашения.

28.04.2014 года Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено определение о выдаче ФИО4 исполнительного листа о взыскании солидарно с ответчиков ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал», Жука В. А., ФИО2, ФИО3 денежных средств в размере ***долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения определения суда.

Судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФМС России по г. Москве ФИО6 01.09.2014г. возбуждено исполнительное производство № ***

19.11.2014 года представитель ответчика ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» ФИО1 обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением об отсрочке исполнения определения суда, отложении исполнительных действий, обращении судебного акта к немедленному исполнению, ссылаясь на то, что не смотря на погашенную задолженность предъявленной к взысканию на дату 01.09.2014 г., 21.10.2014г., ФИО4 обратился в Замоскворецкий районный отдел судебных приставов УФМС России по г. Москве с заявлением о перерасчете суммы задолженности в связи с тем, что оплата задолженности должна производится в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа, в связи с чем сумма задолженности увеличилась более чем на 35% в связи с резким ростом курса доллара США по отношению к рублю.

Остаток задолженности перед истцом возник в результате резкого скачка курсов валют и фактически является для ФИО4 дополнительным доходом от колебания курсов, в настоящий момент ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» находится в очень тяжелом финансовом положении, в рамках возбужденного исполнительного производства наложен арест на денежные средства компании, также наложен арест и запрет на проведение регистрационных действий на земельные участки. Из-за невозможности реализации объектов недвижимости фактически приостановлена деятельность компании.

ФИО4 имеет право взыскивать денежные средства с ответчиков в солидарном порядке, однако истец не обращался с соответствующими требованиями к другим ответчикам.

ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного слушания ФИО4 был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание представитель ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» по доверенности ФИО1 явилась, поддержала заявленное требование по мотивам, изложенным в заявлении, просил суда предоставить отсрочку исполнения определения суда до 10 ноября 2015 года.

Представитель ответчиков Жука В.А., ФИО2, ФИО3 по доверенностям ФИО7 в судебное заседание явился, заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда поддержал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представителя ФИО4 по доверенности ФИО8, ссылаясь на то, что указанное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, делает невозможным исполнение определения об утверждении мирового соглашения между сторонами, о времени и месте судебного заседания ФИО4 не извещался надлежащим образом, ответчики затягивают сроки исполнения мирового соглашения.

Частная жалоба рассматривается по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО8, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.09.2013 года по делу *** по иску ФИО4 к ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал», Жуку В.А., ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств было утверждено мировое соглашение, согласно которого ответчики признали задолженность перед истцом по договору займа № ***от 16.01.2012 в общей сумме задолженности ***.

Удовлетворяя заявление представителя ЗАО «Группа компания «Жилищный капитал», суд первой инстанции исходил из того, что материальное положение ответчиков не позволяет им полнить определение суда в установленный срок, дальнейшее продолжение выполнения судебного акта о взыскании денежных средств с ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» в пользу ФИО4 влечет за собой невозможность осуществления хозяйственной деятельности организации и ликвидацию ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал», в связи с чем суд первой инстанции предоставил ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал», Жуку В.А., ФИО2, ФИО3 отсрочку исполнения определения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28.04.2014 г. по гражданскому делу № ***по иску ФИО4 к ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал», Жуку В.А., ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств сроком на семь месяцев.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

По правилам ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ч. 1).

Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 18 апреля 2006 г. № 104-О по делу об отказе в принятию к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Так, в Постановлении от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» Суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда». Усмотрев в деле «Бурдов против России» нарушение положений статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 мая 2002 года по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием. Кроме того, Европейский Суд по правам человека особо отметил, что нарушение «права на суд» может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение «права на суд», а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (Постановление от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман против России» и др.).

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Приведенные выше основания для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного определения об утверждении мирового соглашения, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.

При этом судебная коллегия учитывает, что мировое соглашение по смыслу ст. 39, 173 ГПК РФ представляет собой наиболее приемлемый для сторон способ разрешения возникшего спора, в том числе путем взаимных уступок.

Правовые последствия утверждения судом условий мирового соглашения, заключенного сторонами аналогичны правовым последствиям вступившего в законную силу судебного решения.

Заявление ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» об отсрочке исполнения судебного постановления, обусловленное в том числе, ссылками на ст. 233 ГК РК, ст. 40 Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (т.1, л.д. 74), с приложением копий документов, само по себе, не является основанием для предоставления юридическому лицу отсрочки исполнения мирового соглашения, заключенного сторонами, в том числе с учетом того, что данное мировое соглашение не исполняется в полном объеме ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал».

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для предоставления отсрочки исполнения мирового соглашения, утвержденного Замоскворецким районным судом г. Москвы 13 апреля 2013 г.

Изложенные должником ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» обстоятельства не относятся к числу исключительных, позволяющих отсрочить исполнение указанного определения суда.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, не имеется оснований и для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного характера, обращения к немедленному исполнению судебного акта об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО4 не извещался судом о времени и месте рассмотрения заявления ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» опровергаются материалами дела (т.1 л.д. 130, 131, 134 оборот), судебная телеграмма не вручена адресату, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является. Вместе с тем, данное обстоятельство с учетом иных доводов частной жалобы не является основанием для иного вывода судебной коллеги по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 г.

В удовлетворении заявления ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» об отсрочке исполнения определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2013 г. по гражданскому делу № 2-4879/2013 по иску Дорохова ***к ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал», Жуку ***, Чекалину ***, Нечаеву *** о взыскании денежных средств, об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного характера, обращении к немедленному исполнению судебного акта об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, отказать.

Председательствующий:

Судьи: