Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО13 в интересах <данные изъяты> на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2016 года, которым постановлено: исковые требования <данные изъяты>» к ФИО1, ФИО3 и ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 и ФИО5 в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору .... от <дата> по состоянию на <дата> в размере по <данные изъяты> рублей с каждого, а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере по <данные изъяты> рубля с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований <данные изъяты>» к ФИО1, ФИО3 и ФИО5 отказать.

Производство по делу по иску <данные изъяты>» к ФИО4 прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО10, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В обоснование предъявленных требований указано, что <дата> между <данные изъяты> и ФИО11 был заключен кредитный договор ...., по которому ему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рубля сроком на 60 месяцев под 19% годовых.

Кредитные средства <дата> были переведены на банковский счет ФИО11

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование им ежемесячно равными платежами.

Исполнение кредитных обязательств было обеспечено залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля.

Однако ФИО11 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял.

В результате решением Сармановского районного суда Республики Татарстан от <дата> с заемщика в пользу банка была взыскана кредитная задолженность по названному договору в размере <данные изъяты> рубль и возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а также обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

<дата>ФИО11 умер.

Как следствие <дата> было прекращено исполнительное производство, возбужденное в отношении него во исполнение названного судебного решения.

Согласно представленным нотариусом сведениям наследниками ФИО11, принявшими открывшееся после его смерти наследство, являются его супруга ФИО4 и его дети ФИО1, ФИО3 и ФИО5, которые и должны отвечать по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ним по наследству имущества.

По состоянию на <дата> кредитная задолженность ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО5 составляет <данные изъяты> рубля, в том числе по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей, по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей и по повышенным процентам за просрочки за просрочки возврата основного долга – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с в солидарном порядке с ответчиков указанную задолженность.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что <дата> умерла ФИО4

В связи с этим обжалуемым решением производство по делу в части исковых требований <данные изъяты> к ней было прекращено, что в соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» существенным нарушением норм процессуального права не является.

Представитель истца ФИО12 в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 иск не признал.

Ответчики ФИО1 и ФИО5 в заседание суда первой инстанции не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, что является основанием для досрочного взыскания с его наследников, принявших наследство, открывшееся после его смерти, всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование им штрафами за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, но лишь в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

В апелляционной жалобе ФИО13 в интересах <данные изъяты>» просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчиков кредитную задолженность с учетом стоимости всего унаследованного ими заложенного имущества.

Считает, что судом состав наследственного имущества умершего заемщика определен не полностью. Установлено, что наследники заемщика – ответчики по делу приняли часть наследственного имущества. Это, в свою очередь, в соответствии с действующим гражданским законодательством свидетельствует о принятии ими всего наследства. Согласно полученным судом первой инстанции сведениям заложенный по указанному кредитному договору автомобиль марки <данные изъяты> до настоящего времени зарегистрирован в МРО ОГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны на имя ФИО11 С учетом этого выводы суда о том, что наследники ФИО11 должны отвечать лишь в пределах полученной ими части его заработной платы являются ошибочными. Соответственно, рыночная стоимость указанного автомобиля является обстоятельством, подлежащим установлению по делу. К тому же при заключении договора залога сторонами была определена залоговая стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, с которой банк согласен. Указанная цена наследственного имущества не была учтена судом при принятии обжалуемого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с последующим принятием по делу нового решения и прекращением производства по делу.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1175 Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Как следует из материалов дела, <дата>ФИО11 по заключенному в этот же день с <данные изъяты>» кредитному договору ....-Ф предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии с пунктами 1 и 4 договора кредит предоставлен сроком на 60 месяцев под 19% годовых путем перевода кредитных средств на банковский счет ФИО11

Согласно пункту 10 договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными платежами в размере по <данные изъяты> рубль.

Пунктом 18 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку повышенные проценты в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения ФИО11 кредитных обязательств <дата> между ним и банком был заключен договор залога № ...., в соответствии с которым он передал банку в залог приобретенный на кредитные средства автомобиль марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, VIN ...., паспорт транспортного средства серии .... от <дата>.

Залоговая стоимость автомобиля сторонами была определена в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из представленных материалов, ФИО11, начиная с <дата> года, неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, а с <дата> года исполнение обязательств по кредитному договору было полностью прекращено.

Таким образом, после смерти заемщика продолжалось исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Судом апелляционной инстанции изучены материалы гражданского дела по иску <данные изъяты> к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Установлено, что решением Сармановского районного суда Республики Татарстан от <дата> с ФИО11 в пользу банка была взыскана кредитная задолженность по названному договору по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> рубль, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

При этом судом была установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты> рубль.

<дата>ФИО11 умер.

Наследниками ФИО11 по закону первой очереди являются его супруга ФИО4 и его дети ФИО1, ФИО3 и ФИО5

Как следует из материалов наследственного дела, после смерти ФИО11 открылось наследство в виде 1/2 части неполученной им заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> и <дата>ФИО4, ФИО3 и ФИО5 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии указанного наследства.

<дата> и <дата> им был выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно представленным нотариусом ФИО14 сведениям ФИО1 также принял наследство, открывшееся после смерти ФИО11

<дата> умерла ФИО4

Сведения о принятии кем-либо из указанных лиц наследства, открывшегося после смерти ФИО4, в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленным банком сведениям кредитная задолженность ФИО1, ФИО3 и ФИО5 перед <данные изъяты>» по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> рубля, в том числе по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей, по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей и по повышенным процентам за просрочки возврата основного долга – <данные изъяты> рублей.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о неполном определении судом состава наследственного имущества умершего заемщика, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимание.

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени в <данные изъяты> на имя ФИО11 зарегистрирован автомобиль, который является предметом залога по указанному кредитному договору.

Сведения об отчуждении данного транспортного средства третьим лицам отсутствуют.

Соответственно, согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации это имущество входит в состав наследства ФИО11

Как следствие в соответствии с пунктом 2 статьи 1152 Кодекса принятие ответчиками по делу части не полученной ФИО11 заработной платы означает принятие ими и указанного автомобиля.

Банком по запросу суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» представлен отчет о рыночной стоимости данного транспортного средства на день открытия наследства.

Согласно отчету об оценке .... от <дата> рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> рублей.

Соответственно, доля каждого из наследников ФИО11 в этом имуществе составляет <данные изъяты> рублей.

В то же время, по мнению судебной коллегии, истцом по данному делу предъявлено требование к наследникам заемщика о взыскании кредитной задолженности, которая ранее уже была взыскана с самого заемщика указанным решением суда от <дата>.

Как было отмечено, к ФИО11 уже было предъявлено и удовлетворено требование о взыскании задолженности по тому же кредитному договору в части основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей и повышенных процентов за просрочки возврата основного долга в размере <данные изъяты> рубль.

По данному делу истцом к наследникам заемщика предъявлено аналогичное требование, а размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом вообще не изменился.

Размер повышенных процентов за пользование кредитом уменьшился в результате произведенных после смерти ФИО11 платежей по кредиту в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в том числе, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО5 являются наследниками ФИО1, наследство которого перешло к ним в порядке универсального правопреемства.

Данное обстоятельство препятствует предъявлению нового иска о взыскании этой же кредитной задолженности к наследникам заемщика.

В этом случае банку следовало обратиться в суд, принявший предыдущее решение, с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве на его наследников пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Прекращение исполнительного производства в связи со смертью должника не предоставляет истцу право предъявления тождественного иска к наследникам умершего заемщика.

Как следствие производство по данному делу подлежало прекращению на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования <данные изъяты> к ФИО1, ФИО3 и ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору были удовлетворены не обоснованно.

При этом приведенные выше доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения суд апелляционной инстанции также считает состоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано правильным.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы процессуального права, что в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения и прекращения производства по делу на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов об этом апелляционная жалоба представителя истца не содержит.

Однако в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности считает необходимым проверить обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и пунктом 1 части 1 статьи 330, абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2016 года по данному делу отменить.

Производство по делу по иску <данные изъяты>» к ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: