Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 101 277 руб., судебные расходы в размере 14 411,83 руб., а всего: 115 688 (сто пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 83 коп. В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчику принадлежит вышерасположенная квартира по адресу <адрес>. 07 июля 2017 года примерно в 21 часов в результате разрыва гибкой подводки к смесителю на кухне в квартире ответчика, произошло затопление квартиры истца. По прибытии аварийно-ремонтной службы ООО УК «Сибирь» обнаружена обильная течь воды на кухне, в ванне, туалете, в коридоре, в спальне и в зале квартиры истца. Представителями ООО «АчинскТеплоВодоУчет» составлен акт осмотра квартиры и выявлено, что затопление произошло по вине собственников квартиры № <адрес>. В результате подтопления ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 101 277 рублей, что подтверждается отчетом №ЭИ-17-194 от 30 октября 2017 года об определении стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости. На неоднократные обращения к ответчику с просьбой возместить ущерб, ответчик отвечал отказом, мотивировав тем, что ждет обращения в суд, чтобы ему возместили ущерб от затопления его квартиры и тогда он возместит ущерб истцу. При этом ранее ответчик неоднократно заливал квартиру истца. Два года истец не производила ремонт в квартире, проживая в квартире с образовавшейся плесенью, долгое время после залива не пользовалась электричеством во избежание замыкания электросети. В связи с переживаниями в результате значительных повреждений квартиры, порчей имущества, беспокойством по поводу ненадлежащего вида товара, предназначенного для реализации через розничную сеть, нарушением привычного уклада жизни истцу причинены нравственные страдания. Пострадали также многие новые вещи сезонного характера, которые истец, работая продавцом верхней женской одежды, хранила дома вне сезона, товар затопило и пришлось долгое время просушивать и обрабатывать его от запаха. Кроме того от затопления от затопления пришли в негодность картины, которые требуют восстановления.

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 с учетом уточненных требований просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в общем размере 116315 рублей, компенсацию морального вреда - 30000 рублей, судебные расходы - 14443,83 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд возложил на ответчика ответственность за причинение вреда вследствие двух затоплений, однако виновным в одном из них являлись собственники квартиры №16. Ссылается на отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, аварийное состояние квартиры истца до затопления и невозможность затопления квартиры по причине разрыва гибкой подводки к смесителю на кухне, так как в квартире ответчика жильцы в заявленное истцом время затопления в квартире отсутствовали, пользоваться водопроводом не могли.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу требований ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. «б» и «в» п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года №25, собственник в качестве пользователя жилым помещением обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Положениями п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> собственником вышерасположенной квартиры № <адрес> в период с <дата> года являлся ФИО2

07 июля 2017 года в 20 час. 40 мин. в аварийно-ремонтную службу управляющей компании ООО УК «Сибирь» (после смены наименования ООО УК «Центр управления МКД») поступила заявка ФИО1 о затоплении ее квартиры из вышерасположенного жилого помещения – квартиры №<адрес>

Согласно акту от 07 июля 2017 года ООО УК «Сибирь» в квартире истца по адресу: <адрес>, выявлена обильная течь воды на кухне, в туалете, коридоре, спальне и зале. Причиной затопления квартиры № <адрес> явилось прорыв гибкой проводки к смесителю на кухне в квартире №<адрес>.

В соответствии с актом ООО «АчинскТеплоВодоУчет» от 10 июля 2017 года при обследовании квартиры по адресу: <адрес> выявлено, что инженерные сети, относящиеся к общему имуществу жилого дома, находятся в удовлетворительном состоянии, течи отсутствуют, подтопление квартиры № <адрес> произошло из вышерасположенной квартиры № 12 07 июля 2017 примерно в 21 час. Причина затопления: в квартире № <адрес> лопнула гибкая подводка к смесителю на кухне.

В ходе рассмотрения дела ответчик, не оспаривал, что 07 июля 2017 года в его квартире сорвало гибкую подводку к смесителю холодной воды на кухне, однако указывал, что причиной повреждения подводки явились проводимые испытания на холодном водопроводе.

Вместе с тем, из ответа ООО УК «Центр управления МКД» следует, что 07 июля 2017 года гидроиспытания холодного водопровода в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> не проводилось. Затопление квартиры № <адрес> произошло по причине лопнувшей гибкой подводки к смесителю на кухне; ни ООО УК «Центр управления МКД», ни подрядная организация ООО «АчинскТеплоВодоУчет» никаких ремонтных работ на инженерном оборудовании, относящимся к общему имущества дома не производило.

20 июля 2017 года ФИО1 обратилась в ООО УК «Сибирь» с заявлением о проведении осмотра состояния квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, и составлении акта осмотра.

Согласно ответу ООО УК «Сибирь» от 31 июля 2017 года на указанное заявление при обследовании технического состояния квартиры № <адрес> установлено, что инженерные сети, относящиеся к общему имуществу МКД, находятся в удовлетворительном состоянии, затопление квартиры ФИО1 произошло по халатности жильцов с вышерасположенной квартиры.

С целью определения стоимости работ, услуг и материалов для ремонта своей квартиры ФИО1 обратилась в ООО «Кадастр Инжиниринг», специалистами которого произведен осмотр и составлено заключение комиссии специалистов.

25 сентября 2017 года ФИО1 направила ответчику ФИО2 телеграмму с приглашением на осмотр квартиры, который должен был состояться 29 сентября 2017 года в 15-00 час. по адресу: <адрес> телеграмма ответчику доставлена не была, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В ходе осмотра квартиры 29 сентября 2017 года установлено, что в результате залива квартира по адресу: <адрес>, имеет следующие повреждения: в жилой комнате (спальня) – фрагментарная деформация ДВП на поверхности полов, требуется демонтаж плинтуса, демонтаж линолеума, демонтаж ДВП, устройство покрытий из ДВП, укладка линолеума (старого), устройство деревянного плинтуса; фрагментарные темные пятна и разводы от высохшей влаги, грибок на поверхности стен, необходимо снятие обоев со стен, покрытие грунтовкой глубокого проникновения, оклейка обоев улучшенного качества; фрагментарные темные пятна и разводы от высохшей влаги на поверхности потолков, необходима перетирка штукатурки потолков, обработка поверхности нейтрализующим раствором, подготовка поверхности под окраску, водоэмульсионная окраска; в жилой комнате (зал) - фрагментарная деформация ДВП на поверхности полов, требуется демонтаж плинтуса, демонтаж линолеума, демонтаж ДВП, устройство покрытий из ДВП, укладка линолеума (старого), устройство деревянного плинтуса; фрагментарные темные пятна и разводы от высохшей влаги, грибок на поверхности стен, необходимо снятие обоев со стен, покрытие грунтовкой глубокого проникновения, оклейка обоев улучшенного качества; фрагментарные темные пятна и разводы от высохшей влаги площадью до 1 кв.м. на поверхности потолка, необходим демонтаж потолочного плинтуса, демонтаж потолочной плитки, устройство потолочной плитки; в кухне - фрагментарные темные пятна и разводы от высохшей влаги, необходимо снятие обоев со стен, покрытие грунтовкой глубокого проникновения, оклейка обоев улучшенного качества; фрагментарные темные пятна и разводы от высохшей влаги площадью до 1 кв.м. на поверхности потолка, необходим демонтаж потолочного плинтуса, демонтаж потолочной плитки, устройство потолочной плитки. Также установлено повреждение задней стенки дивана, корпус швейной машины, интерьерная печать на холсте.

Согласно заключению комиссии специалистов ООО «Кадастр Инжиниринг» №ЭИ-17-194 от 30 октября 2017 года, составленному по результатам строительно-технического исследования квартиры, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов поврежденной в результате залива внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составила 101277 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении, взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба 101 277 рублей, судебных расходов - 14 411,83 рублей.

При этом суд исходил из того, что затопление квартиры истицы произошло по вине ФИО2, ненадлежащим образом исполнявшего обязанность собственника жилого помещения по содержанию находящегося в квартире инженерного оборудования в надлежащем состоянии и обеспечению контроля за ним.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Для проверки доводов апелляционной жалобы относительно размера причиненного ущерба и наличия причинно-следственной связи между имеющимися в квартире истца повреждений и ее затоплением, произошедшим 07 июля 2017 года, судебная коллегия по ходатайству ответчика назначила судебную экспертизу, производство которой поручило экспертам ООО Краевая оценочно-экспертная организация «КОЭК».

Проводя исследование, эксперт ООО Краевая оценочно-экспертная организация «КОЭК» ФИО4 в заключении №008-07-21-К от 10 августа 2021 года не ответила на поставленные перед ней вопросы относительно наличия повреждений в квартире истца и причинно-следственной связи между повреждениями и затоплением, указав на то, что с момента затопления прошло более 3 лет, в связи с чем срок исковой давности пропущен, при этом, в помещениях выполнен частичный ремонт.

При этом, определяя размер ущерба, причиненного квартире истца в результате залития, эксперт исходя из материалов дела, определил стоимость восстановительного ремонта в сумме 51718,07 рублей без учета повреждения имущества.

В соответствии с положениями ч.1-2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия, оценив заключение судебной экспертизы, полагает, что данное заключение не является допустимым доказательством, поскольку при ответе на поставленные судебной коллегией вопросы, эксперты самостоятельно разрешил правовой вопрос: о сроке исковой давности, что относится к компетенции суда. При этом не высказал своей позиции относительно поврежденного имущества, находящегося в квартире, в отношении которого также заявлены требования.

В то же время, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вопреки приведенным выше нормам материального и процессуального права, доказательств иного размера ущерба либо отсутствия причинно-следственной связи между порывом гибкой подводки и затоплением, ответчиком не представлено.

Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО Краевая оценочно-экспертная организация «КОЭК», не принимается судебной коллегией во внимание по изложенным выше основаниям, при этом ответчик ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявил.

В то же время, при проведении строительно-технического исследования специалист ООО «Кадастр Инжиниринг» - ФИО5, имеющий соответствующее образование и стаж работы в указанной специальности, непосредственно произвел осмотр квартиры истца, проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме, к заключению приложены копии документов, подтверждающих компетенцию эксперта и стаж его работы, заключение ООО «Кадастр Инжиниринг» составлено по результатам осмотра спорного жилого помещения с проведением замеров размеров помещений и выявленных повреждений именно от затопления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться заключением ООО «Кадастр Инжиниринг», представленным истцом, которые и было учтено судом первой инстанции при вынесении решения

Кроме того ответчиком в нарушение положений ст. 56-57 ГПК РФ не представлено доказательств того, что причинение ущерба истцу произошло по не зависящим от воли собственника вышерасположенного жилого помещения обстоятельствам, равно как и доказательств нахождения квартиры истца в ненадлежащем санитарном состоянии до затопления, при таких обстоятельствах.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 09 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 октября 2021 года.