Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муртазиной А.Т. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 июля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Муртазиной А. Т. к Степаненко Н. Н. о возмещении убытков в общей сумме <...> руб. <...> коп. отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Муртазина А.Т. обратилась с иском к Степаненко Н.Н. о возмещении убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В обоснование заявленных требований указала, что с <...> г. она без оформления трудового договора работала няней в частном детском саду «<...>», директором которого являлась Степаненко Н.Н.

В ноябре <...> года Степаненко Н.Н. попросила Муртазину А.Т. заключить кредитный договор с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму <...> руб., и полученные денежные средства передать ей для нужд детского сада. При этом ответчик обязалась погасить в срок сумму кредита, проценты и другие выплаты по кредитному договору.

<...> истец заключила с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор № № <...>, по условиям которого получила денежные средства в сумме <...> руб. на срок до <...> Данную сумму в день получения передала ответчику. Расписку о получении денег Степаненко Н.Н. не писала, т.к. Муртазина А.Т. доверяла ей. Однако, Степаненко Н.Н. погасила только один платеж в погашение кредита и в <...> году Муртазина А.Т. получила уведомление из банка о наличии задолженности. По состоянию на <...> размер задолженности составил <...> руб. <...> коп.

<...>Степаненко Н.Н. выдала истцу расписку о том, что <...> получила от нее <...> руб. и указала, что обязуется возвращать не менее <...> руб. ежемесячно в срок до <...> числа каждого месяца с целью погашения данного долга.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> со Степаненко Н.Н. в пользу Муртазиной А.Т. взыскан долг по договору займа в размере <...> руб.

Оставшуюся сумму убытков, понесенных в связи с заключением кредитного договора, Муртазина А.Т. просила взыскать в данном деле. Всего просила взыскать с ответчика <...> руб. <...> коп., из которых: <...> руб. – сумма страховки, <...> руб. <...> коп. – проценты и неустойка, начисленные банком на сумму долга по кредитному договору.

Муртазина А.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители Муртазиной А.Т.Вагенштейн М.Б. и Аргенов Т.С., действующие на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержали в полном объеме. Считали, что отсутствие возражений со стороны ответчика является основанием для удовлетворения требований истца.

Ответчик Степаненко Н.Н., представители третьих лиц ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ОАО «Первое Коллекторское Бюро» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзыв на иск не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Муртазина А.Т. выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, просит его отменить. Считает, что суд неполно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что ответчик, убедив ее заключить кредитный договор, приняла на себя обязательство полностью погасить за истца задолженность перед банком. Отмечает, что ответчик не являлась в судебные заседания, несмотря на надлежащее извещение; у нее была возможность представить свои письменные возражения на иск, однако, она и этого не сделала. В связи с этим указывает на недобросовестное осуществление ответчиком своих прав. Ссылаясь на п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Муртазина А.Т. полагает, что ее исковые требования по аналогии закона должны считаться признанными другой стороной в связи с тем, что возражений от ответчика не поступало.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в суд апелляционной инстанции представителей Муртазиной А.Т.Вагенштейна М.Б. и Аргенова Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Из материалов дела следует, что <...> между Аргеновой А.Т. (прежняя фамилия Муртазиной А.Т.) и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № № <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. под <...> % годовых. Полная стоимость кредита составила <...> % годовых.

Как усматривается из заявки на открытие банковского счета, заемщик выбрал вариант кредитования, предусматривающий заключение договора страхования жизни и здоровья со страховщиком при посредничестве банка. Размер страхового взноса на личное страхование составил <...> руб.

В материалах дела содержится уведомление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», направленное в адрес истца, из которого следует, что задолженность по кредитному договору № <...> по состоянию на <...> составляет <...> руб. <...> коп.

Согласно расписке от <...>, представленной в материалы дела, ответчик Степаненко Н.Н.<...> получила от Муртазиной А.Т. денежную сумму в размере <...> рублей, приняв на себя обязательство возвращать указанную сумму в размере не менее <...> рублей ежемесячно в срок до <...> числа каждого месяца.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> договор займа, заключенный между Муртазиной А.Т. и Степаненко Н.Н. был расторгнут, с заемщика в пользу займодавца была взыскана задолженность в размере <...> руб.

Рассматривая исковые требования Муртазиной А.Т. к Степаненко Н.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 указанной статьи закреплено понятие убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности данных условий.

В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылалась на нарушение ответчиком обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Муртазиной А.Т.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Между тем, каких-либо письменных доказательств наличия у ответчика Степаненко Н.Н. таких обязательств истцом не представлено. Представленная истцом расписка Степаненко Н.Н. от <...> г. таких условий не содержит и доказательством принятия Степаненко Н.Н. на себя подобных обязательств не является.

Доводы Муртазиной А.Т. и ее представителей о том, что Муртазина А.Т. в силу возраста и материального положения не имела личных денежных средств для передачи Степаненко Н.Н. в долг, о том, что Муртазина А.Т. находилась в должностном подчинении Степаненко Н.Н., сами по себе о наличии у Степаненко Н.Н. подобных обязательств свидетельствовать не могут.

В такой ситуации у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Муртазиной А.Т.

Судебная коллегия находит постановленное по делу решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене в апелляционном порядке.

С учетом изложенного выше, доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор был заключен по просьбе Степаненко Н.Н., обязавшейся в полном объеме исполнить обязательство перед банком, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Данные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, выводы суда проверены судебной коллегией, признаны правильными.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не воспользовался своим правом на защиту против иска, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют, основаны на неверном понимании подателем жалобы норм процессуального права.

Как следует из смысла ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, участие в судебном заседании, представление отзыва на исковое заявление является правом ответчика. В случае пассивного процессуального поведения ответчика суд вправе обосновать свои выводы доказательствами, представленными другой стороной. Между тем, истцом не было представлено доказательств, на основании которых суд мог бы удовлетворить ее исковые требования.

Судебная коллегия также не усматривает в действиях ответчика признаков недобросовестного процессуального поведения, на которые указывает Муртазина А.Т.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми обстоятельства считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, не может быть принята судебной коллегией во внимание. Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ регулируют осуществление арбитражными судами правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при разрешении дел, отнесенных к их компетенции. В связи с этим применение норм Арбитражного процессуального кодекса РФ по аналогии к правоотношениям, возникающим в ходе рассмотрения спора в суде общей юрисдикции, не допускается. Гражданский процессуальный кодекс РФ подобной нормы не содержит.

В соответствии с п. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, заносится в протокол судебного заседания, а признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. В настоящем деле признания ответчиком обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, в порядке, установленном названной нормой гражданского процессуального закона, не имело места.

В такой ситуации, у суда первой инстанции не имелось оснований считать обстоятельства, на которые ссылалась истец, признанными ответчиком.

Апелляционная жалоба Муртазиной А.Т. не может быть удовлетворена.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муртазиной А.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Валитова М.С. № 33-7002/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 30 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Кутыревой О.М., Утенко Р.В.

при секретаре Куликаевой К.А.,

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

Председательствующий

Судьи