Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Бондарева Р.В.
Судей	Кустовой И.В.
	Гоцкалюка В.Д.
при секретаре судебного заседания	Гаран О.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Частному образовательному учреждению Крымская казачья школа-интернат «Крымский казачий кадетский корпус» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, морального вреда,

по частной жалобе ФИО1 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 июня 2016 года, -

у с т а н о в и л а:

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 июня 2016 года исковое заявление ФИО1 к Частному образовательному учреждению Крымская казачья школа-интернат «Крымский казачий кадетский корпус» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, морального вреда, было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 17 июня 2016 года.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 июня 2016 года исковое заявление ФИО1 к Частному образовательному учреждению Крымская казачья школа-интернат «Крымский казачий кадетский корпус» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, морального вреда, признано не поданным и возвращено истцу, в виду того, что в установленный судом срок ФИО1 недостатки не устранил.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции о возврате иска отменить, исковое заявление с приложенными документами направить в суд первой инстанции для рассмотрения. Считает, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, им устранены недостатки искового заявления, 16 июня 2016 года по почте им направлены в суд ходатайство об исправлении недостатков искового заявления, в связи с чем возврат иска считает неправомерным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов усматривается, что 04 июня 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к Частному образовательному учреждению Крымская казачья школа-интернат «Крымский казачий кадетский корпус» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, морального вреда.

Оставляя исковое заявление без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что ФИО1 необходимо предоставить доказательства в обоснование исковых требований, представить надлежаще заверенную справку о заработной плате, о задолженности по заработной плате, расчет компенсации за неиспользованный отпуск.

Данное определение заявителем получено 15 июня 2016 года, обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

16 июня 2016 года 17 часов 57 минут, ФИО1 сдал на почту в двух экземплярах ходатайство об исправлении недостатков искового заявления с приложенными справками и расчетом сумм исковых требований. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией ФГУП «Почта Крыма» и описью заверенной печатью почтового отделения.

Определением от 22 июня 2016 года, исковое заявление ФИО1 возвращено истцу, в виду того, что ФИО1 в установленный судом срок недостатки не устранил.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое определение суда вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, выразившимися в следующем.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Определением от 10 июня 2016 года, исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения указанных в определении суда недостатков до 17 июня 2016 года, а именно предоставить доказательства в обоснование исковых требований, представить надлежаще заверенную справку о заработной плате, о задолженности по заработной плате, расчет компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии с положениями ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

В соответствии с положениями ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласится коллегия судей.

Положениями ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Судебная коллегия полагает, что содержание поданного ФИО1 искового заявления отображает суть заявляемых истцом требований, каких-либо неясностей относительно сторон спора, предмета и оснований иска не усматривается.

Предоставление доказательств в обоснование исковых требований либо возражений против них, возможно осуществить как на стадии предварительного судебного заседания, так и при дальнейшем рассмотрении дела, вплоть до ухода суда в совещательную комнату, путем предъявления данных доказательств сторонами, их представителями и иными участниками процесса, либо истребованы ими с помощью суда. В связи с изложенным, возвращение иска заявителю, является необоснованным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального закона являются существенными, поскольку они ограничили заявителя в возможности беспрепятственно реализовать закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление нельзя признать законными и обоснованными как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и ограничивающие доступ ФИО11 к правосудию, что влечет его отмену, а материал подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу ФИО10 удовлетворить.

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 июня 2016 года о возвращении искового заявления с приложенными к нему документами отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к Частному образовательному учреждению Крымская казачья школа-интернат «Крымский казачий кадетский корпус» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, морального вреда, возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий судья Р.В. Бондарев

Судьи И.В. Кустова

В.Д. Гоцкалюк