Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Омска от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А. В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование указано, что 20.09.2013 г. между филиалом федерального государственного казенного военного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны РФ в г. Омске и ФИО1 был заключен трудовой договор № <...>, по условиям которого ответчик была принята на должность заведующего складом неприкосновенного запаса. Одновременно с трудовым договором был заключен договор о полной материальной ответственности. В декабре 2020 года в филиале была проведена проверка хозяйственной деятельности с инвентаризацией имущества и обязательств вещевой службы, по результатам которой было проведено административное расследование, в ходе которой выявлена недостача (утрата) вещевого имущества на вещевом складе неприкосновенного запаса на общую сумму 988 505 руб. 35 коп. Лейтенант З.И.П.. был привлечен к ограниченной материальной ответственности на сумму 39 190 руб. 85 коп.

Представитель Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Военной академии материально-технического обеспечения) полагал, что имеются основания для взыскания с ФИО1 в возмещение оставшейся суммы ущерба в размере 949 314 руб. 50 коп. (988 505 руб. 35 коп. – 39 190 руб. 85 коп.).

Просили взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 949 314 руб. 50 коп.

Представитель истца Военной академии материально-технического обеспечения ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав письменные возражения. Указала, что до ухода в отпуск с 18.05.2020 г. по 04.06.2020 г. на складе была проведена инвентаризация, недостачи вверенного ей имущества обнаружено не было. 30.05.2020 г. ей позвонил начальник вещевой службы З.И.П. и уточнил у нее место нахождение имущества, отраженного в наряде. Склад был вскрыт на основании начальника филиала. 07.07.2020 г. она вышла с отпуска на работу, работала с документами. 08.07.2020 г. она посетила склад, обнаружила печати начальника вещевой службы З.И.П. Ею был написан рапорт на начальника филиала П.С.В. в связи с выявленным вскрытием склада в период ее отпуска и с просьбой провести ревизию. 26.08.2020 г. повторно был написан рапорт. Приказ о проведении инвентаризации был издан только в ноябре 2020 года. При проведении инвентаризации на складе наблюдался беспорядок. По итогам работы комиссии выявлена недостача. Настаивает, что ее вина в недостаче отсутствует.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Военной академии материально-технического обеспечения ФИО2 просит решение отменить и принять по делу новое решение. Ссылаясь на ст. ст. 238, 243, 244 Трудового кодекса РФ представитель указала, что недостача установлена и зафиксирована документально с соблюдением процедуры проведения инвентаризации, по результатам которой составлен акт. Считает, что при исполнении трудовых обязанностей заведующим вещевым складом неприкосновенного запаса ФИО1, заключившей договор о полной материальной ответственности, работодателю причинен ущерб.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребования от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.09.2013 г. между Омским автобронетанковым инженерным институтом - филиалом Военной академии материально-технического обеспечения в лице начальника филиала ФИО3, и ФИО1 заключен трудовой договор № <...>, по условиям которого ответчику предоставлена работа в качестве заведующей склада «НЗ».

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 20.09.2013 г., ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

В период с 08.06.2020 г. по 06.07.2020 г. ФИО1 находилась в оплачиваемом отпуске (приказ от 03.06.2020 г. № <...>, от 05.06.2020 г. № <...>).

В связи со служебной необходимостью и отсутствием материально-ответственного лица, во исполнение нарядов № <...> от 01.06.2020 г., начальника вещевой службы Центрального военного округа и в целях обновления вещевого имущества, истцом издан приказ от 27.06.2020 г. № <...> о вскрытии 27, 29 июня 2020 года в 11 час. 00 мин. вещевого склада «НЗ» комиссией с возложением контроля над исполнением приказа на заместителя начальника филиала по материально-техническому обеспечению-начальника отдела материально-технического обеспечения.

Во исполнение указаний заместителя командующего войсками ЦВО по материально-техническому обеспечению начальником филиала Военной академии материально-технического обеспечения принят приказ № <...> о вскрытии комиссией вещевого склада «НЗ» 30.06.2020 г. в 10 час. 00 мин. с возложением контроля над исполнением приказа на заместителя начальника филиала по материально-техническому обеспечению - начальника отдела материально-технического обеспечения.

08.07.2020 г. ФИО1 на имя заместителя начальника филиала по материально-техническому обеспечению подан рапорт о создании комиссии для подсчета материальных ценностей на складе «НЗ» после вскрытия, в ее отсутствие. Повторно рапорт с просьбой о создании комиссии для подсчета материальных ценностей на складе неприкосновенного запаса после вскрытия в ее отсутствие ФИО1 подан 26.08.2020 г.

Приказом начальника филиала Военной академии материально-технического обеспечения от 28.10.2020 г. № <...> поручено в период со 02.11.2020 г. по 20.12.2020 г. провести полную инвентаризацию имущества и обязательств по службам филиала и учебного центра по состоянию на 01.01.2021 г.

19.11.2020 г. приказом № <...> начальника филиала Военной академии материально-технического обеспечения назначена комиссия для проведения вскрытия склада, проверки наличия и сохранности имущества.

Актом проведения проверки хозяйственной деятельности с инвентаризацией имущества и обязательств вещевой службы Омского автобронетанкового инженерного института филиала Военной академии материально-технического обеспечения от 19.12.2020 г. установлено, что при проверке выявлены факты несоответствия имущества на общую сумму 988 505 руб. 35 коп.

Обращаясь в суд, Военная академия материально-технического обеспечения настаивала на взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 949 314 руб. 50 коп., поскольку ответчик, являясь материально ответственным лицом, не обеспечила сохранность вверенного ей имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 недостачи, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что именно в результате противоправных действий ответчика был причинен ущерб работодателю.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Факт наличия недостачи на складе неприкосновенного запаса Военной академии материально-технического обеспечения сторонами не оспаривается, подтверждается выводами комиссии, проводившей инвентаризацию.

Согласно приказу от 28.10.2020 г. № <...> в период со 02.11.2020 г. по 20.12.2020 г. поручено провести полную инвентаризацию имущества и обязательств по службам филиала и учебного центра.

В целях проверки организации наличия и сохранности вещевого имущества приказом от 19.11.2020 г. № <...> «О вскрытии вещевого склада неприкосновенного запаса» поручено провести в период с 18.11.2020 г. по 19.11.2020 г. проверку хранения и наличия вещевого имущества на территории вещевого склада неприкосновенного запаса. Создана комиссия в составе председателя комиссии – майора К.А.А., членов комиссии: майоров П.Д.С., Д.Ф.А.

В соответствии с актом проверки организации хранения и наличия вещевого имущества на вещевом складе неприкосновенного запаса от 19.11.2020 г. комиссия пришла к следующим выводам: временно исполняющим обязанности начальника вещевой службы лейтенантом З.И.П. был нарушен порядок вскрытия и сдачи под охрану объекта – вещевого склада неприкосновенного запаса; на территории склада НЗ на момент проверки находилось вещевое имущество в беспорядочном виде с нарушением условий хранения, без обеспечения охраны; хранилища на территории складов НЗ закрыты на замки, но ни одно из них не опечатано. Внутри хранилищ беспорядок, коробки и тюки с вещевым имуществом вскрыты, имущество частично разбросано. По имеющим недостаткам, с целью выявления виновных лиц при нарушении порядка вскрытия и сдачи под охрану объекта – вещевого склада неприкосновенного запаса, нарушений условий хранения вещевого имущества, комиссией предложено провести административное расследование (по прибытию из отпуска временно исполняющего обязанности начальника вещевой службы лейтенанта З.И.П.).

Из акта проведения проверки хозяйственной деятельности с инвентаризацией имущества и обязательств вещевой службы Омского автобронетанкового инженерного института – филиала Военной академии материально-технического обеспечения от 19.12.2020 г. следует, что на вещевом складе неприкосновенного запаса ограждение склада не обеспечивает сохранность объекта и имущества, находящегося на его территории, в том числе с южной стороны территории склада НЗ имеются не закрытые замки, не опечатанные металлические калитки, которые свободно открываются с внутренней стороны склада. При проверке выявлены факты несоответствия имущества на общую сумму 988 505 руб. 35 коп. Предложено провести служебные расследования.

ФИО1 является материально-ответственным лицом, отвечающим за вверенное ей имущество, находящееся на складе неприкосновенного запаса.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что в период с 01 по <...> на основании приказа от <...>№ <...> в филиале Военной академии материально-технического обеспечения проведена полная инвентаризация имущества и обязательства вещевой службы Омского автобронетанкового инженерного института.

Из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов в период проведения инвентаризации 01.06.2020 г. – 01.07.2020 г., составленной 04.06.2020 г. следует, что в месте проведения инвентаризации – склад неприкосновенного запаса – расхождений не выявлено, фактическое наличие соответствует данным бухгалтерского учета (л.д. 35-39, т. 2).

ФИО1, являясь материально ответственным лицом, в период с 08.06.2020 г. по 06.07.2020 г. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Из представленных в материалы дела выписок из приказов от 27.06.2020 г. № <...>, от 30.06.2020 г. № <...> следует, что в период очередного отпуска ФИО1 27, 29 и 30 июня 2020 года производились вскрытия вещевого склада «НЗ».

По выходу из отпуска ФИО1 в адрес работодателя подала рапорт о проведении инвентаризации в связи со вскрытием склада неприкосновенного запаса в ее отсутствие.

Согласно представленной в материалы дела копии журнала № <...> учета служебных документов (рапортов) под порядковым номером № <...> от 09.07.2020 г. значится зарегистрированным рапорт ответчика о создании комиссии по вопросу перерасчета НЗ от 08.07.2020 г., в журнале № <...> учета служебных документов (рапортов) за период с 20.08.2020 г. по 30.09.2020 г. под порядковым номером № <...> зарегистрирован повторный рапорт ФИО1 от 26.08.2020 г.

Таким образом, при проведении инвентаризации в июне 2020 года недостачи вверенного ФИО1 имущества не обнаружено, после выхода из отпуска ФИО1 настаивала на проведении инвентаризации в связи с тем, что склад НЗ вскрывался без нее.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в соответствии с положениями ст. 239 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчику имуществу был исключен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения имущества - на склад имели доступ иные работники, ключи от склада находились у иных лиц, склад вскрывался в отсутствие ФИО1 с участием иных лиц.

Из выписки из приказа начальники филиала Военной академии материально-технического обеспечения от 18.09.2020 г. № <...> следует, что 09.09.2020 г. при проверке исполнения специальных обязанностей личным составом патруля по охране объектов филиала капитаном Б.С.В. выявлен факт отсутствия печати на склепке на входных воротах, ведущих на складскую зону «НЗ». Было установлено, что в нарушение требований по порядку вскрытия помещения филиала, вскрывались ворота, ведущие на складскую территорию «НЗ». При убытии со складской зоны после осуществления проверки З.И.П. не опечатал ворота, ведущие на складскую зону. Созданы условия для несанкционированного проникновения на склад.

Также было установлено, что в августе 2020 г. изменялся состав лиц, имеющих право вскрывать помещения филиала, среди которых З.И.П. не значится.

Учитывая отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ФИО1, ее вины в причинении ущерба, наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 949 314 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостача установлена и зафиксирована документально с соблюдением процедуры проведения инвентаризации, имеется вина ФИО1 в причинении ущерба судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе относится отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; вина работника в причинении ущерба.

Таким образом, при доказанности факта недостачи, на работодателе лежит обязанность по доказыванию наличия вины работника в причинении ущерба. Такие доказательства в ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены.

По результатам проведенного административного расследования установлено, что причиной выявленной недостачи имущества стала личная недисциплинированность лейтенанта З.И.П., который исполнял обязанности начальника вещевой службы в период с 12.03.2019 г. по 24.11.2020 г., выраженная в недобросовестном отношении к сбережению военного имущества, и нарушении обязанностей по контролю за состоянием и сохранностью вверенного имущества и техники. Кроме того, причиной данного материального ущерба стало отсутствие действенных мер от заместителя начальника филиала по материально-техническому обеспечению полковника ФИО4 по контролю за сохранностью и сбережением имущества филиала, по недопущению случаев утраты, хищения и причинения материального ущерба подчиненным личным составом

10.09.2021 г. старшим следователем военного следственного отдела СК России по Омскому гарнизону вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в отношении З.И.П. и ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Доказательств вины ФИО1 в образовавшейся недостаче не представлено, в период возникновения ущерба ФИО1 фактически не осуществляла исполнение обязанностей заведующей складом неприкосновенного запаса. Истец не оспаривал, что ФИО1 по окончанию отпуска до проведения инвентаризации отказалась входить в помещение склада неприкосновенного запаса.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не влияют на правильность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.01.2022 г.