Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кусжановой Г.Ж. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Кусжановой Г.Ж. к обществу с ограниченной ответственностью МФО «Срочноденьги» об истребовании документов.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия

установила:

Кусжанова Г.Ж. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что между ней и ООО МФО «Срочноденьги» заключен договор займа № от (дата) на сумму ***. Истец обязалась возвратить займодавцу полученный заем и выплатить за его пользование проценты, в сроки и на условиях, определенных в договоре. (дата) в ООО МФО «Срочноденьги» была направлена претензия об истребовании копий документов по делу заемщика, а именно: копию договора займа, копию приложений к договору займа, копию графика, в виду отсутствия у нее (истца). Однако запрашиваемые документы Кусжанова Г.Ж. Так и не получила. Считает, что ответчиком нарушены положения ст.26 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и Банковской деятельности», в соответствии с которыми справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам и иным указанным в законе специальным субъектам. Т.к. ответчик является Банком, то к правоотношениям сторон, возникшим из кредитного договора применяются положения Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способом доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Просит суд обязать ООО МФО «Срочноденьги» предоставить копии документов по делу заемщика Кусжановой Г.Ж., а именно договор займа №, приложение к договору займа и график платежей.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, не явился. Сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает.

Представитель ответчика ООО МФО «Срочноденьги», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения заседания. Сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает. В письменном отзыве на исковое заявление, направленное в адрес суда, указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь, что (дата) между обществом и Кусжановой Г.Ж. был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику необходимо было произвести оплату (дата) в размере ***, из которых *** – сумма займа, *** – проценты за пользование займом. За весь период пользования займом истец внес денежные средства в размере ***, (дата) – *** (пролонгация на ***), (дата) – *** (пролонгация на 10 дней), (дата) – ***. (дата) было переуступлено право требования по вышеуказанному договору ООО «Агентство ликвидации долгов». Считает, что ООО МФО «Срочноденьги» является ненадлежащим ответчиком по делу в силу ч.1 ст. 384 ГК РФ. Кроме того, оригиналы всех истребуемых документов были переданы истцу при заключении договора, о чем свидетельствует подпись истца на договоре. Обязанность повторного предоставления данных документов законодательством не предусмотрено.

Решением суда исковые требования Кусжановой Г.Ж. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кусжанова Г.Ж. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Кусжанова Г.Ж., представитель ООО МФО «Срочноденьги», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) Кусжанова Г.Ж. в ООО МФО «Срочноденьги» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, в число которых входят: копия договора займа, приложения к договору займа, полную историю всех погашений заемщика по договору

Однако ответа на вышеуказанную претензию Кусжанова Г.Ж. не получила, в связи с чем обратилась в суд с иском к ООО МФО «Срочноденьги» об истребовании документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что направленная истцом претензия не позволяет кредитной организации провести идентификацию клиента, что в свою очередь ограничивает право банка на предоставление сведений, составляющих банковскую тайну, путем направления письменной информации в адрес лица, обратившегося с претензией, личность которого не установлена должным образом, а так же из того, что фактически истец запрашивала у банка не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к договору банковского обслуживания предусмотрена статьями 8, 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а просила предоставить копии документов, связанных с уже заключенным договором на выпуск кредитной карты и его исполнением.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Исходя из смысла ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитный договор, приложения к нему, график платежей и иные документы, касающиеся заключения между сторонами кредитного договора, передаются заемщику до заключения с ним кредитного договора.

Доводы истца о непредставлении банком необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание, поскольку вся необходимая и достоверная информация по оказанной истцу финансовой услуге (предоставлению кредита) была предоставлена банком заемщику до заключения кредитного договора. Доказательства того, что данные документы истцу не были переданы банком, суду не представлены. Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении банком обязанности по предоставлению информации об оказываемой заемщику услуге, предусмотренной статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Заявление о предоставлении документов, содержащих банковскую тайну, должно быть предоставлено надлежащим лицом. При отсутствии возможности идентификации клиента, банк вправе отказать в предоставлении соответствующей информации.

Между тем, приложенные к исковому заявлению документы не являются надлежащим подтверждением того, что именно истец направил указанную претензию в адрес ООО МФО «Срочноденьги». Отсутствуют в материалах дела и доказательства отказа в выдаче истцу требуемых документов.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны, которая представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности. Таким образом, все сведения о клиентах банка, которые стали известны банку в процессе обслуживания клиентов, в том числе паспортные данные физического лица, сведения о семейном положении и т.п., хранящиеся в юридическом деле клиента, сведения о содержании и условиях кредитного договора и договора об обеспечении исполнения обязательств и т.д. составляют банковскую тайну, при этом не является исключением информация о клиенте, которая в соответствии с законодательством является общедоступной. Несмотря на открытый характер такой информации, ее нахождение в банке придает ей статус «информации о клиенте», и, следовательно, свободный доступ к такой информации ограничен режимом банковской тайны.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 года №262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Из изложенного следует, что указанная истцом претензия не позволяла кредитной организации провести идентификацию клиента. Надлежащих доказательств того, что заемщик (истец) явился лично по месту нахождения юридического лица, и ему было отказано в получении документов, не представлено.

Ссылка на ст.15 ФЗ «О почтовой связи» не может быть принята во внимание, поскольку при отправлении почтовой корреспонденции идентификация клиента не производится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, допустимых и достоверных доказательств о нарушении ответчиком права истца на получение информации, гарантированное положениями ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что она является потребителем банковских услуг и клиентом банка, и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, а недостаточность предоставления кредитором информации является грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации, судебная коллегия считает основанными на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 2 ст. 857 ГК РФ предусмотрено, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам, а поскольку сама Кусжанова Г.Ж. лично для получения требуемых ею документов в отделения Банка не обращалась, судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для предоставления ей на основании направленной почтой претензии сведений, составляющих банковскую тайну, не имелось.

Права истца, как потребителя банковских услуг, в данном случае не нарушены.

Другие доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют доводы ее искового заявления, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Кусжановой Г.Ж. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи