Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко ФИО11 к Коваленко ФИО12, Лапиной ФИО13 о признании недействительными договоров приватизации жилого помещения, договора дарения, купли – продажи жилого помещения, признании права собственности, истребовании из чужого незаконного владения 1/2 доли в праве на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 10.11.2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коваленко Е.С. в интересах несовершеннолетней Коваленко С.Д, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с Коваленко Д.А. в зарегистрированном браке, в период которого ему как военнослужащему по договору социального найма жилого помещения на состав семьи три человека предоставлена квартира <адрес>ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Д.А. без согласия истицы и органа опеки и попечительства приватизировал указанную квартиру, не включив в число собственников дочь Коваленко С.Д., а ДД.ММ.ГГГГ без согласия супруги подарил квартиру сестре Коваленко Е.А. Последняя ДД.ММ.ГГГГ выдала Коваленко Д.А. доверенность на продажу квартиры, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ квартира продана Лапиной Л.Н.

О нарушении прав несовершеннолетней дочери истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ г. при получении в Управление Росреестра по Приморскому краю выписки из ЕГРП. Поскольку на дату заключения договора приватизации Коваленко С.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., как член семьи Коваленко Д.А., имела право на участие в приватизации квартиры, но не включена в число собственников, то после уточнения исковых требований просила признать недействительным договор приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, признать за Коваленко С.Д. право собственности на 1/2 долю в праве на указанное жилое помещение, признать недействительными договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истребовать из чужого незаконного владения Лапиной Л.Н. 1/2 доли в праве на указанную квартиру. (т. 1 л.д. 123, 132)

Представитель Коваленко Д.А. иск не признал, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца, обеспеченного жилым помещением по месту жительства матери.

Ответчик Лапина Л.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель администрации Чугуевского муниципального района в отзыве на иск оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Коваленко Е.А., представители ТО опеки и попечительства по Чугуевскому району, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

С решением суда об отказе в иске не согласился истец, представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку спорная квартира предоставлялась с учетом членов семьи, которые имеют право на ее приватизацию, а дарение квартиры без согласия супруги и органа опеки и попечительства нарушило права истца.

Стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Д.А. и Коваленко Е.С. состоят в зарегистрированном браке и являются родителями Коваленко С.Д., ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ Шкотовская КЭЧ района Минобороны России и Коваленко Д.А. заключен типовой договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> которое в качестве члена семьи нанимателя указана жена Коваленко Е.С., которая ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в указанной квартире.

Согласно сведениям гражданского паспорта Коваленко Е.С. на л.д. 12 т.1 она с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по спорной квартире и с ДД.ММ.ГГГГ с дочерью Коваленко С.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по месту жительства в <адрес> что подтверждается справкой администрации Чугуевского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 107)

С ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрирована по месту жительства в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Чугуевского сельского поселения и Коваленко Д.А. заключен договор социального найма № жилого помещения по адресу: <адрес> без указания членов семьи нанимателя.

На основании указанного договора социального найма квартира <адрес> по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ передана в собственность Коваленко Д.А. (л.д. 52)

ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Д.А. подарил принадлежащую ему квартиру Коваленко Е.А., которая ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру Лапиной Л.Н., приобретшей ее за счет кредитных средств и средства материнского капитала.

С учетом положений ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что спорная квартира не относится к общему имуществу супругов, в связи с чем согласие истицы на ее дарение не требовалось, а ответчик вправе был распорядиться ею по своему усмотрению.

Что касается договора приватизации, то в признании его недействительным отказано правомерно, поскольку в силу договора социального найма № № от ДД.ММ.ГГГГ истица и несовершеннолетняя Коваленко С.Д. в качестве членов семьи нанимателя не указаны, в связи с чем не имели права на приватизацию спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чугуевского районного суда Приморского края от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: