Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1***М.П. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 22 мая 2013 года по делу по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула (далее по тексту- ОСП Центрального района г.Барнаула), допущенное в рамках исполнительных производств №№ 20475/12/20/22, 20473/12/20/22, в виде несвоевременного исполнения судебных актов, непривлечения для участия в исполнительном производстве специалиста – эксперта, обладающего специальными познаниями в области эксплуатации и ремонта автомобилей, неприменения к должнику мер воздействия, направленных на исполнение решения суда, предусмотренных ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя в полном объеме устранить допущенное нарушение его прав, для чего истребовать у должника надлежащее заявление- декларацию об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства и заключение о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства, соответствующее приказу МВД России от 07 декабря 2000 года №1240; обязать окончить исполнительное производство, истребовать и передать ему исправный автомобиль, для чего обязать должника запустить двигатель и продемонстрировать исправность узлов и агрегатов, позволяющих безопасно перегнать автомобиль к месту стоянки в р.п.***, обеспечить участие специалиста - автотехника ФИО2.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от 08 декабря 2011 года ОАО «***» обязано после проведения реконструкции кабины автомобиля *** р/з *** выдать ему заявление –декларацию об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства, соответствующую приказу МВД РФ от 07 декабря 2000 года №1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору», утверждающему «Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту- приказ МВД РФ от 07 декабря 2000 года №1240). На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению, в ОСП Центрального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство №20475/12/20/22. В декабре 2012 года в его адрес судебным приставом-исполнителем были направлены: заявление – декларация об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства от 27 ноября 2012 года, сертификат соответствия от 01 июля 2012 года и приложение к нему. Для внесения изменения в паспорт транспортного средства вышеуказанные документы были предъявлены им в РЭО ГИБДД Тальменского района, однако в регистрации изменений было отказано в связи с несоответствием заявления-декларации об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства требованиям приказа МВД России от 07 декабря 2000 года №1240, а также отсутствием диагностической карты и заключения о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства, которое может быть выдано производителю работ ФГУП ***. Кроме того, указанным выше решением Центрального районного суда г.Барнаула ОАО «***» в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу обязан безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по ремонту автомобиля ***. В указанной части на основании исполнительного листа в ОСП Центрального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство №20473/12/20/22. После осмотра автомобиля заявителем обнаружено, что качество выполненных работ не соответствует предъявляемым ГОСТом требованиям. Кроме того, должник в результате бездействия судебного пристава-исполнителя при передаче ему (ФИО1) автомобиля отказался запустить двигатель, продемонстрировать исправность узлов и агрегатов. По мнению заявителя, в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем к должнику не применены все предусмотренные ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры воздействия, направленные на окончание исполнительных производств. В нарушение ст.61 названного Федерального закона для проверки качества выполненных работ не привлечен специалист. Также полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения ст.ст.2, 4, 36 ФЗ «Об исполнительном производстве». Бездействие должностного лица ОСП Центрального района г.Барнаула нарушает его гражданские права, в том числе, право пользования, распоряжения принадлежащим ему автомобилем, поскольку он не имеет возможности внести изменения в паспорт транспортного средства.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 22 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 *** М.П. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование ссылается на те же доводы и обстоятельства, дополнительно указав на то, что суд, ссылаясь на п.п. 4-7 приказа МВД России от 07 декабря 2000 года №1240, фактически изменил вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г.Барнаула от 08 декабря 2011 года; судом не учтено, что самостоятельные работы по внесению изменений в конструкцию транспортного средства он не осуществлял, данные работы были произведены ОАО «***», которым в соответствии с п.13.1 приказа МВД России от 07 декабря 2000 года №1240 должна быть оформлена и выдана собственнику транспортного средства диагностическая карта, а также получено заключение о возможности внесения изменений в конструкцию автомобиля.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ОАО «***» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1 и его представителя *** М.П., поддержавших апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражениях относительно жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г.Барнаула от 08 декабря 2011 года на ОАО «***» возложена обязанность в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по ремонту автомобиля, принадлежащего ФИО1, марки ***, р/н ***, а именно заменить панель пола кабины; устранить дефекты сварочного шва по стыку панель крыши-панель правой боковины и панель правой боковины кабины, с последующей подготовкой к окраске; заменить панель задка кабины; заменить обивку кабины; облицевать панель передка (капот); заменить правый замок облицовки; провести антикоррозионную обработку крыльев; окрасить кабины краской цвета согласно ПТС; заменить правое стекло ветрового окна; очистить резиновые шланги, подножки; заменить диффузор; установить заклепки в креплении передней поперечины рамы вместо двух заклепок; заменить чехлы штоков энергоаккумуляторов среднего моста; заменить подушки стабилизатора поперечной устойчивости; установить стандартную бронзовую втулку с выбранными направляющими канавкам для подачи смазки к шкворням на передней балке после ремонта шкворен; заменить тормозной шланг передний левый; установить на штатное место держатель запасного колеса; заменить шланги системы охлаждения; отрегулировать пучок света фары головного света. Этим же решением на ОАО «***» возложена обязанность выдать ФИО1 заявление-декларацию об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства.

27 марта 2012 года на основании исполнительных листов, выданных по вышеназванному решению, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц возбуждено исполнительное производство №17985/12/17/22 (после перерегистрации №20475/12/20/22) об обязании должника ОАО «***» выдать взыскателю ФИО1 заявление – декларацию об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства (далее по тексту- заявление-декларация), а также исполнительное производство №17984/12/17/22 (после перерегистрации №20473/12/20/22) об обязании ОАО «***» в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по ремонту автомобиля, принадлежащего ФИО1, марки ***, р/н ***.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств получены должником 04 апреля 2012 года, что ОАО «***» не оспаривалось.

26 апреля 2012 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с ОАО «***» исполнительского сбора в размере *** руб. по каждому исполнительному производству.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законом (п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах») принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В рамках исполнительного производства №17985/12/17/22 установлено, что в результате совершения исполнительных действий 27 апреля 2012 года директор общества пояснил, что заявление–декларация будет выдана ФИО1 при передаче автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2012 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа должнику установлен новый срок исполнения до 03 мая 2012 года.

В тот же день директор ОАО «***» предупрежден об административной и уголовной ответственности за неисполнение решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Актом совершения исполнительных действий от 12 мая 2012 года установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, однако, взыскатель отказался принять заявление-декларацию.

Аналогичный акт об исполнении требований исполнительного документа составлен судебным приставом-исполнителем 24 мая 2012 года.

В ответе ОМВД России по Тальменскому району от 06 июля 2012 года №Б-27 ФИО1 на его обращение разъяснено, что установка спального места и третьего сиденья на автомобиль *** не является простейшим переоборудованием, а поэтому ему необходимо обратиться за получением заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства в организацию, указанную в приложении в данному ответу.

21 августа 2012 года в адрес ОСП Центрального района г.Барнаула поступил ответ ОМВД России по г.Новоалтайску на запрос судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2012 года, в котором сообщалось о том, что зарегистрировать переоборудованный автомобиль возможно при условии наличия свидетельства.

02 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем в адрес ОАО «***» направлено требование о предоставлении документов в целях исполнения требований исполнительного листа.

24 октября 2012 года в связи с непредоставлением в установленный срок документов судебным приставом-исполнителем в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула в отношении ОАО «***» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19 ноября 2012 года в адрес общества направлено требование о предоставлении заявления –декларации. Одновременно директор ОАО «***» предупрежден об административной и уголовной ответственности.

12 декабря 2012 года в адрес ОСП Центрального района г.Барнаула поступили истребуемые документы.

В тот же день судебный пристав-исполнитель направил ФИО1 заявление –декларацию вместе с сертификатом соответствия №*** со сроком действия с ДД.ММ.ГГДД.ММ.ГГ, а также приложение к нему.

В ответе ОМВД России по Тальменскому району от 19 декабря 2012 года ФИО1 сообщалось, что по результатам рассмотрения представленных им документов, а именно заявления на внесение изменений в конструкцию транспортного средства от 09 июля 2012 года, заявления-декларации для получения свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности необходимо получение заключения, соответствующего п.8 приказа МВД России от 07 декабря 2000 года №1240, а также указано, что согласно п.13.2 названного приказа при проведении проверки конструкции и технического состояния транспортного средства контролируется также соответствие объема и качества выполненных работ, указанных в заявлении-декларации. Сведения об этом включаются в графу «Замечания о выявленных в ходе проверки дефектах и дополнительная информация» диагностической карты.

26 декабря 2012 года в ОСП Центрального района г.Барнаула поступило заявление ФИО1 в котором сообщалось о том, что в регистрации изменений в паспорт транспортного средства ему было отказано, в связи с чем просил судебного пристава-исполнителя обязать ОАО «***» направить документацию, подробно описывающую произведенный ремонт, требующий внесения изменения в паспорт транспортного средства, в том числе, диагностическую карту в ФГУП *** (организация, указанная ГИБДД в качестве юридического лица, уполномоченного выдать такое заключение), и оплатить производство заключения, после чего выдать ему надлежащее заявление-декларацию.

В связи с возникшими трудностями по порядку исполнения требований исполнительного документа, а именно возникновения вопроса о необходимости возложения на должника обязанности по получению заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства, судебный пристав-исполнитель 04 апреля 2013 года обратился в Центральный районный суд г.Барнаула с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда от 08 декабря 2011 года.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 15 мая 2013 года (т.е. вынесенным после обращения ФИО1 в суд с настоящим заявлением) заявление судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения, поскольку судебный акт каких-либо неясностей не содержит, судом удовлетворены требования истца об обязании общества выдать заявление-декларацию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции всесторонне и полно проанализировав имеющиеся в деле и материалах исполнительного производства доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула не было допущено бездействия по исполнительному производству о возложении на ОАО «***» обязанности выдать взыскателю ФИО1 заявление – декларацию. Обстоятельств, свидетельствующих о бездействии должностного лица ОСП Центрального района г.Барнаула, заявителем не приведено, не установлено таковых и в ходе рассмотрения дела.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что действующим законодательством на производителе работ лежит обязанность внесения изменений в конструкцию транспортного средства, им же выдается заявление - декларация.

Так, согласно п.11.1 приказа МВД России от 07 декабря 2000 года №1240 внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется производителем этих работ.

После внесения изменений в конструкцию транспортного средства производители этих работ выдают собственнику транспортного средства заявление - декларацию об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства (п.11.2 приказа МВД России от 07 декабря 2000 года №1240).

Получение заключения и диагностической карты обязанностью производителя работ не является, поскольку в соответствии с п.7 названного приказа если решение предусматривает получение заключения, то собственник транспортного средства обращается в организацию, уполномоченную его выдавать.

А из совокупного анализа положений п.п. 13, 13.1 приказа МВД России от 07 декабря 2000 года №1240 следует, что диагностическая карты выдается собственнику транспортного средства по результатам проверки технического состояния и конструкций транспортного средства после внесения изменений на соответствие требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения на СГТО ГИБДД или ПТО.

Кроме того, решением Центрального районного суда г.Барнаула от 08 декабря 2011 года на ОАО «***» возложена только обязанность по выдаче ФИО1 заявления –декларации, обязанность по получению заключения и диагностической карты на общество не возложена. В мотивировочной части указанного решения содержится только указание на то, что процедура внесения изменений в конструкцию транспортного средства регламентирована приказом МВД России от 07 декабря 2000 года №1240, приведя п.11.2 данного приказа суд удовлетворил требования ФИО1 об обязании выдать заявление-декларацию.

Ссылки заявителя на неприменение судебным приставом-исполнителем положений ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» несостоятельны. По делу установлено, что в связи с неисполнением требований исполнительного документа во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок в отношении должника составлялся протокол об административном правонарушении, выносилось постановление.

В связи с изложенным выше судом первой инстанции обоснованно отказано в возложении на ОАО «***» обязанности по истребованию у должника заключения о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства. Сведений о том, что заявление-декларация является ненадлежащим документом по делу также не установлено, не указано на это в ответе ОМВД России по Тальменскому району.

Обоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №17984/12/17/22 об обязании ОАО «***» в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по ремонту автомобиля, принадлежащего ФИО1 в силу нижеследующего.

По делу установлено, что 27 апреля 2012 года в результате совершения исполнительных действий установлено, что требования исполнительного документа исполнены только частично.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа в срок до 03 мая 2012 года. Представитель должника предупрежден об административной и уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительного листа.

12 мая 2012 года судебным приставом исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, однако взыскатель принимать транспортное средство ***, р/з *** отказался. Должником представлен акт выполненных работ по устранению недостатков выполненной работы по ремонту автомобиля.

Актом совершения исполнительных действий от 24 мая 2012 года установлено, что должником выполнены работы согласно перечню, указанному в исполнительном документе, однако ФИО1, осмотрев транспортное средство, пояснил, что работы выполнены ненадлежащим образом. Все претензии взыскатель изложил в объяснении на двух листах

09 июня 2012 года в адрес ОСП Центрального района г.Барнаула поступило заявление ОАО «***» о передаче автомобиля *** ФИО1 и окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

28 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика в п.2 данного постановления указано ООО «***». Однако, как установлено судом первой инстанции, указанное постановление возвратилось в ОСП в связи с отсутствием адресата.

16 августа 2012 года и 11 сентября 2012 года в адрес УФССП по Алтайскому краю направлены служебные записки о привлечении специалиста.

21 сентября 2012 года в ОСП Центрального района г.Барнаула поступили служебные записки из УФСПП по Алтайскому краю, в которых указывалось на то, что для принятия решения о полноте и правильности выполнения должником действий требуется привлечение специалиста путем вынесения соответствующего постановления и направления его в организацию, имеющую право на осуществление такой деятельности. Также указано на то, что в связи с отсутствием финансирования не представляется возможным заключить договор на привлечение специалиста для проведения экспертизы.

В тот же день судебным приставом-исполнителем направлены запросы в администрацию г.Барнаула и администрацию Алтайского края о предоставлении информации об организациях и специалистах, занимающихся на территории г.Барнаула экспертизой качества выполненных работ по ремонту автотранспортных средств.

В ответе администрации г.Барнаула, поступившего в ОСП Центрального района г.Барнаула 18 октября 2012 года, указано, что в компетенцию администрации Алтайского края и администрации г.Барнаула не входит регистрация или учет запрашиваемых организаций и специалистов.

19 октября 2012 года в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем направлено предложение об оплате услуг эксперта.

В ответе от 30 октября 2012 года ФИО1 отказался нести данные расходы.

В результате совершения исполнительных действий 13 ноября 2012 года автомобиль *** вновь осмотрен взыскателем и должником. Взыскатель отказался принимать транспортное средство в связи с неустранением недостатков. По мнению представителя должника недостатки устранены согласно требованиям исполнительного документа.

19 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем направлено предложение должнику об оплате услуг эксперта.

11 декабря 2012 года в адрес ОСП Центрального района г.Барнаула поступило согласие ОАО «***» на оплату экспертизы.

12 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. В качестве специалиста указано ***.

28 декабря 2012 года в адрес ОСП Центрального района г.Барнаула поступило заявление ФИО1 о привлечении для проведения оценки ***.

09 апреля 2013 года в адрес *** судебным приставом-исполнителем направлен запрос о возможности проведения оценки полноты и качества работ произведенных должником работ.

11 апреля 2013 года в ОСП Центрального района г.Барнаула поступил ответ ***, в котором указано на отсутствие специалистов требуемой категории, в связи с чем не представляется возможным принять участие в проведение экспертизы.

Из ответа *** от 06 мая 2013 года, поступившего в отдел судебных приставов 15 мая 2013 года (т.е. в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции), следует, что проведение оценки полноты и качества выполненных ремонтных работ специалистами данного экспертного учреждения возможно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основе надлежащего анализа имеющихся в деле доказательств, правильного толкования норм материального права, в частности ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей привлечение специалиста для участия в исполнительном производстве, пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №17984/12/17/22. Судебным приставом-исполнителем применялись предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа об обязании ОАО «***» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по ремонту автомобиля ***. Оснований для применения к должнику мер, предусмотренных ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве», не установлено. Меры по привлечению специалиста для участия в исполнительном производстве, предусмотренные вышеуказанным положением ФЗ «Об исполнительном производстве», должностным лицом ОСП Центрального района г.Барнаула применялись. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Как правильно указано судом первой инстанции, оснований для возложения на должника обязанности запустить двигатель и продемонстрировать исправность узлов и агрегатов у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку в силу ст.12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебного акта. Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 08 декабря 2012 года, а следовательно и исполнительным документом, вышеуказанных обязанностей на ОАО «***» не возлагалось. Ссылка заявителя на договор, заключенный между ОАО «***» и ФИО1, на ремонт автомобиля *** обоснованно отклонена судом как несостоятельная, т.к. обязанностью судебного пристава-исполнителя, предусмотренной законом, является исполнение требований исполнительного документа.

Оснований для окончания исполнительного производства №17984/12/17/22 у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку для устранения разногласий о качестве устраненных недостатков выполненной работы по ремонту автомобиля *** требуется участие специалиста, обладающего специальными знаниями, которыми судебный пристав-исполнитель не обладает. Для решения данного вопроса судебным приставом-исполнителем приняты меры для привлечения специалиста ***.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, ссылаясь на п.п. 4-7 приказа МВД России от 07 декабря 2000 года №1240, фактически изменил вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г.Барнаула от 08 декабря 2011 года, несостоятелен, в связи с чем подлежит отклонению.

Ссылка в жалобе на то, что ОАО «***» в соответствии с п.13.1 приказа МВД России от 07 декабря 2000 года №1240 должна быть оформлена и выдана собственнику транспортного средства диагностическая карта, а также получено заключение о возможности внесения изменений в конструкцию, основана на неверном толковании приведенной нормы, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1***М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи