Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ФИО3 - ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 412 459,53 руб., судебные издержки в размере 28 622,51 руб., расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7325 руб., всего 473 407,04 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 293 302,5 руб., расходы за услуги представителя в размере 16 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 046,77 руб., всего 314 849,27 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Произвести взаимозачет заявленных требований.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 158 557,77 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указал, что c <...> по <...> он одалживал ФИО1 денежные средства на строительство дома, перевел в безналичном порядке на его расчетный счет денежные средства в общей сумме 585 334 руб. Ввиду приятельских отношений между сторонами договор займа не заключался, договоренность о возврате суммы долга была достигнута в устной форме. ФИО1 обещал вернуть денежные средства в срок до <...>, однако до настоящего времени долг не верн<...> взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 585 334 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 218,69 руб. за период с <...> по дату подачи иска <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 053 руб.,

В уточненном исковом заявлении уменьшил цену иска на 150 000 руб. и 79 012, 50 руб., соответственно уменьшил требования о взыскании неустойки (<...>). Просил взыскать судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, представил письменные возражения по делу, в которых указал, что это он занимал денежные средства истцу, факт передачи денег подтверждается выписками из банка и расписками ответчика. Перечисленные на его счет денежные средства являлись возвратом долга. Кроме того, указал, что между сторонами существовали иные правоотношения, поскольку ответчик являлся представителем крупной торговой фирмы ООО «Просторг», с которой заключались договоры поставки с супругой истца ИП ФИО5, от имени которой в качестве представителя выступал истец, а также с ООО «Новосибирская снековая компания», директором которой был истец. Между сторонами спора, выступающими в роли посредников, осуществлялись расчеты по поставке продукции, привлечению клиентов и проведению маркетинговых акций.

В ходе разбирательства дела ФИО1 предъявил встречный иск к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что <...> он перевел на счет истца 79 012,50 руб., <...> перевел 150 000 руб., <...> по расписке передал ему 215 000 руб. наличными. Полагал, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО3, в связи с чем просил взыскать денежные суммы с него, а также проценты по ст. 395 ГК РФ с момента получения этих сумм до <...>. Во встречном иске указал, что до предъявления требований ФИО3 у него отсутствовали основания полагать, что у кого-либо из сторон спора имеется неосновательное обогащение. Просил взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 444 012,50 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 107 519,71 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 640,12 руб.

ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ФИО3 - ФИО4 требования с учетом уточнений поддержала, просила применить срок исковой давности к требованиям ФИО1

ФИО1 и его представитель ФИО2 требования первоначального иска не признали, просили отказать в удовлетворении; встречный иск удовлетворить.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 с решением суда не согласна в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ФИО3 в размере 215 000 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Считает, что договоры об оказании маркетинговых услуг не могут свидетельствовать об исполнении обязательства ФИО3 по расписке от <...>. Отмечает, что договоры заключены ранее, чем составлена расписка. Доказательств исполнения расписки суду не представлено. Выражает несогласие с доводами представителя ФИО3 о том, что расписка выдавалась не ФИО1, а иному лицу. Доказательств того, что расписка носила передаточный характер, в материалах дела не имеется. Не соглашается с выводом суда о невозможности сделать однозначный вывод о том, что именно ФИО1 передавал денежные средства ФИО3 Ссылается на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № <...> года, согласно которому нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не доказано иное. Указывает, что денежные средства не могли быть получены ФИО1 из кассы ООО «Просторг», поскольку ООО «Просторг» работает по безналичному расчету и не могло выдавать денежные средства в таких объемах. Приводит доводы в подтверждение финансовой состоятельности ФИО1, ввиду чего он имел возможность предоставить денежные средства в займ.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 - ФИО4 с решением суда не согласна, просит его отменить. Указывает, что в период с <...> - <...>ФИО3 было переведено на карту ФИО1 - 1 <...> руб., что подтверждают выписки из банка. За указанный период ФИО1 перечислил ФИО3 700 000 руб. Полагает, что ФИО1 не вернул сумму долга в размере 857 200 руб., что является основанием для требования о возврате ФИО1 перечисленных ему денежных средств. За период с <...> – <...>ФИО3 перечислил 229 200 руб. в погашение долга за период <...> - <...>. Отмечает, что ФИО1 перечислялись денежные средства в погашение своего долга перед ФИО3, что отражено в выписках из банка. Полагает, что судом неправомерно восстановлен срок для обращения в суд ФИО1 Считает, что оснований для взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 314 849, 24 руб. не имеется.

ФИО3 принесены возражения на апелляционную жалобу ФИО1

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении спора такие нарушения допущены.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 являлся поверенным ООО «Просторг», на основании договора поручения от <...> имел право на заключение от имени общества договоров купли-продажи товара, получение от покупателей денежных средств, выполнение иных действий, необходимых для выполнения обязанностей по договору поручения. По условиях указанного договора, все права по сделкам, совершенным поверенным, возникали у общества (том <...>). С 2006 года ФИО1 является предпринимателем, основным видом его деятельности является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса.

<...> между ООО «Просторг» и ИП ФИО5 (супругой истца) был заключен рамочный договор поставки. Из выписки из ЕГРП следует, что ИП ФИО5 прекратила деятельность в качестве предпринимателя <...>.

Истец ФИО3 являлся единственным учредителем и директором ООО «Новосибирская снековая компания», созданного <...>.

С <...> ответчик ФИО1 работал в ООО «Сиборех» в должности руководителя отдела региональных продаж (<...>).

<...> между ООО «Сиборех» и ООО «Новосибирская снековая компания» в лице директора ФИО3 был заключен договор поставки.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО3 и ФИО1 в период с 2013 – 2016 г.г. друг другу неоднократно перечислялись денежные суммы на счета в ПАО «Сбербанк», без указания назначения платежа. Кроме того, в материалы дела представлены расписки, подтверждающие факт передачи денежных средств.

Удовлетворяя требования иска ФИО3 и встречного иска ФИО1 о взыскании перечисленных на расчетные счета в банке денежных средств, районный суд посчитал эти средства неосновательным обогащением как на стороне истца, так и на стороне ответчика. При этом, при определении денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО3, районный суд исключил два платежа от ФИО1 на сумму 79 012,50 руб. и на сумму 150 000 руб. (на эти суммы ФИО3 исковые требования были уменьшены), и эти же суммы включил в расчет при определении неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ФИО3 Иными словами, одни и те же суммы судом были учтены дважды.

С выводами районного суда о возникновении у сторон спора неосновательного обогащения судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 того же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Из материалов дела усматривается, что фактически обе стороны спора осуществляли посредническую деятельность при поставке продуктов питания. Так, ФИО1 являлся поверенным поставщика ООО «Просторг», являющегося оптовым поставщиком продуктов питания, а также руководителем отдела региональных продаж ООО «Сиборех», занимающегося производством продуктов питания. ФИО3 действовал как представитель ИП ФИО5 (своей супруги). Доверенность, либо иной документ, подтверждающий его полномочия в материалы дела не представлены, однако факт осуществления им посреднической деятельности подтвержден имеющимися в материалах дела расписками, в которых он указывает себя представителем ИП ФИО5 Кроме того, ФИО3 действовал как руководитель ООО «Новосибирская снековая компания», основным видом деятельности которого является розничная торговля.

Из представленных в материалы дела выписок по счетам следует, что в период с <...> по <...>ФИО1 перевел ФИО3 денежные средства на общую сумму 829 012,50 руб. (все без назначения платежа).

ФИО3 перевел на счета ФИО1 в период с <...> по <...> денежные средства в сумме 2 252 534 руб. (также без назначения платежа).

В материалы дела стороной ответчика представлены расписки ФИО3 от <...>, <...>, в которых он подтверждает факт получения от ФИО1 денежные средства на сумму 400 000 руб. и передачу их «в сеть Золотая роща, <...>», «в сеть ИП ФИО6 <...>», «в сеть ООО «ВТИ» <...>» в качестве «входного бонуса». В расписках указано, что ФИО3 действует от имени ИП ФИО5, на расписке содержится печать ООО «Новосибирская снековая компания» (<...>).

В материалах дела также имеются расписки ФИО3 на имя директора ООО «Просторг» о получении от общества денежных средств в сумме 400 000 руб. и 250 000 руб. и передачу их Сузунскому ПТПО и Искитимскому ПТПО «в счет совместного листинга». ФИО1 представлены авансовые отчеты о том, что им были использованы денежные средства ООО «Просторг» 400 000 руб. и 250 000 руб. в качестве «бонусов покупателю» и «входа в сеть» (том <...>).

ФИО1 представлена расписка ФИО3 от <...>, по которой ФИО3 получил от ФИО1 наличные денежные средства 137 500 руб. (<...>).

ФИО1 представлен оригинал расписки ФИО3, о том, что <...>ФИО3 получил 215 000 руб. и обязуется из передать до <...> «ИП ФИО9, ИП ФИО7, ИП ФИО8, Родничок, Мичуринское сельпо, Тор.цен.16» (<...>).

Всего стороной ответчика ФИО1 представлено доказательств о передаче ФИО3 денежных средств на сумму 2 231 512,50 руб. (с учетом безналичных переводов на сумму 829 012,50 руб. и расписок на сумму 1402500 руб.).

Судебная коллегия также отмечает, что ни одна из представленных стороной ответчика расписок не содержит в себе долговой (заемный) характер обязательства, а содержит в себе обязанность по передаче денег иным лицам, указание на получение денег в «счет входного бонуса», «совместного листинга». Таких понятий действующее законодательство не содержит. Из пояснений ответчика следует, что денежные средства передавались за право осуществления торговли под определенной торговой маркой.

Из материалов дела также следует, что в период с 2014-2015 г.г. ООО «Новосибирская снековая компания», директором и учредителем которых является истец, заключались договоры поставок продуктов питания, договоры оказания маркетинговых услуг с лицами, поименованными в расписках (ИП ФИО7, ООО «Родничок», Мичуринское сельпо, ООО «Торговый центр 16», ИП ФИО9). Изложенное подтверждает доводы стороны ответчика о том, что между сторонами спора осуществлялись расчеты при посреднической деятельности по организации торговли продуктами питания.

Обе стороны спора в ходе судебного разбирательства поясняли о том, что между ними были не только деловые отношения, связанные с предпринимательской деятельностью по поставке продуктов питания, но и дружеские отношения. При этом, ответчик ФИО1 указывал, что именно он занял ФИО3 денежные средства для развития бизнеса в Новосибирском регионе, а ФИО3 с ним рассчитывался путем переводов денежных средств. Косвенным подтверждением указанных доводов ответчика служит то обстоятельство, что с его стороны переводы денежных средств по времени произведены ранее. Сторона истца ФИО3 не отрицала факт дружеских отношений между сторонами спора и настаивала на именно заемном характере перечисленных ФИО1 денежных средств. В судебном заседании представитель истца ФИО3 указывала, что расписки не связаны с взаимоотношениями с ФИО1, а касаются предпринимательской деятельности истца и юридических лиц, с которыми у него были заключены договоры. Между тем, возражения стороны ФИО3 в данной части противоречат содержанию представленных в материалы дела расписок, из которых усматривается, что денежные средства ФИО3 получал у ФИО1, указанные доводы противоречат факту нахождения у ФИО1 оригинала расписки ФИО3 от <...> и наличию у него полномочий на получение денежных средств от оптового поставщика продукции ООО «Просторг».

Кроме того, на вопрос судебной коллегии, представитель ФИО3 пояснила, что не может разграничить платежи по банку, которые производились в рамках личных правоотношений между сторонами спора, и в рамках осуществления ими посреднической предпринимательской деятельности.

В материалах дела также имеется нотариально удостоверенный договор купли-продажи дома и земельного участка от <...>, по условиям которого ФИО3 продал ФИО1 долю в доме и в земельном участке в <...> области за 1 600 000 руб. В материалах дела имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные по обращениям ФИО1, из которых следует, что после продажи дома ФИО3 разобрал и вывез хозяйственные постройки. В настоящее время строение уничтожено пожаром, который произошел в результате поджога неустановленным лицом. В письменных пояснениях ФИО3 указывает, что ФИО1 за дом с ним не рассчитался. Стороны спора подтвердили, что отношения между ними испортились после заключения сделки купли-продажи.

Оценив все доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами спора фактически осуществлялась совместная посредническая деятельность, направленная на организацию торговли продуктами питания, посредством наличных и безналичных расчетов ими осуществлялся как расчет за поставленные иным лицам продукты питания, так и проведение маркетинговых акций, расчеты за расширение зон обслуживания (привлечение клиентов). В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о том, что ни у одной из сторон неосновательного обогащения не возникло, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом и ответчиком требований не имеется. Судебная коллегия также учитывает, что ответчиком встречный иск был предъявлен в целях самозащиты, из содержания самого встречного иска следует, что у ФИО1 какие-либо претензии к ФИО3 отсутствовали, до подачи иска ФИО3 он полагал, что у сторон неосновательное обогащение отсутствует.

Постановленное в такой ситуации решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска и встречного иска в полном объеме.

В связи с отказом в исках, понесенные сторонами судебные расходы возмещению не подлежат (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> отменить, принять по делу новое решение.

ФИО3 в удовлетворении заявленных к ФИО1 требований о взыскании неосновательного обогащения отказать.

ФИО1 в удовлетворении заявленных к ФИО3 встречных требований о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи