Гражданский кодекс часть 1

20 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Козлова О.А.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ЖелезновойН.Д.

дело по апелляционной жалобе Ковалева Г.Ю.

с участием истца Пузановой Э.А., ее представителя П.А.В.

на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 28мая2013года

по делу по иску Пузановой Э.А. к Ковалеву Г.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л а:

Пузанова Э.А. обратилась в суд с иском к Ковалеву Г.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указала, что 27 ноября 2012 года в 08 час. 45 мин. на <…>по вине ответчика Ковалева Г.Ю., управлявшего автомашиной <…>, гос.номер <…>, принадлежащей ей на праве собственности, произошло дорожно?транспортное происшествие, в ходе которого был совершен наезд на другие автомашины и здание АЗС, вследствие чего ее автомашина получила значительные механические повреждения, а ей причинен материальный ущерб в размере <…>руб.

Согласно экспертному заключению № <…> от 15 января 2013 года, подготовленному ООО «<…>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <…>руб., наиболее вероятная стоимость автомобиля до момента аварии составляла <…>руб., наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет <…>руб.

Истец указал также на то, что в результате ДТП были понесены расходы на эвакуатор, экспертную оценку, осмотр автомобиля в автомобильном сервисе, а также судебные расходы по делу.

Считая восстановление автомобиля экономически нецелесообразным, истица просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <…>руб., расходы на эвакуацию автомобиля и аренду автосервиса в общей сумме <…>руб., а также судебные расходы в размере <…>руб.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 28мая2013года иск Пузановой Э.А. удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба взыскано <…> руб., взысканы расходы, связанные с эвакуацией автомобиля и арендой автосервиса в сумме <…>руб., почтовые расходы в сумме <…>руб., оплата услуг оценки – <…>руб., возврат госпошлины в сумме <…>руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <…> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <…>руб.

С ФИО1 в пользу ООО «<…>» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме <…> руб.

В остальной части иска ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд в целом верно определил механизм развития дорожно-транспортного происшествия, однако в решении неправильно указал, что неустановленный автомобиль, начав маневр перестроения, не создал тем самым опасность бокового столкновения с транспортным средством, которым он, ответчик, управлял.

Считает, что суду необходимо было установить наличие причинно-следственной связи между действиями водителя неустановленного грузового автомобиля, остальных участников ДТП и наступившим ущербом.

Кроме того, ответчик указал в апелляционной жалобе на то, что 6 июня 2013г. Вязьниковский городской суд Владимирской области по его жалобе исключил из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указание на нарушение им пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В возражениях на апелляционную жалобу истица просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения истца и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

Судебной коллегией установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль <…>, 2005года выпуска, государственный регистрационный знак <…>.

Автомобиль истицы застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №<…> (л.д. 61), сведения о добровольном страховании автогражданской ответственности в материалах дела не имеется.

27 ноября 2012 года между сторонами по делу была достигнута договоренность о том, что автомобилем до г. Москвы, откуда они должны были улететь на отдых, будет управлять ответчик, поскольку имеет больший, чем истица, опыт вождения.

В автомобиле истица сидела на заднем пассажирском сиденье, на переднем сиденье находилась Ц.О.Н. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии 27ноября2012 года около 08 час. 45 мин. на <…> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы <…>, гос.номер <…> под управлением ответчика ФИО1, а также автомобилей <…>гос. номер <…>и <…>гос.номер<…>.

Определением ОГИБДД ММОВД РФ «<…>» от 27 ноября 2012 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с тем, что ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена КоАП РФ.

Суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу.

Принимая указанное решение, суд учел конкретные обстоятельства дела, дал оценку объяснениям истицы ФИО2, которая находилась в момент ДТП на заднем пассажирском сидении автомобиля, показаниям свидетеля ФИО3, административному материалу по факту ДТП, схеме ДТП, видеозаписи, в результате пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение п. 1.5. ПДД РФ, не предпринял всех мер для обеспечения безопасности дорожного движения, при передвижении не осуществил своевременное торможение, предпринял необоснованный маневр вправо, в результате чего совершил столкновение с двумя указанными выше автомобилями и зданием АЗС.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не была доказана его вина, так как не исследовался вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя грузового автомобиля и остальных участников ДТП, не могут служить основанием к отмене решения суда, исходя из следующих обстоятельств.

Ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих вину неустановленного водителя, управлявшего грузовым автомобилем, Правил дорожного движения, и как результат причинение ущерба истцу. Не представлены ответчиком указанные доказательства и в суд апелляционной инстанции, как не представлено судебное постановление Вязьниковского городского суда Владимирской области, на которое ответчик ссылается в апелляционной жалобе.

Судебной коллегией установлено, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения, что подтверждается отчетами ООО«<…>» и заключением судебной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, судом обоснованно положено в основу заключение судебной экспертизы № <…> ООО «<…>» (л.д. 115-141), согласно которого рыночная стоимость автомашины истца на момент, предшествующий аварии, составляет <…>руб., стоимость годных остатков составляет <…>руб. Восстановительный ремонт транспортного средства не целесообразен. Т

Учитывая изложенное, суд обоснованно определил ко взысканию с ответчика <…> руб. (<…> руб. – <…> руб.).

Заключение эксперта ООО «<…>» оценено судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований не доверять представленному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о назначении повторной экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом обосновано взысканы расходы на эвакуатор и аренду автоподъемника в автосервисе в размере <…> руб., почтовые расходы в размере <…>руб., на оплату услуг оценщика в размере <…> руб., на оплату услуг нотариуса в сумме <…> руб., данные расходы подтверждены соответствующими финансовыми документами (л.д. 12, 16, 58, 64-67, 90, 167), которым у судебной коллегии оснований не доверять не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда и о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере <…>руб., т.к. последние взысканы с учетом сложности дела, работы представителя и положений ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств, которые были оценены судом с позиции ст.67 ГПК РФ, что в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 28мая2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 безудовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: