Гражданский кодекс часть 1

«Признать совместным долгом бывших супругов Заливиной М.Г. и Сенягина Д.А. долговые обязательства Заливиной М.Г. перед Дудкиной Л.Г. в сумме *** рублей.

Произвести раздел общего долга бывших супругов Заливиной И.Г. и Сенягина Д.А. в сумме *** рублей в равных долях, по 1/2 доле за каждым от общей суммы долга *** рублей.

Взыскать с Сенягина Д.А. в пользу Заливиной М.Г. сумму понесенных расходов по оплате госпошлины - *** рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заливина М.Г. обратилась в суд с иском к Сенягину Д.А. о признании долгового обязательства совместным долгом супругов, о разделе совместных долговых обязательств супругов.

В обоснование заявленных требований указала, что до 17.01.2012 года состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. Решением Ленинского районного суда г.Омска с нее взысканы денежные средства в пользу Дудкиной Л.Г. в размере *** рублей основного долга по договору займа от 28.10.2009 года, *** рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, в доход местного бюджета - *** рублей. Поскольку все полученные денежные средства у Дудкиной Л.Г. в долг были потрачены на семейные нужды, просила их признать совместным долгом с Сенягиным Д.А. и произвести раздел общего долга бывших супругов в сумме *** рублей в равных долях.

Истец Заливина М.Г. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель Заливиной М.Г. - Порплик Н.П. исковые требования поддержал. Указал, что истцом пропущен срок для обращения с указанными требованиями, поскольку данные обязательства возникли на основании судебного вступившего в законную силу решения суда.

Ответчик Сенягин Д.А. в судебное заседание не явился.

Представитель Сенягина Д.А. - Каребо А.С. исковые требования не признал. Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

3-е лицо - Дудкина Л.Г. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе Сенягин Д.А. просит решение суда отменить. Считает, что представленные судебные акты указывают на необоснованность заявленных исковых требований. Указал, что денежными средствами, полученными истцом в качестве займа от Дудкиной Л.Г. она распорядилась самостоятельно, не использовав на нужды семьи. Считает, что истцом прощен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку кассационным определением Омского областного суда подтверждено лишь наличие обязательства у истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Сенягина Д.А. - Каребо А.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе общего имущества супругов учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из материалов дела следует, что Заливина М.Г. и Сенягин Д.А. состояли в зарегистрированном браке с 24.04.1994 года по 17.01.2012 года.

28.10.2009 г. между истцом и Дудкиной Л.Г. был заключен договор займа, по условиям которого последняя передала Заливиной М.Г. *** евро и *** рублей с условием возврата до 31.12.2009 г.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 15.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований Дудкиной Л.Г. к Заливиной М.Г. о взыскании с Заливиной М.Г. *** евро и *** руб. по договору займа от 28.10.2009 г. отказано. Удовлетворены требования Заливиной М.Г. к Дудкиной Л.Г., ООО «Спецнефтехиммонтаж» о признании недействительным указанного договора займа денежных средств.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.02.2011 г. указанное решение отменено, принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано *** копеек.

Обращаясь с исковыми требованиями, ФИО1 указала, что обязательство, возникшее из договора займа от 28.10.2009 года является совместным долгом супругов, подлежащим разделу между ней и ответчиком в равных долях.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая приведенные нормы права, установленные обстоятельства, обоснованно признал указанный долг совместным долгом бывших супругов, произвел раздел общего долга супругов в равных долях.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункта 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 10.11.2011 г. по иску ФИО1 к ФИО3 и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества был произведен раздел совместного имущества бывших супругов ФИО1 и ФИО3 в равных долях.

Кассационным определением Омского областного суда от 18.01.2012 года указанное решение оставлено без изменения. Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного указано, что долговое обязательство ФИО1 перед ФИО2 может быть учтено при разделе общего имущества супругов только как общий долг супругов. ФИО1 не лишена права на обращение в суд о признании долгового обязательства перед ФИО2 общим долгом и его распределении пропорционально присужденным долям.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив, что взятые в долг денежные средства были потрачены в интересах семьи, суд обоснованно признал указанный долг общим долгом бывших супругов и разделил его в равных долях.

Указанный вывод суда подтверждается бесспорными доказательствами представленными стороной истца, в том числе пояснениями ответчика, что денежные средства были потрачены в интересах семьи, которые были даны при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга.

Таким образом, в силу установленных по делу фактических обстоятельств и отсутствия доказательств того, что денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а в личных целях ФИО1, суд правомерно пришел к выводу о том, что указанная задолженность подлежит разделу между супругами в равных долях.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 распорядилась денежными средствами, полученными в долг от ФИО2 самостоятельно, не использовав их на нужды семьи, не принимаются во внимание, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права и противоречащий материалам дела довод жалобы о том, что кассационным определением Омского областного суда подтверждено лишь наличие обязательства у истца.

Неверным является и довод ответчика об одностороннем и поверхностном изучении судом обстоятельств дела, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями также не заслуживают внимания.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности согласно устанавливается в три года.

В соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имуществ а супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из разъяснений п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение срока исковой давности, установленного законом для требований о разделе совместно нажитого имущества разведенных супругов следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу приведенных правовых норм судебная коллегия полагает обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 срок для обращения в суд с указанными требованиями не пропущен, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи