Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления Протасова Юрия Александровича к ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании заработной платы,

по частной жалобе истца Протасова Ю.А.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Протасова Юрия Александровича к ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании заработной платы - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует обращению с указанными требованиями в суд по адресу ответчика».

УСТАНОВИЛА:

Протасов Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании заработной платы.

Судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Протасов Ю.А. просит отменить определение суда, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на положения ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав предъявляются по месту жительства (пребывания) истца, в связи с чем истцом правильно определена территориальная подсудность по месту жительства - фактического содержания в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на указанное определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление Протасова Ю.А., судья районного суда, исходил из того, что оно подано с нарушением общего правила о подсудности исков, установленного ст. 28 ГПК РФ (иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации), а также правила об альтернативной подсудности исков, предусмотренного ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ (иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца), поскольку место нахождения ответчика не относятся к территориальной подсудности районного суда, в который истец обратился с иском о восстановлении на работе. При этом место регистрации истца в исковом заявлении не указано, в связи с чем, определить подсудность по месту жительства истца не представляется возможным.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не усматриваются.

Доводы частной жалобы о том, что местом жительства истца является место его фактического содержания ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в связи с чем территориальная подсудность истцом определена в соответствии с положениями ст. 29 ГПК РФ, не могут приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Так, согласно ч. 1 ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713" указал, что регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства. Факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

В силу ст. 73 УИК РФ исправительные учреждения являются местом отбывания наказания осужденных к лишению свободы.

В этой связи, исправительное учреждение, в котором гражданин находится в целях отбывания наказания в виде лишения свободы, не является его местом жительства. Применительно к понятиям вышеприведенных норм материального права исправительные учреждения являются местом временного пребывания гражданина независимо от периода такого пребывания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что место нахождения ответчика ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю по адресу: г. Красноярск, п. Индустриальный, ул. Кразовская, 6, не относиться к территориальной подсудности Емельяноского районного суда, а место отбывания наказания и содержания в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Старцево, ул. Центральная. 50, не являются местом жительства истца, также местом исполнения трудового договора, положения ч. 6.3 и ч. 9 ст. 29 ГПК РФ не могут быть применены к предъявленному Протасовым Ю.А. исковому заявлению в Емельяновский районный суд Красноярского края.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение принято в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого определения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 февраля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Протасова Ю.А. - без удовлетворения.

Судья И.А. Баимова