Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 (доверенность от 11.05.2018 № <…>)

на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 19 апреля 2018 года

по иску ФИО3 к ФИО1 об отмене договора дарения, прекращении права собственности, признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1 об отмене договора дарения, прекращении права собственности, признании права собственности на жилой дом.

Требования мотивированы тем, что ею на основании договора дарения от 06.12.2016 подарен сыну - ФИО4 жилой дом, расположенный по адресу: <…> кадастровый номер <…>.

Согласно п. 7 Договора «Даритель» вправе отменить дарение либо потребовать отмены дарения в судебном порядке в случаях, указанных в ст. 578 ГК РФ.

<…> её сын - ФИО4 умер. Наследниками после его смерти являются она и его сын ФИО1 Её внук не возражает, что договор дарения дома будет отменен.

В досудебном порядке отменить договор дарения она не имеет возможности, так как договор дарения содержит в себе условие отмены дарения по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 578 ГК РФ, только в судебном порядке.

Просила отменить договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <…>, кадастровый номер <…> от 06.12.2016, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области 13.12.2016; прекратить право собственности ФИО4 на указанный жилой дом; признать за ней нрава собственности на здание - жилой дом, расположенный по адресу: <…>, кадастровый номер <…>.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 19 апреля 2018 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что суд не правильно применил положения п. 4 ст. 578 ГК РФ, так как в договоре дарения такого условия не имеется. Разъяснение содержания ст. 578 ГК РФ, указанное в п. 7 договора дарения, не предполагает выражение воли сторон договора на его применение.

Отмена договора дарения по п. 4 ст. 578 ГК РФ, как условие договора дарения, сторонами не предусмотрена.

Он является сыном умершего ФИО4, «одаряемого» по договору дарения, то есть фактически является наследником первой очереди. Однако, на момент вынесения решения суда первой инстанции он в наследство не вступил.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Помимо него также имеются другие наследники, однако судом, в нарушением п. 13 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о наследовании» данное обстоятельство не выяснялось.

Считает, что судом нарушены правила подсудности данного гражданского дела, поскольку в настоящее время он проживает в г. Калининграде в связи со службой в ВС РФ на постоянной основе на территории Калининградской области, однако данное обстоятельство судом не было учтено.

Кроме того, он не был извещён о дате и времени рассмотрения дела по указанному им адресу, в связи с чем не мог осуществить непосредственно своё право на защиту интересов.

До настоящего времени также им не получена копия судебного решения.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО3 в лице представителя ФИО5 (доверенность от 12.03.2018 № <…>) принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции ФИО3, представитель Осинниковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшую доводы жалобы и просившую решение суда отменить, в иске отказать, представителя ФИО3 – ФИО5 возражавшего против доводов жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 4 ст. 578 ГК РФ в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Таким образом, основанием для отмены дарения по основаниям ст. 578 ГК РФ является наличие соответствующего прямо предусмотренного договором дарения условия.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 06.12.2016 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения в соответствии с которым истец безвозмездно передала в дар своему сыну ФИО4 жилой дом, общей площадью 61,4 кв.м., кадастровый номер <…>, расположенный по адресу: <…>.

Пунктом 7 указанного договора предусмотрено, что даритель вправе отменить дарение либо потребовать отмены дарения в судебном порядке в случаях, указанных в ст. 578 ГК РФ.

Указанный договор был подписан обеими сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 6).

<…> ФИО4 умер.

Разрешая спор, суд пришёл к правильному выводу о том, что условиями договора дарения прямо предусмотрено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого. ФИО4 указанное условие договора при жизни не оспаривал. Соответственно, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 об отмене договора дарения указанного жилого дома, с возвратом недвижимого имущества в собственность истца.

Доводы апеллянта о нарушении судом правил подсудности и его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, ввиду того, что в материалах дела имеется ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 36).

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

В "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года" от 07.04.2004 разъяснено, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Аналогичные разъяснения изложены и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, для исков о любых правах на недвижимое имущество установлена исключительная подсудность по месту нахождения этого имущества.

Поскольку жилой дом по ул. <…> расположен в г.<…>, то заявленный иск по правилам об исключительной подсудности подлежал рассмотрению и разрешению по месту нахождения этого имущества и не мог быть принят к производству по месту жительства ответчика.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: