Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, Республики Алтай, МО «<адрес>» к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» о возложении обязанности произвести расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду и внести соответствующие платежи

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Мария-Ра» на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя ООО «Мария-Ра» ФИО1, представителя Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Горно-Алтайский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации, Республики Алтай, МО «<адрес>» к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее – ООО «Мария-РА»), просил обязать ответчика произвести расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за III-IV кварталы 2013 г., согласовать их с Управлением Росприроднадзора по Алтайскому краю и <адрес> и внести соответствующие платежи в пользу Российской Федерации, Республики Алтай, МО «<адрес>».

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Горно-Алтайской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере охраны природы и природопользования.

В ходе проверки установлено, что ответчик в настоящее время эксплуатирует объекты, где осуществляется розничная торговля, расположенные по следующим адресам: 1) <адрес>, 2) <адрес>, 3) <адрес>, 4) <адрес>, при этом образуя отходы производства и потребления и размещая отходы на полигоне ТБО. Однако плата за негативное воздействие на окружающую среду по указанным объектам за 2013 г. ответчиком не внесена.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены, истец просил обязать ответчика произвести расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за: - IV квартал 2013 г. относительно объекта, расположенного по адресу: <адрес>; - IV квартал 2013 г. относительно объекта, расположенного по адресу: <адрес>; - III-IV кварталы 2013 г. относительно объектов, расположенных по адресу: <адрес>, согласовать их с Управлением Росприроднадзора по Алтайскому краю и <адрес> и внести по ним соответствующие платежи в пользу Российской Федерации, Республики Алтай, МО «<адрес>» по нормативам: в федеральный бюджет - 20%, в бюджет субъекта РФ - 40%, в местный бюджет - 40% от суммы уплаты.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, считая ООО «Мария-Ра» ненадлежащим ответчиком.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 июня 2014 года иск удовлетворен.

ООО «Мария-Ра» обязано произвести расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за III-IV кварталы 2013 года, согласовать их с Управлением Росприроднадзора по Алтайскому краю и <адрес> и внести по ним соответствующие платежи в пользу Российской Федерации, Республики Алтай, МО «<адрес>».

С ответчика взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей в бюджет муниципального образования – городского округа <адрес> Алтайского края.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что не осуществляет хозяйственную деятельность, в результате которой происходит негативное изменение качества окружающей среды в форме образования отходов производства. Деятельность ООО «Мария-Ра» исчерпывается сдачей в аренду помещений. Хозяйственная деятельность осуществляется арендаторами принадлежащих ответчику помещений. В данном случае арендатором является ООО «Розница-1», осуществляющее торговлю продуктами питания и товарами народного потребления. Именно в результате хозяйственной деятельности указанной организации образуются твердые бытовые отходы (тара, упаковка), которые подлежат утилизации. Арендатор обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду. ООО «Мария-Ра» не является собственником товаров, которые реализуются арендатором, и образующихся в результате этого твердых бытовых отходов (ТБО), поэтому не обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду. Деятельность по сдаче в аренду помещений не производит негативного воздействия на окружающую среду. Принятое судом решение не соответствует позиции Конституционного Суда РФ.

Суд не дал оценку представленным договорам о конечном размещении отходов, заключенным с ОАО «РЖКХ», которое принимало, размещало и утилизировало отходы, что, по мнению ответчика, освобождает от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом разъяснений, содержащихся в письме Ростехнадзора от 28.10.2008 № 14-07/6011.

Вывод суда о том, что предметом договоров является исключительно вывоз ТБО не соответствует содержанию представленных договоров, из которых следует, что производилось также размещение и утилизация ТБО.

В период ДД.ММ.ГГ объект недвижимости по <адрес> не существовал. Строительство данного объекта закончено в январе 2014 года, до этого ответчик по указанному адресу никакой хозяйственной деятельности вести не мог.

И.о.Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора представлены возражения на апелляционную жалобу, которую прокурор просит оставить без удовлетворения. Полагает, что в ходе рассмотрения дела установлен факт негативного воздействия ответчика на окружающую среду путем размещения образовавшихся от его предпринимательской деятельности отходов на полигоне ТБО ОАО «Республиканское жилищно-коммунальное хозяйство».

Ответчик в отзыве на указанные возражения выразил несогласие с ними.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с несоответствием его выводов установленным обстоятельствам дела, неправильным применением материального закона (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в числе прочего, размещение отходов производства и потребления (пункт 2 статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определено, что отходы производства и потребления – это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В соответствии с ранее действовавшими приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30 июля 2003 г. № 663 «О внесении дополнений в федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом МПР Российской Федерации от 2 декабря 2002 г. № 786 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов», и Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденных приказом МПР Российской Федерации от 15 июня 2001 г. № 511, отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами отнесены к отходам 5-го (самого низкого) класса опасности; мусор строительный относится к твердым коммунальным отходам (код 9120060 01 00 0), бой кирпичной кладки при ремонте зданий и сооружений также относится к отходам 5-го класса опасности.

С 01 августа 2014 года действует Порядок ведения государственного кадастра отходов, утвержденный приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792, и Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.07.2014 № 445, содержащие аналогичные нормы.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным (пункт 1 статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (пункт 1), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 г. № 632, предусмотрено, что он распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за все виды вредного воздействия на окружающую природную среду, в том числе за размещение отходов.

Вопрос о законности платы за негативное воздействие на окружающую среду применительно к деятельности по размещению отходов производства и потребления, осуществляемой специализированными организациями, являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 05.03.2013 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Тополь» указал следующее.

Применительно к такому виду негативного воздействия на окружающую среду, как размещение отходов производства и потребления, действующее нормативно-правовое регулирование не дает однозначного ответа на вопрос, что понимается под размещением отходов как объектом обложения платой за негативное воздействие на окружающую среду и, соответственно, кто является плательщиком данного публично-правового платежа – организация, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющая их размещение специализированная организация, действующая на основании соответствующей лицензии.

Конституционный Суд РФ, проанализировав положения ФЗ «Об отходах производства и потребления», пришел к выводу о том, что круг плательщиков как один из элементов состава данного платежа определен только в общем виде, однако указал, что по смыслу статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды», плата за негативное воздействие на окружающую среду представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия и взимается лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку (пункт 3.1 постановления).

В пункте 3.2 постановления указано, что несмотря на то что установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений. При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации исходит из того, что выбор лица, обязанного вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду при заключении договора о размещении отходов, осуществляется среди двух субъектов – организации, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо специализированной организации, непосредственно осуществляющей размещение отходов (которая располагает сооружением, предназначенным для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое)).

Возможность возложения указанной обязанности на какое-либо другое лицо (например, заключившее договор о размещении отходов) Конституционный Суд не допускает.

Более того, в пункте 3.3 названного постановления указано, что отсутствие единого подхода к решению вопроса, какая из сторон правоотношения по поводу размещения отходов производства и потребления осуществляет функцию плательщика публично-правового платежа за негативное воздействие на окружающую среду, породило достаточно противоречивую практику административного и судебного истолкования, в основном склонявшуюся к возложению соответствующей обязанности на тех индивидуальных предпринимателей и юридические лица, чья хозяйственная или иная деятельность и привела к образованию этих отходов.

Указанные выводы сделаны Конституционным Судом Российской Федерации исходя из общей предпосылки о том, что конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает и их ответственность за состояние экологии. Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду (пункт 2 постановления).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ (ред. от 25.11.2013) «Об отходах производства и потребления» право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались. Оно может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов.

Под размещением отходов в силу статьи 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» понимается хранение и захоронение отходов. Хранение отходов – это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов – это изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объект размещения отходов – это специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Создание объектов размещения отходов осуществляется на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (статья 12 вышеуказанного Федерального закона).

Согласно письмам Ростехнадзора от 28.10.2008 N 14-07/6011 «О плате за размещение отходов производства и потребления», а также от 25.07.2007 № 04-09/1001 лицом, размещающим отходы, является их собственник или лицо, осуществляющее их хранение и (или) захоронение в соответствии с договором о конечном размещении, заключенным с собственником отходов (договор, в соответствии с которым контрагент принимает на себя все обязанности по размещению отходов, расчету платы и ее внесению).

Из содержания вышеуказанных норм и разъяснений, с учетом их толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на лицо, размещающее отходы (то есть совершающее действия, которые включены законом в понятие размещения отходов – их хранение и захоронение). Это может быть либо лицо, в результате хозяйственной или иной деятельности которого образовались отходы, либо специализированная организация, осуществляющая на основании лицензии деятельность по размещению отходов производства и потребления, принятых от других субъектов.

Заключение заказчиком соответствующих услуг договора со специализированной организацией о вывозе или утилизации отходов, которые образовались в результате деятельности другого лица, не является размещением отходов, поскольку не свидетельствует об их хранении или захоронении самим заказчиком.

Как следует из материалов дела, ООО «Мария-Ра» является собственником четырех нежилых зданий, расположенных в <адрес> Республики Алтай, по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>.

При этом в период, за который прокурор просил обязать ответчика внести плату за негативное воздействие на окружающую среду (III-IV кварталы 2013 г.), здание по <адрес> находилось в стадии строительства, которое осуществлялось <данные изъяты> в соответствии с договором генерального подряда *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 104-112). Строительство завершено в ДД.ММ.ГГ, что подтверждается актом о приемке законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГ (л.д. 132). Согласно договору (пункты 1.2, 1.4, 4.1.5) подрядчик осуществлял строительство за свой риск собственными или привлеченными силами и средствами, включая материалы. При этом обязался в счет цены договора обеспечить, в числе прочего, уборку территории; осуществлять уход за территорией, прилегающей к объекту, и территорией самого объекта, организовать уборку, вывоз мусора, снега и льда со строительной площадки.

Все другие вышеуказанные нежилые здания использовались для размещения магазинов розничной торговли продуктами питания и другой продукцией по договорам аренды, заключенным между ООО «Мария-Ра» (арендодатель) и ООО «Розница-1» (арендатор). При этом именно арендатор осуществлял торговую деятельность в этих зданиях, ему предоставлено право оборудовать и оформить помещение по своему усмотрению применительно к своей деятельности (п. 2.3.1 договоров), возложена обязанность соблюдать в помещении санитарные правила и правила пожарной безопасности (п. 2.4.2). Согласно пункту 5.1 договоров аренды арендная плата включает в себя все расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией помещения, в том числе: амортизацию, налог на имущество, плату за землю, коммунальные расходы и другие затраты на содержание помещения и земельного участка (л.д. 113-128).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в рамках осуществления деятельности по содержанию помещения и земельного участка ответчиком – ООО «Мария-Ра», действующим также через агента ООО «Управляющая» – были заключены договоры о вывозе и утилизации твердых бытовых отходов с различными специализированными организациями (л.д. 86-103).

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, на основании факта заключения ответчиком указанных договоров пришел к выводу о том, что ООО «Мария-Ра» занимается размещением отходов производства, образуемых в результате хозяйственной деятельности общества. Однако из содержания договоров не следует, что ООО «Мария-Ра» осуществляет хранение или захоронение отходов. Факт осуществления ответчиком в III-IV кварталах 2013 года строительных работ на объектах, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес> материалами дела не подтверждается. Строительные отходы на объекте по <адрес> в <адрес> образовались в результате хозяйственной деятельности подрядчика <данные изъяты>, на которого и возложена обязанность по их вывозу. Поэтому вывод суда о том, что ответчик осуществляет размещение отходов, не соответствует установленным обстоятельствам дела и нормативному определению понятия «размещение отходов», не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 151-161) ООО «Мария-Ра» занимается следующими видами деятельности: сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества; предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества; предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом. Торговая, закупочная, строительная деятельность в качестве видов деятельности ответчика не указана. В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, что ответчик фактически такие виды деятельности осуществляет. Следовательно, ООО «Мария-Ра» не может быть отнесено к числу субъектов, в результате хозяйственной или иной деятельности которых образуются строительные отходы, а также отходы от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными или промышленными товарами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Мария-Ра» является ненадлежащим ответчиком по заявленным прокурором требованиям, в связи с чем основания для удовлетворения иска к указанному ответчику отсутствовали. Поэтому вынесенное судом решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд в мотивировочной части решения пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных прокурором требований о возложении на ответчика обязанности внести плату за негативное воздействие на окружающую среду применительно к конкретным указанным прокурором объектам и периодам, которые отличались в зависимости от объекта, а в резолютивной части возложил на ответчика обязанность рассчитать, согласовать и внести плату без указания этих объектов и за один период - III-IV кварталы 2013 года, не мотивировав выход за пределы заявленных требований. Формулировка резолютивной части решения предполагает возложение на ответчика обязанности по расчету, согласованию и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду независимо от вида такого воздействия и места, где оно осуществляется (то есть касается всей хозяйственной деятельности ответчика в целом). Между тем, вся хозяйственная деятельность ООО «Мария-Ра» (учитывая, что она не ограничивается территорией Алтайского края и Республики Алтай) не была предметом рассмотрения по настоящему делу. Кроме того, согласно пункту 19 Порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденного приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 № 204 (ред. от 27.03.2008), плательщик производит исчисление и уплату платы отдельно по месту нахождения производственных территорий и объектов размещения отходов по соответствующим муниципальным образованиям. Поэтому формулировка резолютивной части вынесенного судом решения не могла быть признана приемлемой и в случае обоснованности вывода о возможности удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 июня 2014 года отменить, удовлетворить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра».

Принять по делу новое решение.

Отказать Горно-Алтайскому межрайонному природоохранному прокурору в удовлетворении иска в защиту интересов Российской Федерации, Республики Алтай, МО «<адрес>» в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: