Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска истец ссылается на то, что является единственным наследником умершего 28.10.2015г. ИП Прудского Ю.Ф.. Утверждая, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате товара по договору поставки нефтепродуктов в соответствии с договором поставки №2 от 20.04.2015г., за ответчиком образовалась задолженность в размере 329093,8 руб. Поскольку добровольно ответчик долг не погасил, она вынуждена обратиться в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29.06.17г иск удовлетворен в полном размере. Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Константинова Д. М., ИНН 261405196646 ОГРН № в пользу Прудской Н.М., задолженность по договору поставки №2 от 20 апреля 2015 года, в сумме 329 093 (триста двадцать девять тысяч девяноста три) рубля 80 копеек.

Взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6491 рубль 00 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и дело производством прекратить.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав стороны, представителя истицы ФИО3, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П.1 пп1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

П.1пп.2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела;

П.1.пп3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

П.1.пп.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Материалами дела установлено, что требования истицы основано на правах наследника после смерти супруга истицы, являвшегося индивидуальным предпринимателем. В соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГг ИП ФИО7 являлся поставщиком нефтепродуктов, а ИП ФИО8- покупателем (л.д.15)

Суд удовлетворил иск, ссылаясь на то, что по данным ИП ФИО7 за сентябрь, октябрь 2015г через водителей ответчиком получены путем самовывоза нефтепродукты на сумму 502853,80 руб., за которые покупателем не произведена оплата. Товарные накладные, акты сверки подписаны не были, лимитно-заправочные ведомости подписаны водителями. Свое решение о том, что ответчик не расплатился за полученный товар, суд обосновал показаниями свидетелей З. Е.В., К. Т.Я. об отпуске нефтепродуктов. Поскольку по поставке имела место переплата, долг ответчика по сохранившимся лимитно-заправочным ведомостям составил исковую сумму. Устная ссылка ответчика об отсутствии задолженности по поставке является недопустимым доказательством. При вынесении решения суд первой инстанции также руководствовался ст.ст.309,310,807,809,812,1110-1112,1141 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что оплата за поставку осуществлялась по договору регулярно, в том числе наличными средствами и претензий по расчетам при жизни наследодателя не было. Свидетели не имели достоверной информации по расчетам. Согласно договору все споры по поставке подлежали рассмотрению в арбитражном суде. Истица не является субъектом предпринимательской деятельности, в отношении нее ответчик обязательств не имеет. На день смерти наследодателя в состав наследства имущественных прав по спорной поставке нет, поскольку не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, связанные со статусом индивидуального предпринимателя. Считает, что спор по поставке является арбитражным спором, а потому дело подлежит прекращению производством.

Данные доводы заслуживают внимание. В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия в интересах законности и недопущения неправильного применения норм материального права, рассматривает настоящее дело за пределами доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции допустил грубое нарушение норм материального и процессуального права.

В нарушение ст.148-150 ГПК РФ суд первой инстанции не выяснил существенных обстоятельств, имеющих значение по делу.

Исковое заявление истицы основано на праве требования как наследника умершего ИП ФИО7 Таким образом, для удовлетворения иска судом первой инстанции в соответствии со ст.1112 ГК РФ должен быть установлен объем имущественных прав, в том числе права требования к ответчику.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно статье 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку статус индивидуального предпринимателя неразрывно связан с личностью гражданина и отнесен к личным неимущественным правам гражданина, которые в силу статьи ст.1112 ГК РФ наследованию не подлежат, обязательство по договору поставки прекращается смертью поставщика. Право поставки не входит в состав наследственной массы и не может быть передано наследникам гражданина ( п.15 постановление Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», аналогично по договорам аренды, доверительного управления, простого товарищества и т.п. письмо ФАС России от 12.12.2013г №АД/50/50427/13). Указанное свидетельствует о том, что истица не может заменить поставщика в спорном договоре. При таких обстоятельствах бремя доказывания обстоятельств по делу возлагается на обе стороны спора ( ст.ст.12,56 ГПК РФ)

Реализация имущественных наследственных прав возможна при предоставлении достаточных, достоверных и допустимых доказательств наличия таких прав у наследодателя( ст.ст.12,56,67 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, коллегия пришла к выводу о недоказанности выводов суда о наличии наследственных прав требования по взысканию спорной суммы.

Утверждая, что у ответчика образовалась задолженность по договору поставки на спорную исковую сумму, истицей не представлено надлежащее письменное доказательство ( расписка, соглашение, акт сверки-расчетов, решение арбитражного суда и т.п. актов,) подтверждающих наличие (назначение) и сумму долга у ответчика перед наследодателем.

Истицей не представлено ни в суд первой инстанции, ни по запросу краевого суда доказательств того, что она получила в качестве наследства- права требования по договору поставки на сумму 329093,8 руб.

Сам договор поставки, на который в обоснование иска ссылается истица, не содержит количество (объем), цены и размер(ни общей суммы, ни сумма иска ) поставки нефтепродуктов. Понятие нефтепродукты в договоре не разграничено по наименованию. Таким образом, обоснованием наличия долга как имущественного права наследодателя, договор поставки не является. Что касается иных доказательств, то коллегия приходит к следующим выводам.

В указанном договоре поставки ИП ФИО4 и ИП ФИО1 договорились, что расчет за нефтепродукты производится как наличным, так и безналичным расчетом. Покупатель производит оплату ежемесячно 15 и 30 числа за полученные нефтепродукты согласно выставленных счетов-фактур, товарных накладных, лимитных ведомостей(пункт2.2; 2.3 договора). Сведений о том, что в указанные числа ИП ФИО4 при жизни предъявлял требования к покупателю в деле отсутствуют.

В силу договорных условий расчета, пункта 2.4 договора, стороны подписывают акты сверки расчетов не позднее трех дней с даты их предъявления. Сдача и приемка нефтепродуктов по количеству и качеству согласно п.3.1 текста договора производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции по количеству и качеству (П-6,П-7) (л.д.15)

Истицей не представлено и в материалах дела не содержатся ни счетов –фактур, ни накладных, ни актов сверки расчетов, ни актов приема нефтепродуктов, согласованных сторонами договора поставки на спорную сумму 329093,8 руб.

Исходя из текста решения суда, удовлетворение иска обосновано ксерокопиями лимитно-заправочной ведомостей, подписанных операторами, которые нельзя признать достаточными доказательствами обоснования иска, поскольку такой расчет не соответствует требованиям к расчетным документам по тексту договора (л.д 15 пункт 2.3). Данные копии документов не содержат обязательств сторон договора. Ссылка суда на показания свидетелей в соответствии со ст.162 ГК РФ, ст.60 ГПК РФ несостоятельна, поскольку условия сделки и ее выполнения между предпринимателями не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, таким образом, эти показания является недопустимым доказательством.

Находящийся в деле сменный отчет Татарской АЗС(л.д.40-71), и отчет по топливу, составленный истицей (л.д.17), - не является обязательством ответчика перед истицей, поскольку не является соглашением в соответствии с требованиями ст.ст.309,420 ГК РФ, является односторонне составленными актами, не согласованными сторонами договора поставки.

Судом первой инстанции не применялись и не исследовались нормы, регулирующие договор поставки. В то же время, суд руководствовался нормами ст.ст.807,809,812 ГК РФ, которые регулируют правоотношения займа. В настоящем деле займ не является предметом спора.

Иных доказательств наличия прав имущественного требования наследника к ответчику не представлено.

Ответчик утверждает, что оплатил полученный товар и претензий не имелось. Указанное, с учетом допускаемым договором поставки наличного расчета за поставленные нефтепродукты, не противоречит требованиям ст.10 ГК РФ.

С учетом совокупности доказательств, находящихся в материалах дела, нарушений требований действующего законодательства при вынесении обжалуемого решения, оно подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в иске.

Поскольку иск заявлен физическим лицом и спор основан на наследственных правоотношениях, довод жалобы о прекращении дела производством не соответствует ст.24 ГПК РФ, п.2 постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012г. и отклоняется как необоснованный.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 июня 2017 года- отменить. Постановить новое решение. В удовлетворении иска ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании долга- отказать.

Председательствующий

Судьи