Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 мая 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Иркутского районного суда Иркутской области от 27 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-4650/2016 по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

установила:

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 27 октября 2016 г. требования Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок удовлетворены.

18 июля 2019 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Иркутского районного суда Иркутской области от 27 октября 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявительница полагала, что новым обстоятельством является решение Иркутского районного суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-2142/2018 по аналогичному спору, которое ей было передано в 2018 году её соседом ФИО2 Из представленного судебного акта ей стало известно, что после проведения землеустроительной экспертизы ООО «Контур» эксперт ФИО3 пришел к выводу о том, что Распоряжение администрации Иркутской области от 31.07.1992 г. № 445-р, не может рассматриваться в качестве источника, из которого возможно получить информацию о местоположении границ каких-либо земельных участков. Кроме того, эксперт указал, что на основании представленных в материалы дела доказательств невозможно определить границу земельного участка, представленного на праве постоянного (бессрочного) пользования Иркутскому сельскохозяйственному институту (его правопреемником является ФГБО ВО Иркутский ГАУ), собственником которого является Российская Федерация.

Определением от 30 августа 2019 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

23 марта 2020 года ФИО1 снова обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Иркутского районного суда Иркутской области от 27 октября 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов заявления о пересмотре повторяет доводы заявления от 18 июля 2019 г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также указывает, что ей было инициировано проведение исследования в отношении спорного земельного участка расположенного по адресу: <адрес изъят>. В заключении кадастровый инженер ФИО4 указал, что невозможно на основании документов, которые положены в основу спорного решения установить наличие или отсутствие пересечения границ земельного участка расположенном по адресу: <адрес изъят>. с границей земельного участка, представленного на праве постоянного (бессрочного) пользования Иркутскому сельскохозяйственному институту (его правопреемником является ФГБО ВО Иркутский ГАУ), собственником которого является Российская Федерация. ФИО1 просила суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 октября 2016 г., отменить решение суда, исковое заявление оставить без удовлетворения.

Оспариваемым определением от 21 мая 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы повторяет доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, следовательно, определение суда подлежит отмене. Обращает внимание, что при вынесении решения она не обладала сведениями о том, что спорный земельный участок не представлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Иркутскому сельскохозяйственному институту (его правопреемником является ФГБО ВО Иркутский ГАУ), собственником которого является Российская Федерация. Ей стало об этом известно из судебных актов по гражданским делам № 2-3642/2016 и № 2-2142/2018. При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции, не обсуждая вопрос о соотносимости границ земельных участков, пришел к выводу о том, что спорный земельный участок принадлежит Российской Федерации и находится в границах земельного участка ранее представленного Иркутскому сельскохозяйственному институту (его правопреемником является ФГБО ВО Иркутский ГАУ). Считает, что при проведении экспертизы по делу № 2-2142/2018 подвергался исследованию земельный участок, который входит в предмет доказывания и по её делу в том числе. Эксперту не удалось установить наличие, отсутствие пересечения границ земельного участка с границей земельного участка, представленного на праве постоянного (бессрочного) пользования Иркутскому сельскохозяйственному институту, собственником которого является Российская Федерация. Полагает, что в целях устранения взаимоисключающих выводов суда и противоречивости судебных актов, которые в данном случае имеют также и противоречивое преюдициальное значение для последующих аналогичных дел суду необходимо устранить. По мнению заявительницы, отказывая в удовлетворении заявления, суд, не дал оценку выводу о том, что указанные обстоятельства могли быть известны ответчику на момент вынесения решения.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО5 поддержала доводы частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив судебный акт в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся - не являются таковыми, в связи с этим отсутствуют основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 не могут являться основанием для пересмотра настоящего решения, поскольку предметом спора по гражданскому делу № 2-2142/2018, №2-3642/2016 являлись другие земельные участки, а приведенные доводы в настоящие время сводятся к оспариванию установленных решением суда обстоятельств. Ответчик ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела располагала всеми процессуальными правами и имела возможность представлять свои доказательства относительно предъявленных к ней исковых требований.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Аналогичные обстоятельства не должны является основанием для отмены судебных актов по другим спорам, так как каждое судебное дело индивидуально и в каждом конкретном споре содержится определенный объем доказательственной базы. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, сводятся к выражению общего несогласия с вступившим в законную силу судебным решением, и не могут быть расценены как основания для применения ст. 61 ГПК РФ.

Представленное заявителем заключение кадастрового инженера ФИО4, по существу является новым доказательством по делу, которое получено заявителем после вступления решения Иркутского районного суда Иркутской области от 27 октября 2016 года в законную силу.

Основываясь на правильном применении и толковании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления, поскольку в силу разъяснений в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", указанные обстоятельства являются новыми доказательствами по делу и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа суда по существу заявителю в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, частная жалоба не содержит, в связи с чем, правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 330, 392 ГПК РФ к отмене определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Так, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

По существу, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сводятся к выражению общего несогласия со вступившим в законную силу судебным решением, ссылке на невозможность его исполнения по доводу отсутствия имущества у должника и не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, основанного на установлении фактических обстоятельств дела и исследовании совокупности представленных сторонами доказательств.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, повторяют позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении заявления, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 мая 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Иркутского районного суда Иркутской области от 27 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-4650/2016 по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующийСудьи

И.В. С. ФИО6 Шишпор