Апелляционное определение № 33-7005/2015 от 30.10.2015 Хабаровского краевого суда (Хабаровский край)

Дело № 33-7005/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Федоровой Г.И., Ющенко И.К.,

при секретаре Зверевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2015 года в городе Хабаровске дело по апелляционной жалобе Предзимирской О. В. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 28 июля 2015 года по исковому заявлению Предзимирской О. В. к индивидуальному предпринимателю Ибаеву И. М. оглы о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения Предзимирской О.В., представителя Ибаева И.М.. – ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Предзимирская О.В. обратилась в суд с иском к ИП Ибаеву И.М.о. о защите прав потребителей, указав, что 27 апреля 2015 года она обратилась в салон ответчика <данные изъяты> для получения услуги – стрижки <данные изъяты>, предупредив мастера о выполнении стрижки на наращенные волосы. Стрижка была выполнена мастером некачественно, <данные изъяты>. 27 апреля 2015 года и 03 июня 2015 года она обращалась к ответчику с претензиями, о выплате ей ущерба, связанного с восстановлением наращенных волос, возврате стоимости стрижки, неустойки, которые были оставлены без ответа. С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать стоимость услуги по наращиванию волос в размере <данные изъяты>, стоимость некачественно выполненной работы <данные изъяты>, стоимость вторичного наращивания волос <данные изъяты> расходы на проезд в <адрес> для наращивания волос в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение повторного требования потребителя в сумме <данные изъяты>.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 28 июля 2015 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, указав, что представитель ответчика ФИО1 фактически давала показания свидетеля, но не предупреждалась об ответственности за дачу ложных показаний. Суд не исследовал вопрос того, является ли она парикмахером. Она не могла видеть то, что делает мастер <данные изъяты>. Наличие у нее наращенных волос подтверждается показаниями свидетелей. Она не имела возможности предоставить доказательства стоимости услуг по наращиванию.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП. ФИО3 указал, что истец обратилась к ним для проведении стрижки, что бы <данные изъяты>. Мастер по желанию истца <данные изъяты>, а не испортила их.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 27 апреля 2015 года она обратилась в салон ответчика <данные изъяты> для получения услуги – стрижки <данные изъяты>», предупредив мастера о выполнении стрижки на наращенные волосы.

Посчитав, стрижка была выполнена мастером некачественно, <данные изъяты>, 27 апреля 2015 года и 03 июня 2015 года она обращалась к ответчику с претензиями, о выплате ей ущерба, вязанного с восстановлением наращенных волос, возврате стоимости стрижки, неустойки, которые были оставлены без ответа.

Суд первой инстанции, установив, что доказательств некачественного оказания услуги в виде стрижки на наращенные волосы не предоставлено, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку представленные фотографии с однозначностью не свидетельствуют о качестве и количестве наращенных волос, которые были у истца на момент обращения за услугой и однозначно не свидетельствуют о нарушении технологии стрижки, выполненной по указаниям самой истицы, не свидетельствуют о предоставлении не качественной услуги. Каких либо других допустимых доказательств нарушения технологии стрижки и как следствие предоставление некачественной услуги, истцом не представлено.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 28 июля 2015 года по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 оглы о защите прав потребителя – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Г.И. Федорова

ФИО5