Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Попова Э.Н., при секретаре Шапоревой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ЩЕИ в лице представителя по доверенности СМВ на определение Советского районного суда г. Омска от <...> об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установила:

<...> решением Советского районного суда г. Омска отказано в удовлетворении требований ХНВ к ООО ЖКХ «Сфера» о взыскании неосновательного обогащения.

<...> на указанное выше решение суда лицом, не привлеченным к участию в деле – ЩЕИ, подана апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Указанное заявление обосновано тем, что ЩЕИ на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> в г. Омске, оформленного протоколом от <...>, избрана председателем совета дома, вместе с тем к участию в деле привлечена не была, что привело к нарушению прав и законных интересов собственников помещений в указанном многоквартирном доме. О принятом судом решении ей стало известно от жителей многоквартирного дома только <...>, после чего она сразу обратилась в управляющую компанию за разъяснением сложившейся ситуации, а также в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ЖКХ «Сфера» МЕВ, действующая на основании доверенности, возражала против восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Указала, что ХНВ была избрана председателем Совета МКД и наделена соответствующими полномочиями, в том числе и для обращения от имени всех собственников помещений в суд с иском к ООО ЖКХ «Сфера» о взыскании неосновательного обогащения на основании решения внеочередного общего собрания от <...>. При этом инициатором данного собрания являлась, в том числе заявитель ЩЕИ Полагала, что ЩЕИ о рассмотрении данного дела было известно, как и о его результате, в связи с чем она имела возможность своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой. Кроме того, ЩЕИ, являясь собственником помещения и членом совета МКД, могла самостоятельно присоединиться к иску, о подаче которого ей было известно, однако этого не сделала.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ЩЕИ - СМВ просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Указала, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...>, оформленного протоколом от <...>, ЩЕИ избрана председателем совета указанного МКД, однако к участию в гражданском деле привлечена не была, что нарушило права и законные интересы собственников помещений в МКД. О принятом судом решении ей стало известно от жителей многоквартирного дома только <...>. Полагает, что принятым решением нарушены права ЩЕИ как председателя совета МКД. Считает, что у суда отсутствовали основания для разрешения спора по существу, поскольку ХНВ на момент вынесения решения не обладала полномочиями председателя совета МКД, не могла выступать от имени всех собственников. Считает, что имеются основания для восстановления ЩЕИ срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Омска от <...>.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч.2 ст. 320 ГПК РФ).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 ст. 13 и части 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с п. 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу части 3 ст. 320, пунктов 2, 4 части 1 ст. 322 ГПК РФ, в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него каких-либо обязанностей.

Согласно материалам дела <...> решением Советского районного суда г. Омска отказано в удовлетворении исковых требований ХНВ, действующей при подаче иска от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном <...><...>, к ООО «ЖКХ «Сфера» о взыскании неосвоенных денежных средств (л.д.143-151 т.5).

<...> в Советский районный суд г. Омска поступила апелляционная жалоба ЩЕИ на указанное выше решение и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, ЩЕИ указала, что на момент вынесения обжалуемого решения она являлась председателем совета многоквартирного <...> в г. Омске на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от <...>. Полагала, что обжалуемым решением нарушены ее права и права собственников помещений в указанном многоквартирном доме, поскольку ХНВ на момент рассмотрения дела председателем совета дома уже не являлась.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, установив, что ХНВ обратилась в суд в интересах всех собственников помещений МКД (в том числе и в интересах ЩЕИ) на основании полномочий, предоставленных ей решением общего собрания, о чем ЩЕИ было известно; податель жалобы самостоятельно к рассматриваемому спору не присоединилась, при этом решением суда вопрос о правах и обязанностях ЩЕИ как председателя совета МКД разрешен не был, исходя также из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и части 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз. 5 п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16).

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В п. 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, исходя из положений пункта 5 части 1 ст. 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно.

Наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора (часть 5 ст. 112 ГПК РФ).

Таким образом при разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае, если решением суда разрешен вопрос о его правах и обязанностях, при обращении данного лица с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Согласно материалам дела <...>ХНВ, действующая в интересах собственников помещений в многоквартирном <...><...>, обратилась в суд с иском к ООО «ЖКХ «Сфера» о взыскании неосвоенных денежных средств (л.д.4-8 т.1).

В подтверждение своих полномочий на ведение дела в суде в интересах всех собственников помещений в указанном доме ХНВ представлен протоколом № <...> общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> в г. Омске от <...>, согласно которому инициаторами данного собрания являлись: ХНВ (<...>), ЩЕИ (<...>), МОЗ (<...>). В повестку дня общего собрания был включен вопрос № <...>, по которому принято решение: выбрать совет многоквартирного дома в следующем составе: ХНВ, ЩЕИ и МОЗ Наделить совет многоквартирного дома полномочиями, установленными в ст. 161.1 ЖК РФ Из числа членов совета многоквартирного дома выбрать председателя совета: ХНВ (<...>), осуществляющим полномочия без дополнительной доверенности на основании настоящего решения (протокола) общего собрания от имени всех собственников помещений в доме и наделить его полномочиями, установленными ч. 8 ст. 161.1, подп. 4.3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ, в том числе полномочиями на обращение от имени всех собственников в управляющие организации, с которыми были ранее заключены договоры управления (ООО «ЖКХ «Сфера», и иными управляющими компаниями) за возвратом неосвоенных денежных средств, а также средств, поступающих от третьих лиц, в том числе за использование общего имущества, с правом обращаться в суд за решением вопроса о неосновательном обогащении от имени и в интересах всех собственников помещений с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение или увеличение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебных актов (л.д.28-32 т.1).

Указанный протокол общего собрания собственников МКД не оспорен, недействительным не признан, не отозван.

Таким образом, ХНВ, обращаясь в суд <...>, имела право на указанное обращение в интересах собственников помещений МКД № <...>№ <...> на основании протокола № <...> общего собрания собственников помещений в МКД от <...>.

В заявлении о восстановлении срока для обжалования решения суда от <...> и частной жалобе ЩЕИ указала, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...>, она переизбрана председателем совета дома (вопрос повестки дня 3), однако суд к участию в деле ее не привлек, чем нарушены ее права, а также права собственников помещений в данном доме.

Однако указанные доводы основанием отмены постановленного судебного акта не являются, так как сам по себе факт последующего избрания заявителя председателем совета МКД не свидетельствует о незаконности обращения в суд ХНВ, имеющей соответствующие полномочия и являющейся собственником помещения в МКД.

Переизбрание ЩЕИ председателем совета дома на основании решения общего собрания собственников помещений от <...> не имеет в данном случае правового значения, поскольку ХНВ обратилась в суд с иском в интересах собственников, в том числе своих и заявителя непосредственно как собственников помещений МКД.

Вопрос о правах и обязанностях ЩЕИ как председателя совета МКД указанным решением суда разрешён не был.

Кроме этого суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителю, активно участвующему в общем собрании <...>, безусловно было известно об обращении ХНВ в суд с вышеуказанным иском, однако заявитель в судебный процесс не вступила.

При указанных обстоятельствах необходимости в привлечении к участию в деле ЩЕИ не имелось.

Применительно к приведенным нормам права и обстоятельствам дела, поскольку обжалуемое решение суда какие-либо права и законные интересы ЩЕИ как председателя совета МКД, не затрагивает, обязанностей на нее не возлагает, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы несостоятельными, а определения суда первой инстанции законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья (подпись) Э.Н. Попова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

___________________________