Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Шабалиной И.В. при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе АО «ЭЛКАМ-нефтемаш» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «ЭЛКАМ-нефтемаш» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЭЛКАМ-нефтемаш» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях авторское вознаграждение за использование изобретения в 2017 году в размере 1 000 580,03 рублей, неустойку за период с 01.04.2018г. по 14.09.2020г. в размере 166821,41 рублей, с начислением неустойки с 15.09.2020г. в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ до дня выплаты авторского вознаграждения в полном объеме за 2017 год.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя АО «ЭЛКАМ-нефтемаш» ФИО3, истца ФИО1, ее представителя ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику АО «ЭЛКАМ-нефтемаш» о взыскании вознаграждения за использование изобретения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором (в уточненных требованиях) просили взыскать с ответчика в равных долях вознаграждение за использование изобретения за 2017 год в размере 1 074 962,13 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 222,75 рублей за период с 01 апреля 2018 года по 14 сентября 2020 года и далее с начислением и оплатой до дня фактического исполнения включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 411 рублей, по оплате услуг специалиста за составление заключения от 28 августа 2019 года в размере 11 845 рублей, по оплате услуг эксперта 97 850 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 03 августа 2000 года между ЗАО «ЭЛКАМ-нефтемаш» (патентообладатель) и ФИО1, ФИО2 (авторы) заключено соглашение о взаимных обязательствах, касающихся прав на изобретение «Устройство для прецизионной наружной обработки длинных нежестких деталей типа валов», патент № 2226452 на которое выдан Закрытому акционерному обществу «ЭЛКАМ-нефтемаш» и является действующим. Пунктом 2.4 соглашения предусмотрена обязанность ответчика выплачивать истцам вознаграждение за использование названного изобретения и определен порядок расчета вознаграждения. До 2016 года ответчик вознаграждение авторам выплачивал, однако, в 2018 году сообщил истцам, что по итогам деятельности АО «ЭЛКАМ-нефтемаш» в 2017 году в результате реализации продукции, изготовленной с использованием изобретения, получены убытки, поэтому выплаты вознаграждения производиться авторам не будут. С этим истцы не согласны, поскольку использование изобретения всегда давало экономический эффект.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции на требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец ФИО2 извещен, не явился, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с тем, что постановленное решение суда является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применены нормы материального права. Автор апелляционной жалобы указывает на свое несогласие с выводом суда относительно несостоятельности доводов ответчика об использовании изобретения только в части операции «обточка-обкатка». Материалами дела подтверждается факт применения изобретения исключительно при выполнении технологической операции «обточка-обкатка». Заявитель жалобы также указывает на то, что в решении судом были необоснованно отождествлены понятия: себестоимость продукции, произведенной с использованием изобретения и доля себестоимости продукции, приходящаяся на данное изобретение. Суду также при вынесении решения нужно было принять во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 14 августа 1993 года. В решении суда не была дана оценка исследовательской части Заключения эксперта по второму вопросу, ни оценка вывода эксперта по второму вопросу, также не было приведено нормативное обоснование того, что при расчете размера вознаграждения использована не определенная экспертным путем - доля себестоимости, а «полная» себестоимость. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что в Заключении эксперта (скорректированное) № 2-20/2020 от 12 февраля 2021 года экспертом была допущена арифметическая ошибка, на наличие которой указывал ответчик в судебном заседании. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что расчет размера вознаграждения авторам должен быть произведен из расчета 2 процентов от доли себестоимости продукции, приходящейся на изобретение по патенту № 2226452.

В возражении на апелляционную жалобу истцы указывают на необоснованность доводов ответчика относительно определения размера вознаграждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на отмене решения суда по доводам жалобы настаивал.

Истец ФИО1, ее представитель полагали решение суда не подлежащим отмене.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии со ст. 1354 (Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ) патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377).

В соответствии с п. 3 ст. 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, что 03 августа 2000 года между ЗАО «ЭЛКАМ-нефтемаш» (патентообладатель) и ФИО1, ФИО2 (авторы) заключено соглашение о взаимных обязательствах, касающихся прав по использованию изобретения «Устройство для прецизионной наружной обработки длинных нежестких деталей типа валов» (далее по тексту Соглашение).

Закрытому акционерному обществу «ЭЛКАМ-нефтемаш» выдан патент № 2226452, т.е. ответчик является патентообладателем указанного изобретения.

Согласно патенту формула изобретения следующая: устройство для прецизионной наружной обработки длинномерных нежестких деталей типа валов, содержащее связанные со станиной корпус, шпиндель, резцовую головку с режущими элементами, обкатную головку с деформирующими элементами и насосную станцию для подачи смазочно-охлаждающей жидкости, отличающееся тем, что оно снабжено двумя виброгасящими опорами, неподвижно установленными на станине, одна из которых установлена перед резцовой головкой, а другая – после обкатной, центрирующей опорой с тарированными тарельчатыми пружинами, установленной внутри резцовой головки, и стойками, жестко установленными на станине, при этом шпиндель выполнен с приводным шкивом и установлен в подшипниках, размещенных в стойках, а резцовая и обкатная головки установлены на левом и правом концах шпинделя соответственно, причем упомянутые головки и виброгасящие опоры установлены соосно.

Пунктом 2.4. Соглашения предусмотрено: при использовании указанного изобретения в процессе хозяйственной деятельности Патентообладателя он обязуется выплачивать авторам вознаграждение за использование, величина которого будет определяться как часть прибыли (экономического эффекта) от внедрения изобретения в производство.

Размер указанного вознаграждения авторам за использование изобретения определяется в размере 15 % (пятнадцати процентов) от прибыли (экономического эффекта), полученного Патентообладателем от использования этого изобретения.

Выплата вознаграждения производится дважды в год в течение одного месяца со дня окончания каждого полугодия.

Выплата вознаграждения производится на основании:

- акта об использовании изобретения,

- утвержденного расчета экономического эффекта за отчетный период – полугодие,

- приказа по ЗАО «ЭЛКАМ-нефтемаш» о выплате вознаграждения авторам.

В соответствии с п.2.6 Соглашения выплаты вознаграждения по п.2.4. Соглашения производятся на основании нормативных документов, действующих на момент Соглашения, а именно:

- п.6. Постановления Верховного Совета РФ «О введении в действие Патентного Закона РФ» №3518-1 от 23 сентября 1992 года;

- Постановления Совета Министров – Правительства РФ № 822 от 14 августа 1993 года «О порядке применения на территории РФ некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах»;

- ст.32 и ст.34 Закона «Об изобретениях в СССР».

Настоящее Соглашение вступает в силу с даты приоритета изобретения «Способ и устройство для прецизионной наружной обработки длинных нежестких деталей» в Роспатенте и действует в течение всего срока действия патента на это изобретение.

ответчиком производятся штока устьевые с применением (использованием) изобретения «Устройство для прецизионной наружной обработки длинных нежестких деталей типа валов». При изготовлении штоков устьевых ответчиком использован каждый признак изобретения. Изобретение представляет собой, выполнено в виде устройства (по существу, станок, согласно описанию к патенту).

В связи с отсутствием оплаты за использование изобретения патентообладателем его авторам за 2017 год, истцы направили претензию ответчику.

АО «ЭЛКАМ-нефтемаш» письмом от 04 февраля 2019 года № 26/19 сообщило истцам, что изобретение по патенту № 2226452 использовалось исключительно при выполнении операции «обточка-обкатка», следовательно, доля себестоимости продукции, приходящейся на вышеуказанное изобретение это себестоимость операции «обточка-обкатка», на которой и использовалось изобретение по патенту № 2226452. АО «ЭЛКАМ-нефтемаш» произведен расчет вознаграждения за использование изобретения за 2017 год с учетом доли себестоимости продукции, приходящейся на вышеуказанное изобретение, на сумму 155 029,76 рублей (л.д. 35-36 том 1).

Согласно заключению эксперта В. ООО «МЦЭО» (после исправления ошибок) общая себестоимость произведенной (выпущенной) ОАО «ЭЛКАМ-нефтемаш» продукции с использованием изобретения по патенту № 2226452 за 2017 год составила 50 029 001,74 рублей.

Из расчетов ответчика, приложенных к ходатайству от 10 марта 2021 года, установлено, что за первое и второе полугодие 2017 года АО «ЭЛКАМ-нефтемаш» по продукции, изготовленной с использованием указанного патента, получен убыток.

По первому полугодию 2017 года цена реализованной продукции с использованием патента № 2226452 составила 21 240 694,73 рублей, себестоимость 24 989 071,19 рублей. По второму полугодию 2017 года: цена реализованной продукции с использованием патента № 2226452 составила 20 960 736,49 рублей, себестоимость 25 039 930,55 рублей.

Себестоимость продукции, изготовленной ответчиком с использованием изобретения по патенту № 2226452 в 2017 году, составила 50 029 001,74 рублей, соответственно, 2% будут составлять 1 000 580,03 рублей по расчету: 50 029 001,74 рублей: 100% х 2% = 1 000 580,03 рублей.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 421, 422 ГК РФ, ст. 22, 32, 33 Закона СССР от 31 мая 1991 года № 2213-1 «Об изобретениях в СССР», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку со стороны ответчика установлено злоупотребление правом и прекращение поддержания патента с целью прекращения выплаты вознаграждения истцу при продолжении использования изобретения, что дает истцу право требовать с ответчика возмещения убытков.

При определении суммы вознаграждения суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта и определил его размер от доли себестоимости продукции, приходящейся на изобретение истцов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, для установления факта использования изобретения необходимо установить использование каждого, а не отдельного признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.

В данном случае, из судебного акта усматривается правильное применение судом первой инстанции положений статьи 1358 ГК РФ. Удовлетворяя исковые требования, суд верно исходил из того, что истцами представлены достаточные доказательства использования ответчиком изобретения по патенту, с использованием признаков формулы этого изобретения, что по существу не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В качестве оснований иска по требованиям о взыскании вознаграждения истцы ссылались на положения п. 2 ст. 8 Патентного закона Российской Федерации, ст. 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР", обязывающие работодателя выплатить им вознаграждение в процентах прибыли от использования изобретения с определением величины процентов соглашением сторон, на заключенный в соответствии с приведенными нормами законов договор с патентообладателем, которым величина процента прибыли от использования изобретения установлена в размере 15 процентов.

Согласно п. 6 Постановления Верховного Совета Российской Федерации "О введении в действие Патентного закона Российской Федерации" спорные правоотношения, касающиеся вопросов льгот и материального стимулирования авторов изобретений их работодателями, получившими патент, до настоящего времени регулируются ст. 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР", в соответствии с которой вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору работодателем на основе договора в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования. Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции (работ или услуг), приходящейся на данное изобретение. Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором изобретения.

Аналогичные положения содержит абзац второй пункта 3 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 14 августа 1993 г. N 822 "О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах". Сторонами не оспаривается, что те же нормы воспроизведены в договоре между работодателем и работниками.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу являлось наличие полезного эффекта в виде прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой работодателем от использования изобретения, по которому между сторонами возник спор.

Суд правильно указал в решении, что спор сводится к различному толкованию сторонами понятия прибыли, получаемой патентообладателем от использования изобретения, как исходной базы для исчисления вознаграждения, подлежащего выплате авторам изобретения.

Поскольку установление этого обстоятельства требовало специальных знаний в области науки и техники, которых суд не имел, суд назначил по делу экспертизу, выводы которой положил в основу принятого по делу решения.

При оценке заключения эксперта по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ в совокупности с иными материалами дела, в том числе пояснениями эксперта ФИО5, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания вознаграждения в соответствии с абз.2 ч.1 ст.32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР», исходя из себестоимости произведенной продукции с использованием патента за 2017 г., поскольку убыток от реализации продукции за этот период превышал прибыль в связи с чем определение вознаграждения от доли прибыли являлось невозможным.

Доводы ответчика относительно неверного определения судом размера вознаграждения не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, изобретение истцов используется ответчиком для изготовления штоков после обточки-обкатки для нанесения резьбы на одном или двух концах детали. При этом все элементы формулы изобретения авторов используются при изготовлении готового к продаже изделия – штока устьевого, а также частично для производства иных изделий, что сторонами по существу не оспаривалось.

Таким образом, изобретение авторов используется ответчиком для производства готовой к реализации продукции.

Исходя из вышеуказанных положений нормативных актов и соглашения сторон, для определения размера авторского вознаграждения в случае отсутствия прибыли применяется доля использования изобретения в себестоимости продукции.

В свою очередь, з заключения эксперта следует, что специальных методик по определению доли себестоимости продукции, приходящейся на изобретение не имеется, таковые законодательно не установлены. При расчете авторского вознаграждения за предыдущие периоды стороны руководствовались соглашением и «Методикой (основными положениями) определения экономической эффективности использования в народном хозяйстве новой техники, изобретений и рационализаторских предложений (утв. Постановлением ГКНТ СССР №48, Госпланом СССР №16 Академией наук СССР №13, Госкомизобретений СССР №3 от 12.02.1977)», где экономический эффект новой техники представляет собой суммарную экономию всех производственных ресурсов, в том числе труда, материалов и капитальных вложений.

Вместе с тем, ответчиком расчет эффективности от внедрения патента производился только с использованием показателей трудоемкости, в том числе с выделением доли затраченного времени на выполнение операции «обточка-обкатка», в связи при разрешении поставленных вопросов расчет доли себестоимости определен экспертом с учетом доли трудозатрат, приходящейся на указанную операцию «обточка-обкатка».

Сведения об экономическом эффекте изобретения относительно иных производственных ресурсов стороной ответчика суду и эксперту представлены не были.

Соответственно, поскольку определение размера доли использования изобретения в себестоимости продукции только применительно к показателям трудоемкости по операции «обточка-обкатка» привело бы занижению размера полученной экономии ресурсов и противоречило бы положениям закона и соглашения сторон об определении размера авторского вознаграждения.

Таким образом, поскольку ответчиком расчет доли себестоимости и соответствующие расчеты эксперта по вопросу №2 для определения доли прибыли были произведен только из трудоемкости, без учета экономии иных производственных ресурсов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание полную себестоимость произведенной продукции за указанный период, определенную экспертом по вопросу №1.

Соответственно, применительно к указанным обстоятельствам не имеют правового значения доводы жалобы о наличии арифметической ошибки в заключении эксперта при разрешении вопроса о доле использования изобретения в себестоимости продукции (вопрос №2), поскольку указанные расчеты в не могли быть положены судом в основу решения.

В целом доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств исходя из иного толкования норм материального права и соглашения сторон, оснований согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ЭЛКАМ-нефтемаш»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: